Дело № 2-3964-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 25 августа 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдыреву В.А., Глобенко Е.Н., Есипенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) предъявил иск к Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдыреву В.А., Глобенко Е.Н., Есипенко В.В. со следующими требованиями: взыскать с Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдыреву В.А., Глобенко Е.Н., Есипенко В.В. солидарно кредиторскую задолженность в размере 1142997 рублей 29 копеек, из которых 1090688 рублей 76 копеек - задолженность по кредиту, 23120 рублей 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом и 29187 рублей 78 копеек - пеня за несвоевременность исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Есипенко Т.В. транспортное средство - автобус для маршрутных перевозок, 2004 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов (кабина) №, регистрационный номер № обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Есипенко А.В.транспортные средство №1, 1994 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов (кабина) №седельный тягач, полуприцеп, 1995 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов (кабина) №отсутствует, шасси - №.
Исковые требования Банка основаны на следующих обстоятельствах.
25 декабря 2007 года между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № РТО-143-07 о предоставлении кредита в размере 1400000 рублей, сроком до 19 декабря 2011 года. На основании п. 2.5. кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета 19,45 % годовых на остаток ссудной задолженности. Кредитные средства были зачислены на текущий счет ответчика, указанный в договоре. Согласно п.п. 3.1.2., кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать начисленные проценты за его использование в сроки, предусмотренные договором, обеспечив наличие соответствующих денежных средств на своем текущем счете. Согласно условиям договора, в случае отсутствия на счете заемщика средств, достаточных для погашения задолженности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной. За просроченную задолженность заемщик в соответствии с пунктом 2.10 договора уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и не уплачивает проценты за их пользование. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Есипенко Т.В. был заключен договор поручительства № РТО-43-07-ДП1 от 25.12.2007 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Олдыревым В.А. был заключен договор поручительства № РТО-143-07-ДП2 от 25.12.2007 г., между Банком и Глобенко Е.Н. - договор поручительства № РТО-143-07-ДПЗ от 25.12.2007 года, между Банком и Есипенко В.В. был заключен Договор поручительства РТО-143-07-ДП4 от 25.12.2007 года. Согласно п. 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств солидарно с Есипенко А.В. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Есипенко Т.В. заключен договор залога № РТО-143-07-ДЗ2 от 25.12.2007 года, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство - автобус для маршрутных перевозок, 2004 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов (кабина) №, регистрационный номер №. Также между Банком и Есипенко А.В. заключен договор залога № РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 года, в соответствии с которым в залог Банку переданы транспортные средства: №1, 1994 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов (кабина) №седельный тягач, полуприцеп, 1995 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов (кабина) № отсутствует, шасси - №
В ходе рассмотрения дела Банк отказался от исковых требований в части требований об обращении взыскания на транспортное средство - автобус для маршрутных перевозок, 2004 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов (кабина) №, регистрационный номер № Судом отказ от исковых требований принят и производство дела в указанной части прекращено (том № 2,л.д. 13).
Также в ходе рассмотрения дела Банк неоднократно увеличивал размер исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдыреву В.А., Глобенко Е.Н., Есипенко В.В. солидарно кредиторскую задолженность в размере 1537828 рублей 63 копеек, из которых: 1090688 рублей 76 копеек - задолженность по кредиту, 195156 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом и 251983 рубля 14 копеек - пеня за несвоевременность исполнения обязательств по кредитному договору (том № 2,л.д. 114).
В судебном заседании представитель Банка поддержал уточненные требования в полном объеме указав, что Есипенко перестал выполнять свои обязательства перед банком, но несколько раз выходил из просрочки. Порядок очередности погашения задолженности определен условиями кредитного договора, на что заемщик выразил согласие, подписав договор. Полагала, что снижения неустойки не имеется. Считает, доводы представителя ответчика не обоснованными.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом л.д. 122-126).
На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель Есипенко А.В., Приказчикова К.П., иск не признала, указав, что нет письменных подтверждений того, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 4.2. кредитного договора, так как должник должен в течение 5 дней оплатить долг в соответствии п.3.1.4, но истцом не были направлены уведомления. В договоре написан срок рассмотрения претензий и полагала, что иск Банка следует оставить без рассмотрения. Также указала, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ предусмотрены общие правила очередности списания денежных средств. Договором предусмотрен иной порядок, противоречащий статье 319 ГК РФ. Нельзя умолять права заемщиков, тем более что кредит был выдан на потребительские цели. Согласно представленным расчетам долга, то заемщик вошел в график платежей. Также полагала, что сумма неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования.
Представитель Олдыреву В.А., адвокат Бокало А.Г., иск не признал, мотивируя тем, что Олдырев В.А. является лишь поручителем по данному кредитному договору. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению, а также указал, что Олдырева В.А. следует исключить из числа ответчиков, поскольку в другом деле на имущество также будет обращено взыскание.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 25 декабря 2007 года между Банком и Есипенко А.Ю. был заключен кредитный договор № РТО-143-07 о предоставлении кредита в размере 1400000 рублей, сроком до 19 декабря 2011 года (том № 1,л.д. 10).
Кредит был предоставлен на потребительские цели (пункт 1.1. договора).
Возврат кредита осуществляется частями, ежемесячно, согласно графику, согласованному сторонами в приложении № 1 к кредитному договору (том № 1,л.д. 13).
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику 1400000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика и не оспаривается ответчиками.
Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, на основании пункта 3.4. кредитного договора, обратился с настоящим иском в суд о досрочном взыскании заемных средств и причитающихся процентов.
1.
Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование Банка о досрочном взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, является законными и обоснованными.
Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика составляет 1090688 рублей 76 копеек - задолженность по кредиту и 195156 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом (том № 2,л.д. 139-141).
Доводы представителя заемщика, Приказчиковой К.П., о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принимается, в виду того, что в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В разделе 4 кредитного договора от 25.12.2007 г. предусмотрено, что все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия споры разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.2 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.
При изложенных обстоятельствах довод представителя Приказчиковой К.П. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям кредитного договора от 25.12.2007 г.
Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что Банком произведен расчет задолженности без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Пунктов 3.4.3 кредитного договора от 25.12.2007 года предусмотрено, что суммы, вносимые Заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, проценты и в последнюю очередь - погашение основного долга.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в статье 221 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена не законом, а существующим между сторонами иным соглашением, соответствующим требованиям статьи 221 Гражданского кодекса РФ, возможность которого прямо предусмотрена нормой статьей 319 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы о несоответствии пункта 3.4.3 кредитного договора положениям статьей 319 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными.
В тоже время, оценивая доводы ответчиков, суд принимает во внимание, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, условия подпункта 2.4. кредитного договора предусматривающие, что заемщик за открытие ссудного счета уплачивает кредитору комиссию в размере 28000 рублей является незаконным. В связи с тем, что заемщиком указанная комиссия фактически уплачена, то сумма задолженности должна быть определена, с зачетом уплаченных заемщиком денежных средства в погашение комиссии за открытие ссудного счета.
Таким образом, задолженность заемщика по основному долгу и процентов составит 1062688 рублей 76 копеек (1090688 рублей 76 копеек - 28000 рублей) - задолженность по кредиту и 195156 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
2.
Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика 251983 рубля 14 копеек пени за просрочку возврата кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось (допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов в январе 2009 года, с марта по июль 2009 года, а также не внесение платежей с сентября 2009 года), то требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласован график погашения кредита, согласно которому заемщик обязался перечислять банку ежемесячно, соответствующую сумму в погашения как суммы займа, так и процентов.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет одни процент от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству.
Однако в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, соотношение сумм неустойки и суммы основного долга нельзя признать разумными и соразмерным. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 50000 рублей.
3.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Есипенко Т.В., Олдыреву В.А., Глобенко Е.Н., Есипенко В.В. в солидарном порядке.
Суд полагает, что данное требование является обоснованным в отношении исходя из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Есипенко Т.В. был заключен договор поручительства № РТО-43-07-ДП1 от 25.12.2007 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Олдыревым В.А. был заключен договор поручительства № РТО-143-07-ДП2 от 25.12.2007 г., между Банком и Глобенко Е.Н. - договор поручительства № РТО-143-07-ДПЗ от 25.12.2007 года, между Банком и Есипенко В.В. был заключен Договор поручительства РТО-143-07-ДП4 от 25.12.2007 года. Согласно п. 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств солидарно с Есипенко А.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств Есипенко А.Ю. по кредитному договору № РТО-143-07 от 25 декабря 2007 года, между Банком и Есипенко Т.В. (поручителем) был заключен договор поручительства № РТО-43-07-ДП1 от 25.12.2007 г. (том № 1,л.д. 16). Также Банк принял поручительства Олдыревым В.А. Глобенко Е.Н. и Есипенко В.В., заключив с ними договоры поручительства № РТО-43-07-ДП2 от 25.12.2007 г. № РТО-43-07-ДП3 от 25.12.2007 г. и № РТО-43-07-ДП4 от 25.12.2007 г. (том № 1,л.д. 19,22,25).
В соответствии с условиями пункта 1.3. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств солидарно с Есипенко А.В. в том же объеме, и в сроки, указанные в договоре, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в святи с просрочкой возврата кредита оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, процентов и пени с Есипенко Т.В., Олдырева В.А., Глобенко Е.Н., Есипенко В.В. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
4.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 г. залога автотранспорта, а именно транспортные средства №1 1994 года изготовления, идентификационный номер № двигатель № №, кузов (кабина) № седельный тягач, и полуприцеп, 1995 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов (кабина) №отсутствует, шасси - № (том № 1,л.д. 36-38).
Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, обязанность по возврату кредита наступила в силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по договору № РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 г.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ответчиками заявлен спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества, и на основании ходатайства ответчиков определением суда от 18.02.2010 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том № 1,л.д. 187).
Согласно заключению № 20 ЗАО "П" рыночная стоимость транспортного средства №1 1994 года изготовления, идентификационный номер № двигатель № №, кузов (кабина) № седельный тягач составляет 823566 рублей, полуприцепа, 1995 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов (кабина) № отсутствует, шасси - № - 316699 рублей (том № 1,л.д. 238).
Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.
При этом, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанным экспертным заключением независимо от его оценки сторонами в договоре.
На основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15397 рублей 68 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдыреву В.А., Глобенко Е.Н., Есипенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Есипенко А.В., Есипенко Т.В., Олдыреву В.А., Глобенко Е.Н. и Есипенко В.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 1323243 рублей 17 копеек, из которых: 1062688 рублей 76 копеек - задолженность по кредиту; 195156 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50000 рублей - неустойка; 15397 рублей 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 г. - транспортное средство «№1 1994 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов (кабина) № седельный тягач.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № РТО-143-07-ДЗ3 от 25.12.2007 г. - №2 1995 года изготовления, идентификационный номер № №, двигатель отсутствует, кузов (кабина) № отсутствует, шасси - №
Установить начальную продажную цену транспортного средства №1 1994 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов (кабина) № седельный тягач - 823566 рублей.
Установить начальную продажную цену №2, 1995 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель отсутствует, кузов (кабина) № отсутствует, шасси - № - 316699 рублей.
В остальной части ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий: В.Л. Радовиль