Дело № 2-4023-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касницкой Л.С. к Ивашиной А.Н. и Корвяковой Т.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Касницкой Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Ивашиной А.Н. неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей и с Корвяковой Т.Н. 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 13000 рублей пропорционально удовлетворенных требований.
В обоснование своих требований Касницкой Л.С. указала, что 25.08.2008 г. с Ивашиной А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица взяла на себя обязательства продать, истцу 2-х комнатную квартиру №, расположенную по адресу: ..., .... Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.6. Ивашиной А.Н. обязалась предоставить документы для заключения договора, подписать основной договор купли-продажи в срок до 12.11.2008 г., до момента подписания договора сняться с регистрационного учета, предоставить справки об отсутствии задолженности по все коммунальным и иным платежам. До подписания предварительного договора Касницкой Л.С. передала Ивашиной А.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве задатка, что отражено в пункте 3.1. договора. Ивашиной А.Н. передала представителям ГН "Л" для оформления правоустанавливающих документов на квартиру и погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В дополнительных условиях договора было указано, что сделка купли-продажи оформляется по простой письменной форме в ТО УФРС после приватизации квартиры. В этот же день, Дата г., между Касницкой Л.С. и Корвяковой Т.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым, Корвяковой Т.Н. взяла на себя обязательства оказывать информационно-консультационные услуги при подготовке необходимых документов и оформление сделки купли-продажи, а также регистрацию в УФРС недвижимости по предварительному договору от 25.08.2008 г. Пункт 1.5. соглашения предусматривал, что за оказанные услуги исполнителю выплачивается 60000 рублей. Пункт 2.2. соглашения предусматривает, что исполнитель обязуется вернуть полученную сумму, в случае не совершения сделки по вине исполнителя. Согласно пункту 3.1. соглашения при подписании соглашения исполнитель получил 10000 рублей. До 12 ноября 2008 года Ивашина А.Н. не исполнила свои обязательства и к установленному сроку не были готовы правоустанавливающие документы для подписания договора купли-продажи. При оформлении приватизации на указанную квартиру Ивашина А.Н. отказалась от своих прав на получение в собственность доли квартиры и приватизация указанной квартиры была оформлена на детей Ивашинойа А.Н. То есть, Ивашина А.Н. на момент подписания предварительного договора не имела законных оснований распоряжаться указанной квартирой. 28 февраля 2010 года ответчикам была вручена претензия, в которой предложила возвратить в срок до 01.05.2010 г. сумму задатка 90000 рублей и убытки в размере 10000 рублей. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Правовым обоснованием заявленных требований истцом указана статья 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, и дополнительно заявила требования о взыскании с Ивашиной А.Н. 1162 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 31.07.2010 г. л.д. 68).
Касницкая Л.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Касницкой Л.С.
Представитель Касницкой Л.С. исковые требования поддержала, указав, что Ивашина А.Н. не исполнила свои обязательства по договору, к установленному сроку, не были готовы правоустанавливающие документы для подписания договора купли-продажи. При оформлении приватизации на указанную квартиру Ивашина А.Н. отказалась от своих прав на получение в собственность доли квартиры и приватизация квартиры была оформлена на детей ответчицы, по 1/3 доли на каждого. То есть, Ивашина А.Н. на момент подписания предварительного договора не имела законных оснований распоряжаться указанной квартирой. 27.02.2010 г. Касницкая Л.С. получила выписку из ЕГРП, которая подтвердила данные о том, что ответчица Ивашина А.Н. необоснованно получила задаток за продажу квартиры, которая ей не принадлежит и которой она распоряжаться не имеет права. 28.02.2010 г. Касницкая Л.С. вручила лично Ивашиной А.Н. претензию, в которой предложила возвратить в срок сумму задатка и убытки в размере 10000 рублей. По настоящее время денежные средства не возвращены. С ИП Корвяковой Т.Н. был заключен договор на оказание услуг для подготовки необходимых документов и на оформление договора купли-продажи. Поскольку договор не исполнен Корвякова Т.Н. необоснованно получила от моей доверительницы денежные средства. Исходя из вышеизложенного считаю исковые требования законными и обоснованными и прошу их удовлетворить в полном объеме.
Корвякова Т.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Корвяковой Т.Н.
Представитель Корвяковой Т.Н., иск не признал, мотивируя тем, что при подписании предварительного договора Касницкая Л.С. была уведомлена, что в квартире проживает двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний, проходящий службу в армии, которым при оформлении приватизации квартиры должна быть выделена доля каждому. Ивашина А.Н. является законным представителем своих детей и имеет право на все законные действия по продаже недвижимости не нарушая прав своих детей. Ивашина А.Н. на момент подписания предварительного договора от 25.08.2009 г. являлась основным квартиросъемщиком на основании договора социального найма. Имелись объективные задержки в приватизации квартиры, а именно: документы в Администрацию подавались повторно, так как Администрацией г. Таганрога было отказано Ивашиной А.Н., по причине использования ранее права приватизации, участник приватизации Карлихин С.А. в период приватизации проходил службу по призыву в ..., и на тот момент участвовал в боевых действиях в Южной Осетии и доверенность прислал с задержкой. В сентябре 2008 года Касницкой Л.С. находясь в ..., позвонила и отказалась от покупки квартиры, объясняя это отсутствием денег и невозможностью продать свою квартиру в .... После этого она до февраля 2010 года регулярно звонила и требовала вернуть ей деньги. Агентство недвижимости могло ускорить государственную регистрацию, оплатив дополнительно ускорение, но не сделало этого потому что Касницкой Л.С. находилась в ... и покупать квартиру не собиралась и для совершения сделки 12.11.2008 г. не явилась. Также указал, что Касницкая Л.С. приобрела другую квартиру, хотя агентство и Ивашина А.Н. неоднократно предлагали ей купить вышеуказанную квартиру и даже по более низкой цене.
Ивашина А.Н. не явилась, извещена в соответствии с требованиями закона надлежащим образом. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Ивашиной А.Н.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что 25 августа 2008 года между Ивашиной А.Н. (продавец) и Касницкой Л.С. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ... ..., в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором л.д. 6).
В соответствии с пунктом 2.1.4 стороны согласовали условие о том, что Продавец обязуется подписать с Покупателем основной договор купли-продажи указанной квартиры в установленной законодательством форме в срок до 12 ноября 2008 года.
Согласно пункту 3.1. договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить квартиру за 1800000 рублей, из которых Покупатель передает, а Продавец принимает 90000 рублей в качестве задатка в день подписания.
В тексте договора Ивашиной А.Н. учинена расписка о получении от Касницкой Л.С. 90000 рублей.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Материалами дела подтверждается, что истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору передано Васильченко В.А. 30000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В рассматриваемом случае сторонами согласован срок заключения основного договора - не позднее 12 ноября 2008 года.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны не заключили основной договор до 12 ноября 2008 года, соответственно, предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Соответственно, на стороне Ивашиной А.Н. с 12 ноября 2008 года возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
С прекращением обязательств по предварительному договору у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств, и возникла обязанность по их возврату истцу.
Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, и денежных обязательств у истца перед ответчиком не возникло, то уплаченная ответчику денежная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ивашиной А.Н. 90000 рублей подлежат удовлетворению.
Также Касницкой Л.С. заявлено требование о взыскании с Ивашиной А.Н. 1162 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года, которые суд находит обоснованными, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Также высшие судебные инстанции разъяснили, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года).
Обязанность по возврату денежных средств полученных от Касницкой Л.С. возникла у Ивашиной А.Н. с 13 ноября 2008 года, то есть с момента, когда прекратились обязательства по предварительному договору от 25 августа 2008 года.
Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года суд признает обоснованным.
С учетом заявленного истцом период начисления процентов, судом принимается период просрочки с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года, то есть 2 месяца или 60 дней.
Учетная ставка банковского процента составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 90000 рублей : 100% х 60 дн. х (7,75 % : 360) = 1610 рублей.
Также судом установлено, что 25 августа 2008 года между Касницкой Л.С., с одной стороны, и Корвяковой Т.Н., с другой, было заключено соглашение, в соответствии с которым и предварительным договором Касницкая Л.С.обязуется купить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ..., порядке и на условиях, оговоренных в вышеуказанном предварительном договоре (п. 1.1.), а Корвякова Т.Н. обязуется оказывать информационно-консультационные услуги при подготовке необходимых документов (п. 1.2.), а также организовать оформление сделки купли-продажи, а также регистрацию в УФРС недвижимости.
Истец согласно пункту 1.5 договора, обязался оплатить оказанные услуги в размере 60000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения Касницкая Л.С. при подписании соглашения уплатила Корвяковой Т.Н. 10000 рублей.
Очевидно, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями глав 21 и 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае судом установлено, что сделка купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... между Касницкой Л.С. и Ивашиной А.Н. не состоялась. Следовательно, Корвяковой Т.Н. фактически не оказаны услуги, оговоренные в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку судом установлено, что фактически услуги не исполнялись, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, то у Корвяковой Т.Н. отсутствуют основания удерживать полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Касницкой Л.С. о взыскании с Корвяковой Т.Н. неосновательного обогащения в размере осуществленной предоплаты по соглашению в сумме 10000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Также истцом уплачено 10000 рублей адвокату Кучеренко Ю.В., за ее услуги по представительству в суде. Указанные расходы суд находит обоснованным.
В связи с тем, что иск Касницкой Л.С. удовлетворен, то ей подлежат возмещению судебные расходы полностью. Соответственно, с Ивашиной А.Н. подлежит взысканию 11880 рублей судебных расходов, а с Корвяковой Т.Н. - 1320 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Касницкой Л.С. к Ивашиной А.Н. и Корвяковой Т.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ивашиной А.Н. в пользу Касницкой Л.С. 90000 рублей неосновательного обогащения, 1610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11880 рублей судебных расходов.
Взыскать с Корвяковой Т.Н. в пользу Касницкой Л.С. 10000 рублей неосновательного обогащения, 1320 рублей судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. В.Л. Радовиль