РЕШЕНИЕ по делу №2-2645/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 сентября 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Ю.П. к Кравченко О.А., ООО «Таганрогмежрайгаз» о восстановлении газопровода и водопровода и демонтаже канализации и вытяжки
У С Т А Н О В И Л:
Согласно искового заявления истец является собственником квартиры №2 в домовладении №7 по ... на основании решения суда. В данную квартиру он был вселен на основании решения суда от 26.01.2004г. с помощью судебных приставов по акту о вселении 14-668 от 12.04.2004г. В момент вселения оказалось, что его квартире нанесен существенный ущерб: обрезан газопровод у входа в стену в квартиру, размонтированы и сняты отопительная система и газовая плита, а также обрезана и убрана труба водоснабжения из его части домовладения, и, не меняя проектов, самостоятельно перенесены и смонтированы в части домовладения - кв.1, в которой живет его брат вместе со своей дочерью-Кравченко О.А.. По данным фактам был составлен акт осмотра от 25.04.2004г., кроме того, 12.08.2005г. участковым ОМ-1 УВД г.Таганрога от Кравченко О.А. были взяты объяснения, в которых она признала, что ее отец действительно демонтировал газовое оборудование и водоснабжение в кв.2. В марте 2005г. брат истца умер и за ним и Кравченко О.А. остался долг за пользование газом в сумме 3489,66 руб., пени -216,44 руб., поэтому 29.09.2005г. газ в домовладение был обрезан за неуплату. 25.09.2006г. согласно решения уда Кравченко О.А. назначена наследницей своего отца на кв.№1 в домовладении №7 по .... Она должна была оплатить долги наследодателя, однако дол и лицевой счет на имя ее отца- С существовал вплоть до конца 2009г. Несмотря на это, Кравченко О.А. в 2007г. переделала проект газопровода без согласия истца в ООО «Таганрогмежрайгаз», где ей открыли абонентский счет, так и оставив половину домовладения, принадлежащую истцу, без газоснабжения. Точно то же Кравченко О.А. проделала и с водопроводом, переделав проект на него и открыв новый лицевой счет, оставив часть домовладения истца без водоснабжения. Кроме того, Кравченко О.А. произвела перепланировку в свой части домовладения самовольно, изменив назначение жилых комнат, устроив в одной из них туалет, вытяжка-вентилятор выходит из ее окна, находящегося во дворе истца в метре от окна его жилой комнаты, Стены дома - саманные, вследствие проделанных действий, они стали намокать и рушиться. Также ответчик проложила из кв.№1 внутрь двора канализацию по территории истца. Все это нарушает его прав собственника, на основании чего истец просит обязать Кравченко О.А., ООО «Таганрогмежрайгаз», МУП «Управление «Водоканал» восстановить газопровод и водопровод, идущие в его часть домовладения- в кв.2 дома №7 по ..., обязать Кравченко О.А. демонтировать канализацию, проложенную по территории, отведенной ему земли и убрать вытяжку туалета, закрыв оконный прем, выходящий к нему во двор.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий для в восстановления газопровода и водопровода в его квартире №2 по ... по первоначальному проекту. А также заявил отказ от исковых требований к МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога. Просил взыскать с Кравченко О.А. денежные расходы в сумме 9501,36 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей, обосновав его тем, что ответчиком Кравченко О.А. причинены ему неудобства проживания, судебные тяжбы вызывают у него нервные расстройства. Пояснил суду, что он настаивает на том, что именно Кравченко О.А. и ее отец обрезали ему водопровод и газоснабжение. Он в этом доме не жил, снимал квартиру. Часть в данном домовладении он получил в наследство после смерти своей матери в 2002г. Решением суда от 01.07.2002г. он и его брат были признаны собственниками данного домовладения в равных долях по 1\2 части. Но брат и его дочь- Кравченко О.А. в дом его не пускали, поэтому в 2003г. через суд были выделены доли в натуре и определили порядок пользования, об этом есть решение суда от 17.11.2003г. На основании решения суда от 26.01.2004г. с помощью судебных приставов по акту о вселении 14-668 от 12.04.2004г.он был в свою часть домовладения вселен. В момент вселения оказалось, что его части домовладения нанесен ущерб, а именно: обрезан газопровод у входа в стену в квартиру, размонтированы и сняты отопительная система и газовая плита, а также обрезана и убрана труба водоснабжения из его части домовладения, и, не меняя проектов, самостоятельно перенесены и смонтированы в части домовладения - кв.1, в которой живет его брат вместе со своей дочерью-Кравченко О.А. Он полагает, что это сделали брат и его дочь- Кравченко О.А. 07.03.2005г. С умер и по решению суда от 25.09.2006г. его имущество унаследовала Кравченко О.А. Ответчик ему сказала, что не даст разрешения на подключение к своему водопроводу и газопроводу.
На требованиях к ООО «Таганрогмежрайгаз» о понуждении к восстановлению газопровода он настаивает, утверждает, что задолженности по газу у него нет, и никогда не было. Пояснил, что договора с ООО «Таганрогмежрайгаз» у него нет, просит присоединить в месте обрезки наружной магистрали, поскольку в доме у него все подсоединено, он с таким требованием обращался в ООО «Таганрогмежрайгаз». Но ответа так и не получил. Относительно канализации, проходящей по его участку, просил обязать Кравченко О.А. установить заглушку на линию канализации.
В протоколе судебного заседания от 17.08.2010г. судом приняты требования о взыскании морального вреда.
Определением от 03.09.2010г. приняты изменения по исковым требованиям и отказ от иска к МУП «Управление «Водоканал».
Ответчик Кравченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена путем направления судебного извещения через истца, который пояснил, что повестку Кравченко О.А. брать отказалась, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика
Ответчик ООО «Таганрогмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен путем направления судебного извещения, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью, возражал против исковых требований, отнесенных к нему. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен представитель МУП «Управление «Водоканал»- Р, по доверенности от 11.01.2010г., который пояснил, что по данному домовладению. Существует проект водопровода в дом и проект на выгребную яму. Эти проекты были согласованы в 1990г, пущены в эксплуатацию в 1995г. В 2006г. на основании свидетельства о регистрации права собственности на кв.1 была внесена запись о том, что собственником теперь является Кравченко О.А. Незаконно установлена Кравченко О.А. линия фекальной канализации проходит от туалетной комнаты в дворовой туалет, проекта на это, как и технических условий, нет. Полагает, что установить заглушку на линию канализации можно, а именно на земельном участке, выделенном в общее пользование возле дома лит. «А» на участке №1.
Изучив материалы дела, выслушав истца, на основании ст. 304 ГПК РФ суд приходит к выводу о понуждении Кравченко О.А. не чинить препятствий для восстановления газопровода и водопровода, т.к. истец в судебном заседании не сообщил о том, что она принимает какие-либо активные действия по чинению препятствий, однако утверждал, что она высказывала возражения против его присоединения.
Истец также заявил о понуждении ОООО «Таганрогмежрайгаз» к восстановлению подачи газа, сославшись на заявление л.д.47) от 09.02.2007г. На данный момент он уже является собственником 1\2 доли домовладения по решению суда от 01.06.2002г. (л.д.105). Как утверждает Сенин Ю.А.ответа на данное заявление он не получил, других заявлений не подавал. Заявил, что ему устно пояснили о необходимости проведения проектных работ. Договора с ООО «Таганрогмежрайгазом» у него нет, т.к. ему в этом тоже отказывают.
Каждый гражданин РФ имеет право на пользование удобствами (услугами) в том числе и по газоснабжению.
Истец представил существовавший ранее проект газопровода в домовладении, заказывать другой проект не счел нужным.
Ответчик ООО «Таганрогмежрайгаз» в судебное заседание не явился, доводов относительно возражений по иску в суд не представил. Из письма ответчика следует, что газопровод был отрезан в связи с задолженностью С в 2005г. В настоящее время наследницей С является Кравченко О.А. проживает в указанном домовладении, имеет право собственности на 1\2 часть его доли, пользуется услугами газоснабжения. По какой причине в предоставлении данных услуг отказывают истцу Сенина Ю.П. ООО «Таганрогмежрайгаз» не сообщил.
Учитывая длительность судебного разбирательства по данному делу, суд не видит оснований к отложению судебного разбирательства для уточнения обстоятельств уклонения ООО «Таганрогмежрайгаз» от удовлетворения заявления Сенина Ю.П.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Таганрогмежрайгаз» и о понуждении его, при условии предоставления Сениным Ю.П. всех необходимых документов, в подключении к линии газопровода в части домовладения, принадлежащей Сенину Ю.П. по решению суда от 27.11.2003г. на его перераспределенную долю, равную 45\100.
Требования истца об обязании Кравченко О.А. демонтировать канализацию, проложенную по территории отведенной истцу земли и убрать вытяжку туалета, закрыв оконный проем, выходящий к нему во двор, суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно выводов экспертного заключения № 205/7 от 29.06.2010 года газовая труба, проходящая по наружной стене жилого дома лит. «А» заходит в помещение кухни жилого дома лит. «А» квартиры №1, а далее газовая труба - затомпонирована, в результате чего, газоснабжение квартиры №2 отсутствует, что противоречит разработанному и согласованному проекту л.д.29,л.д.30). Газоснабжения жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а», лит. «a1» лит. «а2» не соответствует разработанному проекту «Газоснабжения жилого дома по .... Для восстановления газоснабжения согласно разработанному и согласованному проекту необходимо выполнить подключения квартиры №2 к существующей газовой трубе, проложенной по наружной стене жилого дома по ....
Труба ХВС для водоснабжения пристройки лит. «А1», лит. «А2», лит. «A3» в помещении 3(7,6м.кв.), - затомпонирована, в нарушении разработанному проекту на водоснабжения жилого дома по ....
Водоснабжения жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А2» лит. «A3» не соответствует разработанному, согласованному и введенному в эксплуатацию проекту «Водопровод и канализация жилого дома» жилого дома по .... Таганрога.
В квартире №1 выполнена перепланировка и переоборудование. Перепланировка была выполнена путем образования в помещении 4 (7,1м.кв.) двух помещений коридора и туалетной комнаты.
Подвод трубопровода холодного водоснабжения к туалетной комнате квартиры Ш выполнено в нарушении предоставленного проекта на водопровод и канализацию жилого дома по ... л.д.28)
Для восстановления водоснабжения согласно разработанному и согласованному проектул.д. 28) необходимо выполнить подключения квартиры №2 к существующей водопроводной трубе проложенной по помещению квартиры №1 и восстановить водоснабжение жилого дома, в том числе квартир №1 и №2 согласно разработанному согласованному и введенному в эксплуатацию проекту.
Глубина залегания трубопровода фекальной канализации от квартиры №1 составляет -0,30м. от поверхности земли в нарушении требований СП 31-106-2002 п.5.2.4. Глубина промерзания грунтов в г.Таганроге -1,0м.) Данный недостаток является существенным, технически он может быть устранен путем разработки проектной документации на прокладку и монтаж трубопровода фекальной канализации.
В плановом отношении трубопровод фекальной канализации расположен на расстоянии 1,3м. от строения лит. «а3» принадлежащего Сенину Ю.П. в нарушении нормативных требований СНиП2.07.01-89* таб. 14 (Расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять-3,0м.
В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация и технические условия на прокладку трубопровода фекальной канализации от квартиры №1 Кравченко О.А в домовладении по адресу ..., в нарушении градостроительного регламента и требований СНиП 11-01-95
Обустроенная вытяжка из туалетной комнаты квартиры №1 не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85*п.17.18., и для устранения нарушений СНиП 2.04.01-85* п.17.18 по обустройству вытяжки и туалетной комнаты квартиры №l, необходимо демонтировать существующую принудительную вентиляцию и обустроенный канализационный стояк, обустроенный на трубопроводе дворовой канализации и разработать, согласовать и реализовать проектную документацию в установленном порядке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель МУП «Управление «Водоканал» Р пояснил, что Кравченко О.А. незаконно установлена линия фекальной канализации, которая проходит от туалетной комнаты в дворовой туалет, проекта на это, как и технических условий, нет. Полагал, что установить заглушку на линию канализации можно, а именно на земельном участке, выделенном в общее пользование возле дома лит. «А» на участке №1.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требования о демонтаже канализации подлежит частичному удовлетворению в виде понуждения ответчика установить заглушку на линии фекального трубопровода на территории земельного участка общего пользования №1, определенного по решению Таганрогского городского суда от 17.11.2003г. (л.д.114), схема л.д.113).
Подлежат также удовлетворению требования истца о демонтаже вытяжки из туалета, в помещении туалетной комнаты №1, что не препятствует ответчице разработать согласовать и реализовать проектную документацию на вытяжку из туалетной комнаты и ее восстановлением в соответствии с требованиями СНиП.
Истцом также заявлены требования о закрытии оконного проема, но указанные требования были связаны с установлением в нем вытяжки и тем, что Кравченко О.А. из окна смотрит за ним.
Вопрос с вытяжкой, установленной в форточке окна, судом разрешен. В части требований о закрытии оконного проема в связи с тем, что Кравченко смотрит на Сенина Ю.А. в окно, истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных исковых требований, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.
Истцом в судебном заседании от 17.08.10г. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за непомерно причиненные неудобства проживания, судебные тяжбы, простой в работе.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий.
Первоначально заявленные исковые требования к Кравченко О.А. о понуждении в восстановлении водопровода и газоснабжения не были поддержаны истцом после установления факта того, что за водопровод с Кравченко О.А. уже были взысканы денежные средства по решению суда от 08.06.2007г. (л.д.48-49), что при подаче иска и даче пояснений Сенин Ю.П. скрыл от суда.
Требования о восстановлении газоснабжения были изменены истцом, после получения ответа от ООО «Таганрогмежрайгаз» о том, что газопровод был отрезан в связи с непогашенной задолженностью в 2005г. самим ООО «Таганрогмежрайгаз», а не Кравченко О.А. и ее отцом, как это ранее утверждал истце при подаче иска и в ходе его рассмотрения.
После выяснения указанных фактов истец изменил исковые требования на понуждения ответчика не чинить препятствия в подключении водопровода и газопровода, мотивировав данное «чинение препятствий» устным заявлением Кравченко О.А. о ее несогласии.
В ходе судебного разбирательства истец не привел доказательств вынужденных простоев в работе (заявленныхл.д.95) и других заявленных оснований в обосновании требований о взыскании морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат удовлетворению расходы истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что из четырех заявленных эксперту вопросов, выводы по двум из них (о газоснабжении и водоснабжении) не были положены в основу решения суда и не использовались в качестве доказательства, суд полагает возместить расходы по проведению экспертизы в размере 50% их стоимости, что составляет 4000 рублей ( 8000:2). В остальном судебные расходы, понесенные истцом на: телеграмму- уведомление от 16.04.2010г. для Кравченко О.А. - 286,63 руб., выдача копий техдокументов ООО «Таганрогмежрайгаз» - 428,75 руб., телеграмму- уведомление для Кравченко О.А. о проведении экспертизы - 235,98 руб., оплата ксерокопий, представленных в суд документов - 350 руб., госпошлина в суд - 200 руб., обоснованы, подтверждены судебными документами и подлежат взысканию. (286,63+428,75+4000+235,98+350+200)=9331,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенина Ю.П. к Кравченко О.А., ООО «Таганрогмежрайгаз» о восстановлении газопровода, водопровода и демонтаже канализации и вытяжки удовлетворить частично.
Обязать Кравченко О.А. не чинить Сенину Ю.П. препятствия в восстановлении газопровода и водопровода в выделенной ему части дома №7 по ... по решению суда от 08.06.2007г.
Обязать ООО «Таганрогмежрайгаз» восстановить газопровод в выделенную Сенину Ю.П. часть дома №7 по ... в ... по решению суда от Дата г., при предоставлении Сениным Ю.П. всех необходимых документов.
Обязать Кравченко О.А. установить на территории общего пользования №1 по решению суда от 17.11.2003г. заглушку в существующей линии трубопровода фекальной канализации, исключающую ее эксплуатацию, в домовладении №7 по ...
Обязать Кравченко О.А. демонтировать вытяжку из туалетной комнаты в строении лит.А, в домовладении №7 по ..., как несоответствующую требования СНиП.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Кравченко О.А. в пользу Сенина Ю.П. судебные расходы в размере 9331,36 рублей.
Копию решения направить не присутствующим в судебном заседании ответчикам.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Судья Таганрогского городского суда Н.Н.Юрченко