К делу № 2-4875-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора - Скачкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Н.А. к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кизилов Н.А. обратился в суд с иском к ... о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ... с февраля 2008 года в должности .... За период работы дисциплинарных взысканий не имел. 16 июля 2010 г. он подал заявление на имя директора ... х с просьбой предоставить ему отгул на 19 июля 2010г. и передал в отдел кадров. Его просьбу директор удовлетворил. Однако, 19 июля 2010г., когда он вышел на работу, то узнал, что издан приказ № от 19 июля 2010 г., согласно которого он уволен за прогул по пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 19 июля 2010 г. В тексте данного приказа также указано основание: Приказ о дисциплинарном взыскании № от № г. Однако, он объяснений ни по одному из этих приказов перед наложением дисциплинарного взыскания не давал, нарушений трудовой дисциплины не совершал. Следовательно, вышеуказанные приказы являются незаконными и необоснованными. Считает данное увольнение местью директора за поданное им в прокуратуру г. Таганрога заявление, в котором он указал о задержке выплаты заработной платы. По результатам его жалобы прокурором в адрес ответчика было вынесено представление.
Просил суд восстановить его на работе ... с Дата г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела, Кизилов Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Кизилов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 02.07.2010 г. он прогулов не совершал. С февраля 2008 г. он работал в должности .... В его должностные обязанности входило беспрепятственное энергоснабжение, следить за исправностью электрооборудования и производство мелкого ремонта, оформление и сдача документов. Его рабочий кабинет расположен в здании администрации, также он проверяет исправность оборудования на подстанции, расположенной на производственной базе. У него 5-часовой рабочий день с 8-00 до 14-00 час., перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., характер работы разъездной. Он снимает показания электросчетчиков ежемесячно первого числа и составляет донесения для энергоснабжающей организации. Все показания подписываются у инспекторов, которые находятся в бухгалтерии и выписывается счет на оплату. 01.07.10 г. в конце рабочего дня он оформил донесение в ..., которое должен сдать в течение 4-х дней. 02.07.10 г. он пошел на производственную базу, поскольку произошел сбой электроэнергии у оператора TELE2. Ему позвонили и сказали об этом, после чего он поехал на базу и включил автоматический режим, все заработало и он поехал в ... сдавать донесение. В ... он прибыл примерно в 09-30 час., подошел к х, сдал ей донесение, она его проверила, расписалась, затем донесение передается в бухгалтерию. В бухгалтерии в тот день была очередь, он простоял до 12-00 час., когда его приняли. Донесение было полностью проверено и был выписан счет примерно в 12-15 час. На работу он уже не возвращался, т.к. не успевал до конца своего рабочего дня.
05.07.10 г. он вышел на работу, когда ему сказали, что составлен акт о том, что 02.07.10г. он отсутствовал на работе. Он спросил, почему ему не позвонили и не спросили где он находится, на что ему ответили, что не обязаны звонить. Ему сказали написать объяснительную, но он сказал, что объяснения будет давать директору, но его в тот день на работе не было. До момента увольнения больше вопросов по данному факту ему никто не задавал. 19.07.2010 г. его уволили за прогул, которого он не совершал. Просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Дзюба П.И., действующий по ордеру № от Дата г., доводы Кизилова Н.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик незаконно уволил истца, издал два приказа № от Дата г. и № от Дата г. об увольнении истца, эти приказы дублируют друг друга. На работника может быть наложено только одно взыскание, а работодатель наложил два взыскания, что недопустимо. Т.к. истца уволили незаконно, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ... - Кандыбка О.И., действующий по доверенности от Дата г., исковые требования не признал, суду пояснил, что Дата г. истец совершил прогул. Примерно в 8-15 час. он прибыл на производственную базу, забрал там мясо и уехал через 10 минут. Никакого сбоя электроэнергии в TELE2 не было, его никто не вызывал. В своем рабочем кабинете 2.07.2010 г. истец не был, где он находился, неизвестно. Сдавал ли он 2.07.2010 г. донесение, достоверно не установлено, свидетель не помнит точную дату, когда Кизилов Н.А. приезжал в ... сдавать донесение и получать счет. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, с приказами о применении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения и с приказом об увольнении истец был ознакомлен 19.07.2010 г., от получения трудовой книжки отказался. В марте 2010 г. директором было принято решение о введении на предприятии «Журнала учета рабочего времени», где записывались все работники. Кизилов Н.А. отказался знакомиться с данным приказом, не записывался в журнал, т.е. нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Когда директора предприятия на работе не было, истец постоянно нарушал трудовую дисциплину, никому не подчинялся, делал что хотел. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, просил в удовлетворении иска октазать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня).
Материалами дела установлено, что Кизилов Н.А. работал в должности ...» с Дата года, согласно Приказу №ЛС от Дата г. л.д.23) и трудовому договору № от Дата г. л.д.25-26).
Приказом № от Дата г. «О дисциплинарном взыскании» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте № от Дата г. л.д.28).
Приказом №ЛС от Дата года Кизилов Н.А. был уволен с занимаемой должности по ст. 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, на основании приказа о дисциплинарном взыскании № от Дата г. л.д.24).
Из Акта № от Дата г., составленного сотрудниками ... следует, что поводом к увольнению послужило отсутствие Кизилова Н.А. Дата г. с 8-00 час. до 14-00 час. на работе в течение всего рабочего дня, от подписи и дачи объяснений Кизилов Н.А. в присутствии сотрудников, составивших акт, отказался Дата г. л.д.27).
В обосновании своих доводов, истец ссылается на то, что прогула он не совершал, Дата г. исполнял свои служебные обязанности, сдавая срочное донесение ...», на что затратил практически весь свой рабочий день.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии нарушения работником трудовых обязанностей.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).
К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) п. 6 статьи 81 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) относит:
а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представителем ответчика указано, что Кизилов Н.А отсутствовал на работе 2 июля 2010 года со ссылкой на то, что в этот день он сдавал срочное донесение. Однако, каких-либо документов, подтверждающих исполнение истцом своих должностных обязанностей, по мнению ответчика, Кизилов Н.А. не представил. Доказательствами являются составленный работодателем акт от 02.07.2010 г., что и явилось поводом к увольнению Кизилова Н.А. В подтверждение чего привел показания свидетелей х, х, х
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Дата г. Кизилов Н.А. в присутствии сотрудников ... от дачи объяснений отказался, пояснив, что давать объяснения он будет только директору х
Допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она работает в .... 02.07.10 г. в ее присутствии был составлен акт о прогуле истца, в связи с тем, что он отсутствовал на своем рабочем месте, расположенном по .... Истец должен находится в своем рабочем кабинете и может покинуть свое рабочее место, если есть производственная необходимость, аварийная ситуация либо задание директора. Отвозил ли истец 02.07.2010 г. донесение в ...», она не знает, т.к. последнее время донесения передавались по факсу. Дата г. истца не было на работе, его никто не видел, ему звонили на телефон, но он не брал трубку. Я около 11 часов она спросила у секретаря, где Кизилов, секретарь сказала, что его никто не видел. Ключи от его кабинета находятся в приемной и он их в тот день не брал. Истец мог находиться на производственной базе, но сторожа сказали, что на базе они его не видели. У сторожей объяснения отбирались в устной форме. Был ли в то день сбой электроэнергии на станции ТЕLE2, она не знает. Истец работает по сокращенному рабочему дню с 8-00 час. до 14-00 час. 05.07.2010 г. она пригласила истца и двух свидетелей в кабинет, предъявила составленный акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.07.2010 г., истец сказал, что он работал и что объяснения будет давать директору. Истец говорил о том, что он работал и что документы предоставит позже. В акте об отсутствии на рабочем месте было зафиксировано, что от дачи объяснений истец отказался. Истец был наказан за прогул увольнением, приказы готовила она.
Допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она работает в ... Дата г., с Кизиловым знакома. Ключи от кабинета истца находятся в приемной, где она работает, и он их берет у нее. 02.07.2010 г. истец ключи от кабинета не брал и она его не видела. Затем, начальник отдела кадров заметила, что истца нет на рабочем месте. Истцу звонили, но он не брал трубку. В то же день ими был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, акт писал начальник отдела кадров. Она не знает, что входило в обязанности истца, но пояснила, что он брал показания, а затем с кем-то созванивался и передавал показания ... Что, когда и куда возил истец, ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она ... 15.09.2008 г., неприязненных отношений к истцу не испытывает, но работой истца она не довольна. Директор также был недоволен работой истца. Все надеялись на то, что истец исправиться. Когда она приступила к работе, истец уже работал. Директор часто находится в командировках и как только директор уезжал в командировки, у истца начинался свой рабочий режим. Он не отмечался в журнале учета рабочего времени, также он часто опаздывал на работу, зачастую был выпившим. 02.07.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте, ему звонила начальник отдела кадров, но он трубку не брал. Со слов сторожей она знает, что 02.07.2010 г. истца на производственной базе не было. 05.07.2010 г. истец появился на работе, его попросили дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте 02.07.2010 г., но он ответил, что не обязан давать объяснения. Истец категорически отказался давать объяснения и сказал, что объяснения будет давать только директору, но в тот период времени директор находился в длительной командировке. После того как вернулся директор, ей не известно, отбирались ли объяснения у истца или нет. 01.07.2010 г. на работе не было ни директора, ни замдиректора и донесение подписал бухгалтер и бухгалтер поставил печать. Когда истец сдавал донесение, она не знает. Истец подавал в ... ложные сведения, поскольку имелись расхождения по счетчикам. 05.07.2010 г. истцом был предоставлен счет на оплату за электроэнергию за июнь 2010 г., выданный ...
Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от Дата г., местом работы Кизилова Н.А. является административное управление ... расположенное по адресу: ..., .... Пунктом 5.3. договора установлен разъездной характер работы л.д.25-26).
Согласно дополнительному соглашению от Дата г., Кизилову Н.А. с 01.10.2009 г. установлен режим неполного рабочего времени с 8-00 час. до 14-00 час. с часовым перерывом (5-ти часовой рабочий день) л.д.96).
...
...
Допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она работает в ..., с истцом знакома по работе. Истец работал в ... С первого по пятое число каждого месяца истец .... Дата г. в первой половине дня истец приходил и сдавал расчеты, на донесении стоит ее подпись, донесения хранятся в папке. Затем бухгалтерия выдает счета на оплату. Бухгалтер ... вела расчеты, которые предоставлял истец, факт получения истцом счета Дата г. зафиксирован в компьютере бухгалтерии.
...
Факты того, что Кизилов Н.А. 2 июля 2010 года исполнял свои должностные обязанности оформляя, сдавая и получая необходимые расчеты и документы, но в силу разъездного характера работы в административном здании ... в это время не находился, ничем не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика о том, что 02.07.2010 г. истец в течение 10 минут находился на производственной базе по своим личным делам, а затем его местонахождение известно не было, что подтвердили работники ответчика, судом отклоняются, поскольку полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также отклоняются доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, отказе от записи в журнале учета рабочего времени, поскольку к увольнению истца за прогул 02.07.2010 г. данные факты отношения не имеют. Бесспорных доказательств отсутствия истца 02.07.2010 г. на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком суду не представлено.
Исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд находит установленным, что Кизилов Н.А. прогула не совершал, в связи с чем, увольнение по данному основанию является незаконным.
То обстоятельство, что впоследствии приказом №ЛС от Дата года, Кизилов Н.А. был уволен с Дата года со ссылкой, что основанием увольнения является Приказ о дисциплинарном взыскании № от Дата г. о применении к Кизилову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на существо настоящего спора не влияет, поскольку это не изменяет факта наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения при отсутствии на то законных оснований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата Кизилова Н.А. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет: ...
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных норм, подлежит взысканию с ... в пользу Кизилова Н.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходит из следующего.
Согласно статьям 114, 122 и 123 ТК РФ, ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соот ветствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для ра ботодателя, так и для работника.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установ ленный частью первой статьи 127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содер жащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент уволь нения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с частью второй статьи 127 ТК РФ при наличии возможности рабо тодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Между тем, как следует из материалов дела, при увольнении истца ему был произведен расчет и ...
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кизиловым Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего им представлена квитанция к ПКО № от Дата ... находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению и в пользу Кизилова Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со т. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ... госпошлина в доход государства, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет: ...= 4645,22 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кизилова Н.А. удовлетворить частично.
Восстановить Кизилова Н.А. на работе в должности ... с Дата года.
Взыскать с ... в пользу Кизилова Н.А. зарплату за время вынужденного прогула за период с Дата г. по Дата г. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ... госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4645,22 руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись