РЕШЕНИЕ 2-2923/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
С участием прокурора Моториной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкой М.М. к ООО «Веста-Д», Немыкину С.М., Прус Г.Ф., Прус О.В. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья, признания недействительным договора купли продажи квартиры, признания недействительным государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Яицкая М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Веста-Д», Немыкину С.М. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья № от ***г. на квартиру № по ..., признания недействительным государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру и выселении.
В ходе рассмотрения к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Прус Г.Ф. и Прус О.В. Так же в ходе рассмотрения дела Яицкая М.М. уточнила свои исковые требования, указав, что *** года между ней и ООО «Веста-Д» в лице генерального директора Дащенко В.П., был заключен договор об инвестировании строительства жилья.
С момента заключения данного договора она вступила в долевое участие по строительству жилого дома № по ... в ....
В соответствии с п. 1.2. договора, по окончании строительства жилого дома, во 2-м квартале 2006 года, «Застройщик» был обязан передать по акту однокомнатную квартиру №, с черновой отделкой, общей площадью 48,58 кв.м. и жилой площадью 18, 52 кв.м. в подъезде № 2, этаж 2. В общую площадь квартиры включены площади лоджии, балкона, согласно территориальных норм СНиП 2.08.01-89. Условия договора полностью и в сроки, указанные в договоре ею выполнены.
Согласно решению суда по делу № от *** года был признан недействительным договор № от *** года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО «Веста Д» и Немыкиным СМ., кроме того, указанным судебным актом, ООО «Веста Д» было обязано передать ей по акту приема-передачи квартиру № в доме № по ... в г. Таганроге.
При этом, в судебном процессе по указанному выше делу, в качестве ответчиков участвовали ООО «Веста Д» и Немыкин СМ., из чего безусловно следует, что данные лица осведомлены о предмете спора и судебном акте по делу.
В материалы дела №, ООО «Веста Д» представило реестр инвесторов жилого дома № по ..., согласно которого за гр. Немыкиным С. М. в силу недействительного договора № от *** г. (Решение по делу №), числилась кв. №, а не кв. № на *** года.
В материалах настоящего дела имеется план второго этажа жилого дома по ... согласованного Комитетом по архитектуре Администрации г. Таганрога, содержащий экспликацию кв. площадью 48,58 кв. м. (без учета балконов и лоджий), что, является индивидуализирующим признаком кв №, которая согласно Решения по делу № должна была быть передана ей.
Между тем, против правил ст. 10, гл. 29 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не уведомив её, ООО «Веста Д» незаконно изменило нумерацию квартир на 2-м этаже жилого дома согласно заявления Общества от ***г., без надлежащих документов необходимых при перепланировке, что подтверждается исх. № от ***г. Федерального БТИ. Таким образом, ... был присвоен №
С учетом правил ст. 35 ГПК РФ, ООО «Веста Д» и Немыкин СМ., самостоятельно несут бремя последствий недобросовестного осуществления прав и обязанностей в гражданском судопроизводстве. А именно: представление в судебное заседание по делу № реестра квартир, где за гр. Немыкиным С. М на *** года значилась кв. №, что в соответствии с правилами ст.ст. 55,56,57,67 ГПК РФ закрепило идентификацию предмета спора по площади и номеру квартиры. Кроме этого, отсутствие на втором этаже данного дома иной квартиры со сходной площадью, также является доказательством идентификации кв. № как ранее нумерованной за №. Изменение нумерации кв. № на №, с учетом изложенного выше, не изменяет прав требования истца по настоящему делу в отношении ..., как ранее нумерованной за №.
При такой манипуляции ООО «Веста Д» с номерами квартиры, являющейся предметом настоящего спора, и с учетом судебного акта по делу №, которым признан недействительным договор № от *** г., при очевидной идентификации квартиры №, как ранее нумерованной за №, договор № от *** г., заключенный между Обществом и гр. Немыкиным С. М., наряду с упомянутым договором от *** г., с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав - является порочным.
Также порочным, является и договор купли-продажи спорной квартиры от *** г., заключенный между гр. Немыкиным С. М. с одной стороны и гражданами Прус Г. Ф., Прус О. В. с другой стороны, поскольку он заключен в отношении кв. №, как ранее нумерованной за № - после вынесения Решения по делу № по данной квартире. При этом, Немыкин С. М. в абз. 2 п.6 названного договора указывает, что передает имущество свободным от прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора, что противоречит его фактической осведомлённости об обратном. При этом, Немыкин С.М. принимает на себя бремя ответственности перед третьими лицами за претензии имущественного характера, вводя в заблуждение Покупателя об освобождении его от неблагоприятных последствий по предъявлению требований третьих лиц.
Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи спорной квартиры от *** г., заключенный между гр. Немыкиным С. М. с одной стороны и гражданами Прус Г. Ф., Прус О. В. с другой стороны - является именно первой сделкой, совершенной Немыкиным СМ. с пороком.
В связи с чем, просит суд признать недействительным договор №, заключенный между ответчиками ООО «Веста Д» и Немыкиным С.М. *** года «Об инвестировании строительства жилья» на квартиру №, ранее числящуюся под № в подъезде № на 2 этаже дома № по ..., г. Таганрога Ростовской области, общей площадью 48, 58 кв. метров (в общую площадь включена площадь лоджии, балкона), общей площадью 46,7 кв. метра (без учета площади лоджии, балкона), в том числе жилой площадью 18, 52 кв. метра.
Признать недействительным договор от *** г, заключенный между Немыкиным С.М. с одной стороны и Прус Г.Ф., Прус О.В., с другой стороны, купли-продажи квартиры №, ранее числящейся под № в подъезде № 2 на 2 этаже дома № по ..., г. Таганрога Ростовской области, общей площадью 48, 58 кв. метров (в общую площадь включена площадь лоджии, балкона), общей площадью 46,7 кв. метра (без учета площади лоджии, балкона), в том числе жилой площадью 18, 52 кв. метра.
Признать недействительным право собственности 1/2 доли Прус Г.Ф. и 1/2 доли Прус О.В. на квартиру №, ранее числящуюся под № в подъезде № 2 на 2 этаже дома № по ..., г. Таганрога Ростовской области, общей площадью 48, 58 кв. метров (в общую площадь включена площадь лоджии, балкона), общей площадью 46,7 кв. метра (без учета площади лоджии, балкона), в том числе жилой площадью 18, 52 кв. метра, зарегистрированное государственным регистратором по договору от *** г., заключенному между ответчиками Немыкиным С.М. с одной стороны, Прус Г.Ф. и Прус О.В., с другой стороны, исключив Прус Г.Ф. и Прус О.В. из числа собственников на указанную квартиру.
Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права и права собственности по1/2 доли каждый - Прус Г.Ф. и Прус О.В. на квартиру №, ранее числящуюся под № в подъезде № на 2 этаже дома № по ..., г. Таганрога Ростовской области, общей площадью 48, 58 кв. метров (в общую площадь включена площадь лоджии, балкона), общей площадью 46,7 кв. метра (без учета площади лоджии, балкона), в том числе жилой площадью 18, 52 кв. метра, зарегистрированное государственным регистратором по договору от *** г., заключенному между ответчиками Немыкиным С.М. с одной стороны с одной стороны, Прус Г.Ф. и Прус О.В., с другой стороны.
Признать за Яицкой М.М., право собственности на квартиру № ранее числящуюся под № в подъезде № на 2 этаже дома № по ..., г. Таганрога Ростовской области, общей площадью 48, 58 кв. метров (в общую площадь включена площадь лоджии, балкона), общей площадью 46,7 кв. метра (без учета площади лоджии, балкона), в том числе жилой площадью 18, 52 кв. метра, возникшее в результате исполнения заключенного *** года между Яицкой М.М. и ООО «Веста Д» договора долевого участия в строительстве (об инвестировании строительства жилья) №.
Признать подлежащим государственной регистрации право собственности Яицкой М.М. на указанную квартиру без подписания со стороны ООО «Веста Д» акта приема - передачи квартиры.
Взыскать с ответчика - ООО «Веста Д» 200 000 рублей в её пользу в счет компенсации морального вреда, вследствие нарушения ООО «Веста Д» её прав потребителя по договору от *** года, заключенного между ней и ООО «Веста Д» долевого участия в строительстве (об инвестировании строительства жилья) №.
В судебном заседании Яицкая М.М. и её представитель исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить. Суду сообщили, что квартира 23 и 24 один и то же объект, т.к. ... была перенумерована в 24. Прус О.В. и Прус Г.Ф. не являются добросовестными приобретателями квартиры № т.к. сделка была порочна со стороны Немыкина С.М.
Руководитель ООО «Веста-Д» Дащенко В.П. и его представители возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что квартира 23 и 24 не является одним и тем же объектом, т.к. по площади квартиры разные. С.М. в установленном порядке зарегистрировал свое право на ..., а в последствии продав её Прус, в связи с чем Прус являются добросовестными покупателями.
Представитель Немыкина С.М. так же иск не признал, сообщив суду, что Немыкин С.М. в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру № ..., в рамках договора от ***г., а в последствии продал Прус Г.Ф. и Прус О.В., которые в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности.
Прус О.В., действуя в своих интересах и в интересах своего мужа Прус Г.Ф., на основании доверенности так же исковые требования не признала, сообщив суду, что они являются добросовестными покупателями, т.к. никаких опасений при проверке правоустанавливающих документов на спорную квартиру у них не возникло, т.к. было представлено свидетельство о праве собственности на квартиру, а так же получены сведения о том, что данная квартира ничем и ни кем не обремена.
Представителя ФСГРКиК по РО не направили, просили суд иск рассмотреть без участия представителя, исковые требования не признают, т.к. государственная регистрация была проведена в рамках действующего законодательства и представленных документов.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № заключения прокурора, полагавшего иск Яицкой М.М. оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что *** года между Яицкой М.М. и ООО «Веста-Д» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик по делу обязался в установленный договором срок построить на земельном участке по ... в г. Таганроге многоквартирный жилой дом и по окончанию строительства жилого дома передать М.М. однокомнатную квартиру №, с черновой отделкой, общей площадью 48,58 кв.м. и жилой площадью 18,52 кв.м., расположенную на 2 этаже подъезда № 2 (п.1.2. Договора). Срок ввода жилого дома с черновой отделкой определен ориентировочно - 2 квартал 2006 года (п.1.4. Договора).
Как следует из материалов дела между ООО «Веста Д» и Немыкиным С.М. заключен договор № от ***г. об инвестировании строительства жилья, согласно которого Немыкин С.М. осуществляет инвестирование строительства жилого дома № по ... в г.Таганроге, а ООО «Веста Д» обязуется передать Немыкину С.М. квартиру № с черновой отделкой, общей площадью 48,58 кв.м. и жилой площадью 18,52 кв.м., расположенную на 2 этаже подъезда № 2, срок ввода жилого дома с черновой отделкой определен ориентировочно - 4 квартал 2007года в указанном доме.
Решением суда от ***г. признан недействительным договор № от ***г. об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО «Веста Д» и Немыкиным С.М.. Суд обязал ООО «Веста Д» передать Яицкой М.М. по акту приема передачи квартиру № в доме № по ... в г.Таганроге.
Так же из материалов дела следует, что между ООО «Веста Д» и Немыкиным С.М. заключен договор № от ***г. об инвестировании строительства жилья, согласно которого Немыкин С.М. осуществляет инвестирование строительства жилого дома № по ... в г.Таганроге, а ООО «Веста Д» обязуется передать Немыкину С.М. квартиру № с черновой отделкой, общей площадью 46,7 кв.м. и жилой площадью 19,4 кв.м., расположенную на 2 этаже подъезда №, срок ввода жилого дома с черновой отделкой определен ориентировочно - 3 квартал 2008года в указанном доме л.д.55-56). Согласно Акту приема-передачи от ***г. ООО «Веста-Д» передало Немыкину С.М. квартиру № общей площадью 46,7 кв.м. и жилой площадью 19,4 кв.м., расположенную на 2 этаже подъезда № в доме № по .... После чего Немыкин С.М. регистрируем свое право собственности на квартиру, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации права от ***г.л.д.93).
Анализируя два договора инвестирования строительства жилья заключенные между ООО «Веста-Д» с Яицкой М.М. от ***г. и с Немыкиным С.М. от ***г. суд приходит к убеждению, что это два разные договора с разными объектами. Так, по договору с Яицкой М.М. ООО «Веста-Д» обязано передать квартиру № общей площадью 48,58 кв.м. и жилой площадью 18,52 кв.м. В договоре с Немыкиным С.М. ООО «Веста-Д» передало квартиру № общей площадью 46,70 кв.м. и жилой площадью 19,40 кв.м. Таким образом, если допустить то обстоятельство, что квартира № была перенумерована на № в доме № по ..., то все равно это уже не тот объект который был указан в договоре между Яицкой М.М. и ООО «Веста-Д», т.к. в Договоре у Яицкой М.М.. по состоянию на 2005г. общая площадь квартиры составляет 48,58кв.м., жилой 18,52кв.м. В договоре у Немыкина С.М. по состоянию на момент заключения договора на сентябрь 2008г. № состоит общей площадью 46,70 кв.м., жилой площадью 19,40 кв.м.
Как следует из материалов дела № по иску Яицкой М.М. к ООО «Веста Д», Немыкину С.М. о признании договора недействительным и передачи квартиры по акту, по иску ООО «Веста-Д» к Яицкой М.М. о признании договора № от ***г. о долевом участии в строительстве недействительным спорный договор от ***г., заключенный между Немыкиным С.М. и ООО «Веста-Д»» на ... обозревался, Яицкая М.М. значение этому не предала, а в Определении Кассационной инстанции Ростовского областного суда от ***г. данному договору от ***г. была дана оценка.
Таким, образом, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора недействительным договор №, заключенный между ООО «Веста Д» и Немыкиным С.М. *** года «Об инвестировании строительства жилья» на квартиру №, ранее числящуюся под № в подъезде № на 2 этаже дома № по ..., г. Таганрога Ростовской области, общей площадью 48, 58 кв. метров (в общую площадь включена площадь лоджии, балкона), общей площадью 46,7 кв. метра (без учета площади лоджии, балкона), в том числе жилой площадью 18, 52 кв. метра следует оставить без удовлетворения, т.к. квартира № и № не является одним и тем же объектом, т.к. технические характеристики в площадях (общих и жилых) квартир совершенно разные. Таким, образом Яицкая М.М. не имеет права требовать признания недействительным договора, т.к. в судебном заседании установлено, что характеристики квартиры различаются по площадям. Тем более, что Яицкая М.М. оплачивала по договору 2005г. денежную сумму в размере 801 570рублей из расчета передачи ей квартиры площадью 48,58кв.м., а Немыкин С.М. оплачивал по договору от ***г. из расчета 46,7кв.м.
Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования Яицкой М.М. в части признания за ней права собственности на квартиру № общей площадью 46,7 кв. метра (без учета площади лоджии, балкона), в том числе жилой площадью 19, 40кв. метра в доме № по ..., требования о признании недействительной регистрации права собственности за Немыкиным С.М. квартиры 24 по ... в г.Таганроге и требования о признании подлежащим государственной регистрации право собственности Яицкой М.М. на указанную квартиру без подписания со стороны ООО «Веста Д» акта приема - передачи квартиры.
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Яицкой в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры № по ... в г.Таганроге от ***г., заключенного между Немыкиным С.М. и Прус Г.В., Прус О.В. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Так, Прус О.В. и Прус Г.Ф. приобрели квартиру по возмездной сделке. На момент совершения сделки собственником квартиры № являлся Немыкин С.М., на основании свидетельства о регистрации права собственности от ***г., квартира не находилась под арестом. Таким образом, Прус О.В. и Прус Г.В. являются добросовестными приобретателями.
Не подлежит удовлетворению и требование Яицкой М.М. в части взыскания с ООО «Веста-Д» компенсации морального вреда, т.к. данное требование неразрывно связано с требованиями Яицкой М.М. о признании договора, заключенного между Немыкиным С.М. и ООО «Веста-Д» от ***г., которые судом оставлены без удовлетворения.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Яицкой М.М. оставлены без удовлетворения, то и судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яицкой М.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий