РЕШЕНИЕ 2-3176/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк И.В. к МУП «ЖЭУ» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенюк И.В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ» о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указала, что она является собственником автомобиля ..., которым пользуется по доверенности родной сын Г.А.О., учащийся ЮФУ.
В ночь с -------- года сын припарковал автомобиль во дворе дома по ..., где временно проживал в квартире №. Утром -------- года в 7 часов 45 минут Г.А.О. обнаружил, что на автомобиль с крыши дома, находящегося на балансе ответчика МУП ЖЭУ города Таганрога упал обледенелый снежный ком с остатками шифера, пришедшего в негодность кровельного покрытия.
Г.А.О. обратился с заявлением в правоохранительные органы и приехавшие на место происшествия сотрудники ОМ-2 УВД города Таганрога составили протокол осмотра мета происшествия, которым установлено, что в результате ненадлежащего коммунального обслуживания домовладения ... в городе Таганрог принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин на кузове, решетки радиатора, стоики лобового стекла а также трещины самого лобового стекла.
-------- года ст. УУМ ОМ-2 УВД города Таганрога майор милиции КМИ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно экспертного заключения № от -------- года проведенного на основании договора об оказании экспертных услуг ... стоимость причиненного ущерба с учетом затрат на оплату услуг по ремонтным работам составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 152, 00 рубля.
При производстве экспертизы присутствовал представитель ответчика М.М.И., который отводов экспертам не заявлял и претензий по размеру установленного причиненного ущерба не предъявлял.
Она обратилась в МУП ЖЭУ («УК Приморское») города Таганрога с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля, вызванного ненадлежащим коммунальным обслуживанием домовладения по ... в городе Таганроге. Однако до настоящего времени никаких ответов от ответчика она не получила и вынуждена считать, что в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался, так как в устной форме заявил, что без решения суда не имеет возможности снять деньги с расчетного счета.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в лице МУП ЖЭУ города Таганрога в её пользу возмещение материального вреда, причиненного по причине ненадлежащего коммунального обслуживания домовладения по ... в городе Таганроге 51 152, 00 рубля.
В судебном заседании Гребенюк И.В. не присутствует, направила в суд уточнение исковых требований в связи с производство по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать денежную сумму в размере 51 715рублей ущерба, 9 765рублей утрату товарного вида, 1370рублей расходы по оплате госпошлины, 2000рублей оплата экспертного заключения, 15.500рублей оплата судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истицы Демьянченко Л.А., действующий на основании доверенности от --------г. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Сообщив при этом суду, что проведенная по делу экспертиза показала возможность причинения повреждений автомобилю именно снегом и льдом.
Представитель МУП «ЖЭУ» исковые требования не признала, сообщив суду, что истица не доказала, что именно снег, шифер и лед, упавший с крыши дома явился причиной повреждения автомобиля.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание судебных расходов подлежит частичному удовлетворению при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела истица является собственником автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак К 420 ЕТ 161 регион, 2005 года выпуска, которым пользуеются по доверенности родной сын Г.А.О..
В ночь с -------- --------года Г.А.О. припарковал автомобиль во дворе дома по ... в городе Таганроге, где временно проживал в квартире №. Утром -------- года в 7 часов 45 минут Г.А.О. обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения лобового стекла, капота, крыльев.
Г.А.О. обратился с заявлением в правоохранительные органы и приехавшие на место происшествия сотрудники ОМ-2 УВД города Таганрога составили протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что в результате ненадлежащего коммунального обслуживания домовладения по ... в городе Таганрог принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин на кузове, решетки радиатора, стоики лобового стекла а также трещины самого лобового стекла.
-------- года ст. УУМ ОМ-2 УВД города Таганрога майор милиции КМИ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалам №
Как следует из заключения эксперта С.О.П. на вопрос суда, а именно исходя из места расположения автомобиля у дома по ... в г.Таганроге, согласно протоколу осмотра места происшествия от --------г., определить могли ли образоваться повреждения автомобиля ... в результате падения с кровли жилого дома снега, льда и частей кровли, эксперт дал ответ о возможности образования повреждений на автомобиле в результате падения снега, льда. При этом в своем заключении эксперт делает вывод, что на крыше дома отсутствует система снегозадержания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш,А,В, суду сообщил, что в декабре 2009г. с крыши дома, где он проживает обрушился лед. Утром он вышел на балкон и увидел, что лед проломив крышу его балкона упал на автомобиль, стоявший во дворе. Спустившись во двор он подошел к машине у которой имелись механические повреждения, а рядом с машиной находились куски льда и снега. Так же суду сообщил, что крыша на доме была шиферная, которая не менялась с 1965г., а после замены шифера на железо система снегозадержания не была установлена, и снег стал просто падать с крыши.
Анализируя собранные по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что механические повреждения на автомобиле истицы возникли именно в результате падения льда и снега с крыши дома.
Как следует из материалов дела жилой дом по ... на момент причинения механических повреждений автомобилю истицы находился на обслуживании МУП «ЖЭУ», что подтверждается Соглашением о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления общим имуществом дома от --------г.
Таким образом возместить причиненный ущерб автомобилю истицы должно именно МУП «ЖЭУ».
Как следует из заключения эксперта И.О.М. от --------г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 715,00рублей, которую и просит взыскать истица. Таким образом, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ именно сумма в размере 51 715,0 рублей подлежит взысканию с МУП «ЖЭУ» в пользу истицы.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла указанной нормы суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная сумма в размере 9 765,00рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.
В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.88, ст.98 ГПК РФ суд считает, что подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 500рублей, т.к. заключение именно судебной экспертизы положено в основу решения суда в части взыскания ущерба и убытков, расходы по оплате госпошлины в сумме 1730рублей. Что касается взыскания 2000рублей за составления экспертного заключения в сумме 2000рублей, что указанная сумма взысканию не подлежит, т.к. имеющиеся экспертное заключение не вошло в основу решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребенюк И.В. удовлетворить.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Гребенюк И.В. денежную сумму в размере 61 480рублей ущерба, 1730рублей расходов по оплате госпошлины и 15 500рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий