по делу №2-6052\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.А. к Мотикову Е.Ю., Сердюк С.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69853,29 рублей, ссылаясь на то, что 11.07.2010 года в 14ч.35 мин. на 1 килиметре + 300 метров автодороги «Таганрог-Большая коса» Неклиновского района, Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля 1 принадлежащего истцу и мотоцикла 2 принадлежащего ответчику Мотикову Е.Ю., под управление Сердюк С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчета №7308А от 29.07.2010г. сметная стоимость затрат ремонта автомобиля истца составляет 67245,94 рублей.
Виновность Сердюк С.А. в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи с\у №4 Неклиновского района о привлечении Сердюк С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 67245,94 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2060 рублей, 547,35 рублей - оплату отправки телеграмм, судебные расходы на оплату госпошлины - 2296,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Литманский С.В., по доверенности №2-689 от 03.02.2009г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мотиков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его мотоцикл, на котором совершено ДТП был угнан Сердюк С.А. 17 июля 2010 г. в х.Веселом Неклиновского района, о чем он заявлял в милицию. В отношении Сердюк С.А. возбуждено уголовное дело на основании постановления от 21.07.2010г.
Ответчик Сердюк С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он угнал мотоцикл 2 на котором совершил ДТП, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком принято судом.
Заявление ответчика о признании иска и разъяснение ему последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания. Признание иска ответчиком и вынесения решения по делу, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и не нарушает интересы иных лиц.
Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2010 года в 14ч.35 мин. на 1 килиметре+300 метров автодороги «Таганрог-Большая коса» Неклиновского района, Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля 1 принадлежащего истцу и мотоцикла 2 принадлежащего ответчику Мотикову Е.Ю., под управление Сердюк С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 12.07.2010г. в действиях водителя Сердюк С.А. имеются нарушения п.2.7 п.2.1.1 ПДД РФ, судом квалифицированны по ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт виновности Сердюк С.А. суд считает установленным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что мотоцикл, принадлежащий Мотикову Е.Ю., на котором совершено ДТП был угнан Сердюк С.А. 17 июля 2010 г. в х.Веселом Неклиновского района, о чем он заявлял в милицию. В отношении Сердюк С.А. возбуждено уголовное дело на основании постановления от 21.07.2010г. №2010337741 ОД ОВД по Неклиновскому району.
В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Сердюк С.А., вина которого доказана материалами дела.
Согласно экспертного заключения №7308А от 29.07.2010г. сметная стоимость затрат ремонта автомобиля 1 учетом амортизационного износа составляет 67245,94рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Сердюк С.А. исковые требования признал, таким образом требования истца подлежат удовлетворению за счет Сердюк С.А.
В удовлетворении исковых требований к Мотикову Е.Ю. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сердюк Е.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета по стоимости восстановительного ремонта- 2060 рублей, а также стоимость отправки телеграмм в сумме 547, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева М.А. к Мотикову Е.Ю., Сердюк С.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюк С.А. в пользу Пономарева М.А. сумму имущественного ущерба в размере 67245,94 рублей, на оплату экспертного заключения- 2060 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 547,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2296,00 рублей. Всего 72149,29 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мотикову Е.Ю. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.