Дело № 2-4411-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 14 октября 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Кувила В.В. к Воробьеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа;
- по встречному иску Воробьеву В.Н. к Кувила В.В. о зачете денежных средств,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьева (Островерхова) О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Кувила В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Воробьева В.Н. 157000 рублей долга по договору займа, 60000 рублей процентов за пользование заемными средствами и 3140 рублей пени.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, Кувила В.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Воробьева В.Н. 157000 рублей долга по договору займа, 60000 рублей процентов за пользование заемными средствами и 18212 рублей пени.
Исковые требования основаны на том, что 20.06.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. В соответствии с условиями договора, Воробьев В.Н обязался возвратить сумму займа в течение одного года, то есть окончательный срок возврата займа 20.06.2010 г. Кроме того, за пользование займом Воробьев В.Н обязался выплачивать проценты в соответствии с графиком, согласованным в тексте договора, по 5000 рублей ежемесячно до последнего дня текущего месяца. Всего проценты составили 60000 рублей. Всего Воробьев В.Н. должен был возвратить 360000 рублей. В нарушение условий Воробьев В.Н. не производил ежемесячную оплату процентов, за пользование займом. Он предъявил к Воробьеву В.Н. устные требования о возврате суммы займа и процентов. 31 марта 2010 года часть суммы займа и процентов по нему в размере 143000 рублей была возвращена. Остальную сумму и проценты Воробьев В.Н. пообещал вернуть в течение двух недель, но своих обещаний не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Воробьев В.Н. предъявил встречные требования о зачете 7329 рублей 39 копеек указав, что 20 июня 2009 года с Кувила В.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Кувила В.В. передал ему денежную сумму в размере 300000 рублей. В соответствии с условиями договора, он обязался возвратить сумму займа в течение одного года. За пользованием займом Воробьев В.Н. обязался выплачивать проценты в соответствии с графиком по 5000 рублей ежемесячно до последнего дня текущего месяца. В конце августа 2009 года ему позвонил Кувила В.В. и попросил в счет выплаты процентов по договору займа от 22.06.2009 г. оплатить членский взнос, земельный налог и пени с 2003 года по 2009 год за гараж №, находящийся в ГСК №, расположенный в ..., ... принадлежащий Кувила В.В. После чего 12.09.2009 г. Воробьев В.Н. казначею ГСК № ... была оплачена денежная сумму в размере 7329 рублей 39 копеек. Также с 15.04.2005 г. по 21.06.2010 г. Воробьев В.Н. находился в зарегистрированном браке с Воробьевой (Островерхова) О.В., которая является дочерью Кувила В.В. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса РФ и статей 255, 322 Гражданского кодекса РФ полагает, что бывшая супруга должна нести солидарную ответственность по договору займа.
В судебном заседании стороны не явились, в связи с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Судом установлено, что 20.06.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, с обязательством Воробьева В.Н вернуть сумму займа через год л.д. 7). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом от 18 22.06.2009 г. л.д. 9).
1.
Истцом заявлены требования о взыскании 157000 рублей суммы займа.
Суд находит указанные требования обоснованными, поскольку как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор займа от 20.06.2009 г. и акт 22.06.2009 г., подтверждающий наличие денежного долга. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.06.2009 г. в сумме 157000 рублей.
2.
Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 60000 рублей за 12 месяцев из расчета 5% в месяц, которые подлежат удовлетворению, поскольку статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с соглашением сторон, достигнутом в договоре от 20.06.2009 г. ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц. Период пользование заемными средствами, заявленный истцом составляет 12 месяцев. Следовательно, сумма процентов составляет 60000 рублей.
3.
Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании 18212 рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа заемщик уплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 18212 рублей пени, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласован график погашения займа (пункт 2.2 договора).
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма непогашенного кредита ответчиком составляла 157000 рублей, а просрочка по погашению кредита на момент вынесения решения - более трех месяцев.
4.
Разрешая встречные требования Воробьева В.Н. о зачете 7329 рублей 39 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от 20.06.2009 г. суд исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 12 сентября 2009 года Воробьев В.Н. уплатил ГСК № 7329 рублей 39 копеек в счет уплаты членских взносов, земельного налога, пени за гараж №, принадлежащий Кувила В.В. л.д. 29).
Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Уплата Воробьевым В.Н. ГСК № 7329 рублей 39 копеек в счет уплаты членских взносов, земельного налога, пени за гараж №, принадлежащий Кувила В.В. признается исполнением обязательства третьим лицом. В данном случае исполнение Воробьевым В.Н. обязательства Кувила В.В. не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательства, при этом ГСК № такое исполнение принял.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы гражданского законодательства не предусматривают каких-либо специальных требований, позволяющих кредитору приостановить принятие исполнения, предложенного третьим лицом, или отказаться от его принятия до выяснения наличия согласия на то должника или факта возложения на третье лицо такой обязанности.
С учетом изложенного, а также исходя из содержания статьи 313 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, обязательно для кредитора, если у него отсутствуют основания полагать, что такое исполнение производится вопреки воле должника. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно, такого требования действующее законодательство не предусматривает.
Кувила В.В. не представлено каких-либо доказательств того, что у него имелись возражения относительно исполнения за него Воробьевым В.Н. обязательств по оплате членских взносов, земельного налога, пени за гараж №, а также об информировании о наличии таких возражений, как Воробьева В.Н., так и ГСК №.
С учетом изложенного суд находит, что требования Воробьева В.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд считает, что при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ в отношении очередности погашения (издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга).
Следовательно, уплаченные Воробьевым В.Н. членских взносов, земельного налога, пени за гараж № за Кувила В.В. в сумме 7329 рублей 39 копеек подлежат зачету в счет обязательства Воробьева В.Н. по выплате Кувила В.В. процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными средствами подлежащая взысканию с Воробьева В.Н. в пользу Кувила В.В. составляет 52670 рублей 61 копейки (60000 рублей - 7329 рублей 39 копеек = 52670 рублей 61 копейки).
5.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Кувила В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 5402 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 3).
Также Воробьева В.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей л.д. 26). С учетом того, что как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены, то с зачетом взаимных требований Кувила В.В. подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5202 рублей (5402 рублей - 200 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Кувила В.В. к Воробьеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и встречный иск Воробьеву В.Н. к Кувила В.В. о зачете денежных средств - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Зачесть 7329 рублей 39 копеек в счет оплаты долга по договору займа от 20.06.2009 г., заключенному между Кувила В.В. и Воробьеву В.Н..
Взыскать с Воробьеву В.Н. в пользу Кувила В.В. 103200 рублей, в том числе: 157000 рублей - сумма займа; 52670 рублей 61 копейки - проценты за пользование заемными средствами; 18212 рублей - пеня; 5202 рублей - судебные расходы.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.Л. Радовиль