К делу № 2-6217-10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко О.Н. к ООО «Центр правовых технологий», 3-е лицо Гончарова Т.И. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
На рассмотрении суда находится дело по иску Науменко О.Н. к ООО «Центр правовых технологий», 3-е лицо Гончарова Т.И. о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика Кияшко Е.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2010 года заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, сославшись на то, что место нахождения ответчика- ..., поскольку подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной, а согласно договору, который был заключен между Науменко О.Н. (дольщиком) и ООО «Центр правовых технологий» (застройщиком) установлено, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика, в связи с чем, просил дело передать по месту нахождения ответчика.
Представитель истца по делу Соболевская А.В. и Бутенко О.Н., действующие на основании доверенности 61АА0107322 от 25.10.2010г., возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что в силу закона о защите прав потребителей сторона вправе предъявить иск по месту своего места жительства.
Истица и 3-е лицо в судебное заседание явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Поскольку между гражданином и застройщиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Таким образом исковое заявление Науменко О.Н. принято Таганрогским городским судом в нарушение правил подсудности и в соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ подлежит передаче в другой суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 33, 224,225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Науменко О.Н. к ООО «Центр правовых технологий», 3-е лицо Гончарова Т.И. о защите прав потребителей передать по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Н.Н. Юрченко