Д-2-5629/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешко М.В. к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании компенсации за моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Чешко М.В. просит суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. В обоснование иска указывается, что ответчик начислял оплату по своим услугам матери истца ФИО4, проживавшей в домовладении № по ... ..., с учетом ее льгот. После смерти ФИО4, наступившей Дата г., истец забрал своего сына ФИО3 из указанного домовладения в свое домовладение № по ... и сообщил ответчику, что абонент умер, услуги по водоснабжению этого домовладения не нужны. Однако, ответчик снял льготу по начислению оплаты и продолжал начислять плату за водоснабжение как на умершую мать, так и на сына истца, в том числе после снятия ФИО3 с регистрационного учета в домовладении №. Ответчик требовал от истца заключить договор на водоснабжение домовладения №, хотя услугами ответчика там никто не пользовался, водопровода в домовладении нет, а водоразборная колонка находится более чем за 100 метров от этого домовладения. Истец обращался в городскую администрацию с жалобами на действия ответчика. При рассмотрении жалобы ответчик предоставлял неверные сведения о том, что колонка находится ближе 100 метров от дома. Ответчик обращался в суд с иском к сыну истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указывая в исковом заявлении недостоверные сведения, и в удовлетворении иска было отказано. Истец считает, что ответчик систематически нарушал не только ст.153 ЖК РФ. п.2.1 Правил оказания коммунальных услуг (на основе закона защиты прав потребителей), но и «Законы морали и совести» (вымогал деньги с мертвой и лишал ее льготы посмертно, привлекал к суду его сына), поэтому причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
В судебном заседании Чешко М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что ответчик до сих пор направляет ему квитанции на оплату коммунальных услуг, хотя директор МУП «Управление «Водоканал» в письме на имя начальника УЖКХ ... от 02.08.2010г. № указывал, что водопроводный ввод в дом отсутствует, с уличной водоразборной колонки Чешко М.В. водопотребление не производит, перерасчет на сумму 1681 руб. 71 коп. выполнен и приостановлено начисление оплат с периодическим контролем за изменением степени благоустройства. Его сын ФИО3 зарегистрирован и проживает с ним. Пояснил, что расстояние от его дома до водоразборной колонки 130 метров. Для питья и приготовления пищи его семья покупает бутилированную воду, для других нужд использует дождевую воду, которую собирает в специальную емкость, и колодезную воду. Моральный вред ему причиняется тем, что ответчик вымогает с него и с его сына деньги.
Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что собственником домовладения № по ... являлась мать истца, документов о смерти матери истец не приносил, а когда принес - был сделан перерасчет и задолженность была начислена на ФИО3 (сына истца), который был зарегистрирован в этом домовладении. Спор об этой задолженности разрешен мировым судьей. По домовладению № по ... она не может пояснить почему направили квитанцию после письма директора о перерасчете и приостановлении начисления оплаты. Считает, что семья истца должна пользоваться водоразборной колонкой, так как Роспотребнадзор запретил использовать колодцы для питьевых и хозяйственных нужд. Считает, что морального вреда истцу не причинялось.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В статье 151 ГК РФ дано понятие морального вреда - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если это прямо предусмотрено законом, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага истца не посягал, имел место спор имущественного характера. Этот спор по существу уже разрешен по одному указанному в иске домовладению решением мирового судьи судебного участка №12 ... от 21.07.2010г., которым оставлен без удовлетворения иск МУП «Управление «Водоканал» к Чешко Р.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а по второму домовладению - городской администрацией путем разрешения в административном порядке требования истца о снятии начисления оплаты за услуги МУП «Управление «Водоканал», поскольку его семья этими услугами не пользуется.
Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, в данном случае не может быть применен, так как истец сам утверждает, что он не является потребителем услуг истца, и не просил предоставлять ему эти услуги. В Законе РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, эмоциональные переживания истца, связанные с начислением ему платы за пользование водоразборной колонкой, которой он фактически не пользуется, не относятся к понятию морального вреда, установленному ст.151 ГК РФ. Кроме того, ссылки истца на правоотношения его сына с МУП «Управление «Водоканал» не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу, поскольку его сын является совершеннолетним и самостоятельно осуществляет свои права и обязанности, в том числе право на обращение в суд.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чешко М.В. в удовлетворении исковых требований к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.