О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-4728-10
26 июля 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГ ОО «ТЛП», действующей в интересах неопределенного круга потребителей к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ТГ ОО «ТЛП», действующей в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом организации инспекторами ТГОО «ТЛП» М.И.В., С.И.М. проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине «МТС» по ... в .... В результате проверки реализуемых товаров установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находятся товары: без информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - сетевые зарядные устройства, входящие в комплект к мобильным телефонам с маркировками “Sony Ericsson” W595, blue; “Sony Ericsson” T700, black; “NOKIA” 5030, graphite; без информации об изготовителе и его месте нахождения - аккумулятор с маркировкой “NOKIA” BL-5B h. Все выявленные нарушения отражены в акте № от --- г. В связи с чем просили признать указанные действия ответчика противоправными и обязать прекратить эти действия. Обязать ответчика довести до сведения потребителей данное решение суда через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней. Взыскать с ответчика в пользу ТГОО «ТЛП» 2500 рублей судебных расходов.
Решением суда от 13 января 2010г. исковые требования были удовлетворены. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2010г. решение Таганрогского городского суда от 26 марта 2009г. отменено.
В Определении указано о необходимости решить вопрос о подсудности данного спора, т.к. местом расположения ответчика является г.Москва, а представитель ответчика в своем ходатайстве настаивал на рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель ТГ ОО «ТЛП» Комарова Э.В. просила суд рассмотреть дело в Таганрогском городском суде.
Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой перенести слушания дела, т.к. находится командировке в г. Волгограде. Однако суд считает, что данная просьба удовлетворению не подлежит по причине того, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд другого представителя, не занятого в других процессах, тем более, что из представленной повестки не усматривается дата судебного заседания в г.Волгограде.
Выслушав представителя истца, суд считает, что материал гражданского дела подлежат направлению в районной суд г.Москвы, на территории которого находится ответчик, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со п. 6 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
Иное означало бы необоснованное процессуальное вмешательство суда в определённую процессуальным законом территориальную подсудность другого суда равной ступени, что прямо противоречило бы положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ местом нахождения ЗАО «Русская Телефонная Компания » является г.Москва, ул.Воронцовская, 5 стр.2. В деле имеется ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
В связи с чем, суд считает необходимым направить гражданское дело в районный суд г.Москвы на территории которого расположена ЗАО ««Русская Телефонная Компания».
Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить гражданское дело по иску ТГ ОО «ТЛП», действующей в интересах неопределенного круга потребителей к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по подсудности в Московский городской суд ( 107076, г.Москва, Богородский вал, д.8) для последующего направления в районный суд на территории которого находится ЗАО «Русская Телефонная Компания».
Определение может быт обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий __________Мосунов О.Л.