по делу № 2-5469/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Покров» к Кочетковой Л.А., Балакша О.А., Кузенко С.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 29.01.2008 года между СПКК «Покров» к Кочетковой Л.А. заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний обязался произвести возврат суммы до 29.02.2008г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между сторонами в том числе был заключен договор поручительства от 29.01.2008г. с Балакша О.А., в соответствии с которым она в случае несвоевременного погашения заемщиком займа, обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по основному договору.
Поскольку денежные средства Кочетковой Л.А. отданы в срок не были, то истец обратился в суд с иском о возврате долга и процентов. Решением суда от 04.02.2010г. с ответчиков солидарно было взыскано 222872 рубля 94 копейки, однако при исполнении судебного решения должник и поручитель Балакша О.А. произвела отчуждение своего имущества, а именно: земельный участок площадью 660, 00 кв.м. и расположенное на нем здание- магазин, площадью 118,10 кв.м. по адресу : .... данное имущество было продано ею Кузенко С.В. по договору купли-продажи от 26.03.2010г. Истец полагает, что перечисленная сделка мнимые, поскольку произведены для вида, не породила изменения правоотношений, поскольку Балакша О.А. знала, что несет солидарную ответственность по договору займа, также, что было вынесено решение суда от 04.02.2010г. и, что на ее имущество, в связи с этим, может быть наложено взыскание, и чтобы этого не случилось, она продала свое имущество.
Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения: земельный участок площадью 660, 00 кв.м. и расположенное на нем здание- магазин, площадью 118,10 кв.м. по адресу: .... и возвратить стороны в исходное положение, взыскать с Кочетковой Л.А. и Балакша О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании Яцына А.О. по доверенности от 18.12.2009г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что после вынесения заочного решения о взыскании долга и процентов ответчик Балакша О.А. продала свое имущество Кузенко С.В., полагала, что данная сделка заключена с целью прикрыть другие юридические последствия. В момент продажи имущество находилось под арестом.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
Судом установлено наличие договора займа от 29.01.2008 года, согласно которому между СПКК «Покров» к Кочетковой Л.А. заключен договор займа в размере 200 000 рублей до 29.02.2008г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между сторонами был заключен договор поручительства от 29.01.2008г. с Балакша О.А., в соответствии с которым, она в случае несвоевременного погашения заемщиком займа, обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по основному договору.
Поскольку денежные средства Кочетковой Л.А. отданы в срок не были, то истец обратился в суд с иском о возврате долга и процентов. Решением Неклиновского районного суда от 04.02.2010г. с ответчиков солидарно было взыскано 222872 рубля 94 копейки, однако при исполнении судебного решения должник и поручитель Балакша О.А. произвела отчуждение своего имущества, а именно: земельный участок площадью 660, 00 кв.м. и расположенное на нем здание- магазин, площадью 118,10 кв.м. по адресу : .... Данное имущество было продано ею Кузенко С.В. по договору купли-продажи от 26.03.2010г.
Являющийся предметом спора договор купли-продажи, о расторжении которого просит истец, бы заключен после вынесения заочного решения, однако проданное по договору имущество не является предметом залога и никакого отношения к договору займа не имеет. На данное имущество по решению суда не было обращено взыскание и истец не представил сведений о том, что в отношении него были приняты меры (наложен арест, запрещено отчуждение и т.п.) в рамках обеспечения иска.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная в качестве ответчика Кузенко С.В. никаких обязательств перед истцом не имеет, истец доказательств обратного суду не представил.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доводы истца по основаниям ст. 170 ГК РФ ( недействительность мнимой и притворной сделки) объективно ничем не подтверждены.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и определением суда от 11.08.2010г. запрещено ответчикам отчуждение заявленного по иску, находящегося ..., недвижимого имущества, суд полагает данное определение подлежащим отмене в силу ст.144 ч.3 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПКК «Покров» к Кочетковой Л.А., Балакша О.А., Кузенко С.В. о применении последствия недействительности ничтожных сделок- отказать.
Меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего - отменить.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья Юрченко Н.Н.