по делу №2-1940-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаценко А.В. к МУП ТТУ, Демину В.А., ООО «СГ«Адмирал», 3-е лицо ООО «Россгострах-Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2009г. в 09 час.00 мин. на пер.Добролюбовский, в района дома №37 в г.Таганроге произошло столкновение автомобиля 1 под управлением истца и трамваем 2, принадлежащего ТТУ г.Таганрога, под управлением водителя Демина В.В., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и создал помеху для движения автомобиля истца.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО были составлены документы, в которых указаны повреждения, причиненные автомобилю 1, истец обратился к своему страховщику- ООО «СГ «Адмирал», предоставив полный пакет документов.
Однако выплата страхователю выплата не была произведена.
Ожидая результатов оценки ущерба от страховой компании, истец обратился в ... с целью определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля, о чём в адрес ООО «СГ«Адмирал» была направлена телеграмма-уведомление о дате и месте проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы был составлен Отчет № 2543, в котором указана общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляющая 74396,00 рублей. Однако выплата страхователю выплата не была произведена.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющую 74396,00 рублей, сумму госпошлины в размере 2432,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
09.08.2010г. истец заявил об увеличении исковых требований о взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 71082,00 рублей в связи с проведенной экспертизой, а также сумму неустойки в размере 16867,20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2432,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Гаценко А.В. увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Уточненные исковые требования занесены в протокол судебного заседания и приняты судом.
В судебном заседании представитель истца Котляров И.А., действующий на основании ордера б\н от 23.03.2010 года, иск поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МУП ТТУ г.Таганрога Панина А.В. по доверенности от 05.05.2010г. №194-1, исковые требования не признала, пояснив, что оплачивать ущерб должна страховая компания, в которой они застраховали свое транспортное средство- трамвай, ООО «Росгострах-Юг», оплатили страховой взнос. Истец же туда не обращался.
В судебном заседании ответчик Демин В.А. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал мнение представителя МУП ТТУ г.Таганрога.
В судебное заседание ответчик ООО «СГ «Адмирал», не явился, о дне слушания уведомлен, сведения об уведомлении в деле имеются, просил дело слушать в его отсутствие, с учетом возражений, в соответствии с которыми они не согласны с суммой ущерба, проведенной по оценке ... по заявлению истца, в соответствии с чем, ими был сделан свой запрос о расчете стоимости восстановительного ремонта в ... откуда был составлен отчет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 22400,00 рублей. Разница в отчетах обусловлена тем, что в отчете, предоставленном истцом, завышена стоимость нормо-часов на ремонтные воздействия и окрасочные работы, завышена стоимость заменяемых деталей, необоснованно назначена замена двери правой стороны, тогда, как данная деталь подлежит ремонту и покраске, значительно занижен износ ТС 1 (с 36,65% до 20%). На основании чего они выплатили истцу 23400,00 рублей, добавив 1000 рублей за оплату услуг ... В виду того, что в деле представлены два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и имеется спор относительно размера ущерба, просили суд назначить экспертизу по делу.
3- лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2009г. в 09 час.00 мин. на пер.Добролюбовский, в района дома №37 в г.Таганроге произошло столкновение автомобиля 1 под управлением истца и трамваем 2, принадлежащего ТТУ г.Таганрога, под управлением водителя Демина В.В., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и создал помеху для движения автомобиля истца.
Из постановления ОГИБДД от 23.11.2009г. следует, что в действиях водителя трамвая Демина В.А. имеются нарушения п.1.5, 8.12 ПДД РФ. Ответчик постановление не обжаловал. Своей вины не отрицает.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД г.Таганрога (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).
Таким образом, факт виновности Демина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленным.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «СГ «Адмирал» о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 71082 рубля. Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу по тем основаниям, что экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Представленные сторонами отчеты отвергаются судом по тем же основаниям, то есть отчеты составлялись по заявлению заинтересованной стороны, составившие отчет специалисты не предупреждена об уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ТТУ и соответственно допущенного к управлению трамваем Демина В.А. застрахована в страховой компании «Росгосстрах».
При рассмотрении дела по ходатайству стороны в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств №340-ФЗ от 25.04.2002г. (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Таким образом истец вправе обратиться за взысканием страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании ООО «СГ «Адмирал».
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств №340-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению за счет ООО «СГ «Адмирал» в размере (71082 - 23400) 47682 рубля.
Ответчик в соответствии со ст.314 ГК РФ должен был исполнить обязательства в указанные в соглашении.
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Страховщик произвел выплату, но в меньшем размере чем указано в предоставленном истцом отчете, так как страховщик произвел альтернативный расчет. Проведенной по делу экспертизой расчеты страховщика не были подтверждены, в связи с чем подлежит начислению неустойка.
Расчет истца о размере неустойки в сумме 16867,20 рублей проверен судом, принят как правильный. Вместе с тем судом учитывается, что проведенной по делу экспертизы расчеты истца по предоставленному отчету также не подтвердились, хотя и отличаются незначительно по отношению с расчетом Страховщика, тем не менее, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.
В удовлетворении требований к МУП ТТУ и Демину В.А. следует отказать в полном объеме, так как сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей, заявлена только в части имущественного ущерба, ответственность причинителя вреда застрахована.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска на сумму рублей, что составляет 2136,00 рублей, документально подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате работы эксперта - 7000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаценко А.В. к МУП ТТУ, Демину В.А., ООО «СГ«Адмирал», 3-е лицо ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ«Адмирал» в пользу Гаценко А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 47682,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2136,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего 71818 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к МУП ТТУ г.Таганрога отказать.
В удовлетворении исковых требований к Демину В.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.