по делу № 2-2254-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичатова А.Ю. к Чекризову И.В., Иванюк В.Г. о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 22.05.2009 г., примерно в 01ч.50мин. на перекрестке ул.Чехова- пер.Гоголевский в г.Таганроге автомобиль 1, принадлежащий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля 2 Чекризова И.В., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Иванюк В.Г., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, нигде застрахована не была.
Согласно Отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства независимой экспертизы-оценки размер восстановительных работ составляет 51494,50 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков по делу в его пользу: в качестве возмещения убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 51494,50 рубля; в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта- 1200 рублей, судебных расходов сумму 388,82 рублей; государственную пошлину в размере 1629,89 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уточненные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании представитель истца Логвинов О.В. по ордеру №38 от 06.04.2010г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт до 50945 рублей в соответствии с экспертным заключением, также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 127,43 рублей, госпошлины в сумме 2344,84 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Данные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что виновником совершения ДТП является Чекризов И.В., который управлял транспортным средством, которая не была застрахована ее владельцем.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены, сведения об уведомлении в деле имеются. Дело с согласия представителя истца в отсутствии ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2009 г., примерно в 01ч.50мин. на перекрестке ул.Чехова- пер.Гоголевский в г.Таганроге автомобиль 1, принадлежащий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля 2 Чекризову И.В., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Иванюк В.Г., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, нигде застрахована не была.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении), приговором
Сведений о владении Иванюк В.Г. в момент совершения ДТП транспортным средством на незаконных оснований суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Иванюк В.Г. владел транспортным средством на законных основаниях и является должным ответчиком по делу, как причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4ГКРФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению № 062-07\2010 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства 1, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 50945,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, у причинителя вреда Чекризова И.В. возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего.
При возмещении материального ущерба, в порядке ст.151 ГК РФ моральный вред не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат расходы на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,84 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на отправку телеграммы-127,43 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 223-229 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кичатова А.Ю. к Чекризову И.В., Иванюк В.Г. о возмещении вреда- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чекризова И.В. и Иванюк В.Г. в пользу Кичатова А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба: 50945,00 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы- 127,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,84 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. Всего 63417,27 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья Юрченко Н.Н.