Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко С.Г. к Федоренко В.Б. о разделе садового домика, земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, плодами продукцией и доходами от использования имущества долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Федоренко С.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Федоренко В.Б. о вселении, выделении в натуре 1/2 доли садового дома и земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, плодами, продукцией и доходами от использования имущества долевой собственности. В обосновании иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № (Третий Западный) ... области, вступившим в законную силу ... года, признано право собственности на 1/2 долю садового домика и земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе ... за истицей - Федоренко С.Г.. Собственником оставшейся 1/2 доли собственности указанного садового домика и земельного участка является ответчик, бывший супруг истицы, - Федоренко В.Б.. С сентября 2007 года ответчик, заменив замки, препятствует истице во владении и пользовании указанным имуществом. В связи с чем, истица вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.
Истица полностью лишена возможности использовать своё законное право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а именно вышеуказанным садовым домиком и земельным участком, что подтверждается свидетельскими показаниями, как родственников ответчика-Морозовой С.С. и Морозовой Н.Б., так и соседки по садовому участку- Б.Л.И., отражёнными в приговоре федерального судьи Таганрогского городского суда оглашённым ... года.
Спорный садовый дом состоит из трёх комнат площадью: 15,3м2 и 8,6м2 на 1 этаже соответственно и мансардой с комнатой площадью 13,8 м2; кухни площадью 8,9 м2 и коридоре площадью 6,2 м2; а также котельной с отдельным выходом площадью 5,3 м2. Земельный участок фактической площадью 603 м2 по данным последней инвентаризации.
Просила суд выделить в натуре 1/2 долю садового дома и земельного участка, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, а также плодами и доходами от использования имущества, находящегося в долевой собственности.
При разделе имущества, которое ранее находилось в совместной собственности сторон, просила учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении дочери, значительные выплаты по кредитным договорам.
Решением суда от 30 марта 2010г. исковые требования Федоренко С.Г. были удовлетворены частично. Указанным решением был разделен садовый дом согласно заключения комиссионной строительно-технической экспертизы от ...г., выполненной МУП «БТИ г.Таганрога», обязал Федоренко В.Б. не чинить препятствий Федоренко С.Г. в пользовании садовым домом, земельным участком, расположенного по адресу ..., .... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Кассационной инстанции Ростовского областного суда от 7 июня 2010г. решение суда от 30.03.2010г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела Федоренко С.Г. отказалась от исковых требований в части раздела в натуре земельного участка. Определением суда от 9 сентября 2010г. производство в этой части прекращено.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, разделить садовый домик согласно варианта 1, разработанного экспертом ... в заключении от ...г. Просила также взыскать судебные расходы. Суду так же сообщила, что данный вариант наиболее приемлем для раздела, т.к. у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, проводить все удобства она будет самостоятельно и за свой счет. Готова выплатить денежную компенсацию за отклонения от идеальных долей.
Ответчик в судебном заседании заявил, что он не согласен не с одной экспертизой, имеющиеся в материалах дела, от производства дополнительных и повторных отказался. Однако суду сообщил, что разделить садовый дом необходимо по второму варианту, разработанному экспертом ..., согласно которому ему отходит часть помещений, которые предусмотрены в первом варианте.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив экспертное заключение ... суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения. Истица не имеет доступа в помещение садового дома, в котором проживает ответчик.
Суд находит, что истица в силу положений ст.ст. 136, 304 ГК имеет право на беспрепятственное пользование садовым домом и земельным участком, а также плодами, продукцией и доходами от такого пользования, в связи с чем, в данной части суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из технического паспорта, строительно-технической экспертизы ...г. общеполезная площадь садового дома составляет 44,30кв.м. (лит. «А,А1,а1»).
Так же в судебном заседании установлено, что порядок пользования садовым домиком у сторон не определен. Так же установлено, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения.
Суд считает, что раздел садового дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть садового дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную посредством переоборудования.
Поскольку в данном случае, сособственниками имущества являются два лица и у каждого из них имеются одинаковые доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.
Таким образом, суд считает возможным разделить домовладение между сторонами согласно варианта 1 разработанного экспертом ... от ...г., т.к. данный вариант разработан с учетом полной изоляции помещений, путем сооружения перегородок и дверных проемов. Так же вариант предусматривает отдельные входы в садовый дом. Рассчитана денежная компенсация за отклонения от идеальных долей, имеется возможность провести инженерные коммуникации в половину садового дома, выделяемого судом истице, так и ответчику, тем более, что Федоренко С.Г. суду сообщила, что возводить коммуникации она будет за свой счет. Так же суд считает, что заслуживают внимание и те доводы истицы, что на иждивении у неё имеется несовершеннолетняя дочь, а Федоренко В.Б. вообще не согласен с результатами повторной экспертизы и в судебном заседании отказался от проведения повторной или дополнительной экспертизы.
При таком варианте раздела садового дома доли собственников в праве собственности на садовый домик перераспределятся и будут составлять: Федоренко С.Г.-11/20, Федоренко В.Б.- 9/20доли. Экспертом ... определено, что за отклонение от идеальных долей Федоренко С.Г. должна компенсировать Федоренко В.Б. денежную сумму в размере 23 024,70 руб.
Так же в ходе судебного заседания установлено, что для полной изоляции помещений в садовом доме необходимо выполнить соответствующие работы. Согласно заключению эксперта ... от ...г. определен перечень работ, необходимый для изоляции помещений. Все работы по изоляции разработаны согласно нормам СНиП.
В связи с чем суд считает, что необходимо обязать Федоренко С.Г. установить межкомнатные перегородки в помещениях 5ж (7,65кв.м.) 4-а кор (4,3 кв.м.) в жилом строении лит. «А», обустроить изолированную систему отопления, газоснабжения, электроснабжения, а Федоренко В.Б. обязать демонтировать перегородку в помещении 3 площадью 5,3кв.м., установить межкомнатную перегородку в помещениях 2ж (6,0кв.м.) и 3 кот (8,2 кв.м.) в пристройке лит. «А1», обустроить изолированную систему отопления, газоснабжения, электроснабжения.
При этом возлагая на Федоренко С.Г. возведение межкомнатных перегородок суд принимает во внимание, те обстоятельства, что Федоренко В.Б. необходимо будет произвести работы по обустройству межкомнатных проходов в своей части.
Суд не может положить в основу решения заключение строительно-технической экспертизы от ...г., выполненной экспертом МУП «БТИ г.Таганрога», т.к. она выполнена с учетом мансардного жилого этажа, однако как следует из технического паспорта по состоянию на 2009г. мансардный этаж не является жилым.
Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика следующих расходов: по оплате экспертизы МУП «БТИ» - 21 008,72 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 1000 руб., 200рублей оформление доверенности на представителя.
Требование истицы о взыскании судебных расходов с ответчика суд удовлетворяет в следующей части: по оплате услуг представителя - 3 000 руб., т.к. в деле имеется подлинник квитанции по оплате представителю только в сумме 3000рублей, по оплате госпошлины - 1000 руб., 200рублей - оформление доверенности.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения, поскольку экспертное заключение МУП «БТИ г.Таганрога» не легло в основу решения.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что именно с Федоренко В.Б. в пользу эксперта ... следует взыскать денежную сумму в размере 16 000рублей за производство повторной экспертизы, которая была назначена по заявлению Федоренко С.Г., однако она не произвела её оплату, когда как результаты повторной экспертизы легли в основу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоренко С.Г..
Произвести раздел садового домика, расположенного по адресу ... в соответствии с заключением эксперта ... № от ... г. вариант N1 следующим образом:
Выделить в собственность Федоренко С.Г. помещения: 1кор(6,2кв.м.) в коридоре литер «a1», вновь образованное помещение 2кух(6,0кв.м.) в пристройке литер «А1», вновь образованные помещения 4кор(4,3кв.м.) и 5ж(7,65кв.м.) в жилом строении литер «А».
Выделить в собственность Федоренко В.Б. помещения: вновь образованное помещение 3кот(8,2кв.м.) в пристройке литер «А1», вновь образованные помещения 4-а кор(4,3кв.м.) и 5-а ж(7,65кв.м.) в жилом строении литер «А».
Прекратить долевую собственность Федоренко С.Г. и Федоренко В.Б. в отношении садового домика, расположенного по адресу г...
Взыскать с Федоренко С.Г. в пользу Федоренко В.Б. компенсацию за отклонение долей в размере 23024,70 рублей.
Обязать Федоренко С.Г. установить межкомнатные перегородки в помещениях 5ж (7,65кв.м.) 4-а кор (4,3 кв.м.) в жилом строении лит. «А», обустроить изолированную систему отопления, газоснабжения, электроснабжения.
Обязать Федоренко В.Б. демонтировать перегородку в помещении 3 площадью 5,3кв.м., установить межкомнатную перегородку в помещениях 2ж (6,0кв.м.) и 3 кот (8,2 кв.м.) в пристройке лит. «А1», обустроить изолированную систему отопления, газоснабжения, электроснабжения.
Обязать Федоренко В.Б. не чинить препятствий Федоренко С.Г. в пользовании садовым домом, земельным участком, расположенного по адресу ...
Взыскать с Федоренко В.Б. в пользу эксперта ... расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000рублей.
Взыскать с Федоренко В.Б. в пользу Федоренко С.Г. судебные расходы в сумме 3000рублей -расходы на представителя и 1000рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись