Дело № 2-4783-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 23 августа 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовые технологии» к Колесникову Е.Н. и Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовые технологии» предъявил иск о взыскании с Колесникова Е.Н. и Колесниковой Е.А. солидарно 148461 рубль 49 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18 октября 2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Колесниковым Е.Н. был заключен кредитный договор №45061217, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 14 октября 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечении указанного кредитного договора был заключён договор поручительства №45061217-П от 18 октября 2006 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается копий расходного кассового ордера №6121 от 18.10.2006 года. Заемщик в нарушение кредитного договора свои обязательства не исполнил.
23 ноября 2009 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор №45-911-1-061217 уступки прав согласно которому кредитор передал новому кредитору права к Колесникову Е.Н. о взыскании 148461 рублей 49 копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Правовые технологии» поддержал требования в полном объеме.
Колесников Е.Н. и Колесникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что 18 октября 2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Колесниковым Е.Н. был заключен кредитный договор №45061217, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 14 октября 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
23 ноября 2009 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор №45-911-1-061217 уступки прав согласно которому кредитор передал новому кредитору права к Колесникову Е.Н.
Согласно пункту 3.2. Соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня пользования кредитом по ставке, установленной в подпункте 1.1.3. Соглашения.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2006 г. № 6121 л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то истец, обратился с настоящим иском в суд.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности, начисленным банком на 23.11.2009 г. является законным.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 148 461,49 рублей.
Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего.
Между ОАО КБ «Центр-инвест» и Колесниковой Е.А. был заключен договор поручительства № 45061217-П от 18.10.2006 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности с Колесниковой Е.А. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев указанные исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита по договору от 18 октября 2006 года № 45061217 и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику 5000000 рублей.
Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то истец, обратился с настоящим иском в суд.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 148 461,49 рублей, начисленной банком на 23.11.2009 г. является законным.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела кредитный договор, доказательства предоставления кредита. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4169 рублей 22 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Колесникову Е.Н. и Колесниковой Е.А. в пользу ООО «Правовые технологии» 148 461 рубль 49 копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту 133 333, 50 рублей; просроченные проценты по кредиту 10 523, 50 рублей; плата за обслуживание ссудного счета 4604, 49 рублей.
Взыскать солидарно с Колесникову Е.Н. и Колесниковой Е.А. в пользу ООО «Правовые технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169, 22 рублей.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий. В.Л. Радовиль