Дело № 2-4782-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз» к Ганичу И.Н. о взыскании страхового взноса и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Союз» (далее - ОАО «СК «Союз» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Ганича И.Н. 60075 рублей страхового взноса и 3662 рублей 07 копеек процентов за пользование денежными средствами.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
01 ноября 2008 года между ОАО СК «Союз» и Ганичем И.Н. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №Дата 101, по которому на страхование было принято транспортное средство марки №1, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО (хищение и ущерб). В соответствии с указанным договором, страховая премия составляет 300375 рублей, и разделена на 5 взносов по 60075 рублей, которые страхователь обязался оплатить в срок до 01.11.2008 г. - первый взнос, второй взнос в срок до 01.11.2009 г., третий - до 01.11.2010 г., четвертый - до 01.11.2011 г., пятый - до 01.11.2012 г. Ответчик оплатил только первый взнос. Просрочка по оплате 2-го взноса за период с 02.11.2009 г. по 21.06.2010 г. составила 231 день. 24 сентября 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, изошедшего 22 сентября 2009 года, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. 18 июня 2010 года ОАО СК «Союз» перечислило сумму страхового возмещения в размере 21995 лей на депозитный счет нотариуса г. Ростова-на-Дону. В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 310, 395, 421, 929, 942, 954, 957 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик требования ОАО СК «Союз» не признает, мотивируя тем, что договор страхования считается расторгнутым в соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования. Возражения обоснованы ссылками на статьи 310, 421, 450, 453, 929, 943, 954, 958 Гражданского кодекса РФ. Также в возражениях указано на то, что иск подан только после предъявления иска Ганичем И.Н. о взыскании с ОАО СК «Союз» страхового возмещения и только спустя 8 месяцев после неуплаты ответчиком очередного страхового взноса, что не соответствует закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса РФ принципу разумности и добросовестности реализации прав участников гражданских правоотношений.
Представитель ОАО СК «Союз», Деточенко А.С., действующая на основании доверенности от 21.04.2010 г., поддержав исковые требования в судебном заседании, указала, что стороны в праве изменять договор страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ. Расторжение договора должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ. Соглашения о расторжении договора не было, также ответчик не обращался с заявлением о расторжении договора. Поэтому договор страхования, заключенный с ответчиком является действующим и ответчик обязан уплатить страховой взнос. Также представитель ОАО СК «Союз» указал, что условия пункта 6.6. Правил страхования является специальной нормой по отношению к условиям пункта 7.3 Правил страхования и применению не подлежит.
Ганич И.Н. иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии с условиями Правил в случае не оплаты им очередного страхового взноса договор считается расторгнутым. Зная об этом условии, он оплату не произвел, поскольку не намерен в дальнейшем пользоваться услугами истца.
Представитель Ганич И.Н., Худяков М.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2010 г., указал на необоснованность иска ОАО СК «Союз», по тем основаниям, что в договоре страхования прямо указано о том, что Правила страхования, переданы страхователю. Страхователь и страховщик в праве договоре страхования оговорить иные условия чем те, которые предусмотрены Правилами страхования. В данном случае договором страхования дополнительного условия о последствиях неуплаты страховой премии не предусмотрено. Поэтому подлежат применению условия пункта 7.3 Правил страхования, в соответствии с которыми данный договор в связи с неуплатой страхового взноса считается расторгнутым. В противном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Пункт 7.3 Правил страхования принят самим страховщиком. Представитель ответчика полагал, что в иске следует отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между ОАО СК «Союз» и Ганич И.Н. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 01 ноября 2008 года со сроком действия с 01 ноября 200 года по 01 ноября 2013 года и действием страховой защиты со 02 ноября 2008 года по 01 ноября 2013 года с уплатой страховой премии в размере 300375 рублей л.д. 52).
В соответствии с условиями указанного договора, страховая премия уплачивается в рассрочку - пятью страховыми взносами по 60075 рублей, в следующие сроки: до 01 ноября 2008 года; до 01 ноября 2009 года; до 01 ноября 2010 года; до 01 ноября 2011 года: до 01 ноября 2012 года.
Условие о внесении второго страхового взноса ответчиком не было выполнено, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Такими последствиями могут быть, например, уплата неустойки, прекращение или расторжение договора.
При рассмотрении данного спора необходим анализ условий, содержащихся как в договоре № от 01 ноября 2008 года и Правил страхования от 03 марта 2008 года, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования № от 01 ноября 2008 года.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так согласно пункту 6.6. Правил в случае неоплаты очередного взноса в установленный договором срок, страховая защита прекращает свое действие в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре как дата внесения очередного страхового взноса и возобновляется в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем полной оплаты просроченного взноса и предъявления транспортного средства Страховщику для повторного осмотра. При наступлении страхового случая в период, когда страховая защита не действует, у Страховщика не возникает обязанности по выплате страхо вого возмещения.
Аналогичные условия установлены сторонами в договоре страхования № от 01 ноября 2008 года.
При этом пунктом 7.3 Правил установлено, что при страховании в рассрочку в случае неуплаты страхователем в установленные договором сроки очередного страхового взноса договор считается расторгнутым с момента просрочки.
Сопоставляя и анализируя условия указанных пунктов Правил страхования и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.6 Правил и аналогичные условия, содержащиеся в договоре страхования, регламентируют порядок и условия возобновления действия договора, в том случае, если страхователь не оплатил очередной страховой взнос. При этом страхователь обязан как произвести оплату просроченного страхового взноса, так и предоставить страховщику транспортное средство для повторного осмотра.
Рассматриваемые условия пункта 6.6. Правил страхования корреспондируются с условиями, содержащимися в пункте 7.5 Правил, в соответствии с которыми при заключении договора представитель страховщика должен произвести осмотр страхуемого транспортного средства. По результатам осмотра составляется «Акт ос мотра», который подписывается сторонами и является приложением к договору страхования. При необходимости страховщик может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости транспортного средства. При этом оценка страхового риска страховщиком не является обязательной для страхователя, который имеет право доказывать иное.
Таким образом, возобновление страховой защиты, а значит и действия договора страхования зависит от волеизъявления страхователя, поскольку в соответствии с императивным предписанием условий пункта 6.6. Правил не предоставление транспортного средства страховщику не восстанавливает действие договора страхования.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не предоставил страховщику транспортное средство, не произвел оплаты очередного страхового взноса и не намерен совершать указанные действия, о чем заявил в судебном заседании, то в соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования договор страхования № от 01 ноября 2008 года считается расторгнутым со 02 ноября 2009 года.
Иных последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, ни договором страхования, ни Правилами страхованиями не предусмотрено, при этом, ни договором, ни Правилами страхования, ни нормами материально права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов, тем более после того, как действие договора прекратилось, по основаниям, присмотренным Правилами страхования.
Доводы представителя истца о том, что для расторжения договора, заключенного с истцом необходимо соблюдения требований статьи 453 Гражданского кодекса РФ, судом не принимаются, в виду того, что в пункте 7.3. Правил в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленные сроки предусмотрено безусловное прекращение действия договора страхования. В случае же досрочного прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон предусмотрен иной порядок расторжения договора с уведомлением другой стороны, что закреплено в пункте 7.13 Правил.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невнесенного страхового взноса не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты второго страхового взноса.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Страховая компания «Союз» о взыскании с Ганичу И.Н. страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Радовиль В.Л.