РЕШЕНИЕ 2-3850/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таганрогский автомобильный завод» к Хребет И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Таганрогский автомобильный завод» обратился в суд с иском к Хребет И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указали, что ___г. между 000 «ТагАЗ» и Хребет И.В. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Ответчику был передан новый легковой автомобиль марки ... на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором. Цена транспортного средства составила 308 700рублей.
Согласно п.2.2. Договора Ответчик оплатил часть стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 68700рублей в момент заключения данного Договора.
Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать оставшуюся часть стоимости приобретаемого ТС в рассрочку в течение двух лет равными платежами (взносами) путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу Продавца в срок не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца начиная с 1-го месяца после заключения настоящего Договора.
Во исполнение взятых на себя обязательств Ответчик производил оплату за приобретенное транспортное средство, всего им было оплачено 28 000рублей. Однако, начиная с марта 2007г. Ответчик перестал осуществлять оплату приобретенного товара.
По состоянию на 24.05.2010г. задолженность ответчика по договору купли-продажи ТС составила 212 000рублей.
28.04.2010г. Истец, с целью досудебного урегулирования спора, обратился к Ответчику с претензией, в соответствии с которой просил погасить имеющуюся перед Истцом задолженность в сумме 212000рублей.
Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, поскольку Ответчик фактически не исполняет условия договора купли-продажи ТС, ООО «ТагАЗ» считает, что имеются правовые основания для взыскания с Ответчика задолженности за приобретенный товар в размере 212000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору купли-продажи ТС между Истцом и Ответчиком 31.12.2006г. был заключен Договор залога приобретенного Истцом автомобиля.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу ст.ст.348, 353 ГК РФ влечет обращение взыскания на заложенное имущество,, независимо от того, кому это имущество принадлежит.
На момент приобретения автомобиля ... Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях.
В соответствии с п.4.2. Договора купли-продажи ТС, в случае увольнения Покупателя из ООО «ТагАЗ» по собственному желанию, либо по любым иным основаниям, установленным Трудовым законодательством РФ, в том числе, и по инициативе Общества, Покупатель обязуется немедленно оплатить полную стоимость приобретаемого ТС (погасить оставшуюся задолженность по оплате стоимости ТС) в день подписания приказа о его увольнении.
Пункт 4.3. Договора купли-продажи ТС предусматривает, что в случае неоплаты Покупателем полной стоимости ТС в день увольнения на остаток задолженности начисляется пеня в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки исполнения.
Трудовой договор, заключенный между Хребет И.В. и ООО «ТагАЗ» был расторгнут ___г. (Приказ № от ___г.). Однако Ответчик на момент увольнения не погасил задолженность за автомобиль, равно как и не платил обязательные ежемесячные взносы (платежи), что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, ООО «ТагАЗ» считает, что с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию договорная неустойка в размере 208 926 (двести восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
Однако, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а не характер обогащения, неустойка в размере 856480 рублей явно несоразмерна последствиям, допущенным ответчиком нарушения своих обязательств. ООО «ТагАЗ» полагает, что разумным и справедливым будет взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 55 591руб., что подтверждается следующим расчетом: ((сумма долга х ставка рефинансирования ЦБ):360) х количество дней просрочки. ((212000x8%): 360x1180=55 591руб. период с февраля 2007г. по май 2010г.) Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ТагАЗ» считает, что в его пользу с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма: задолженность по договору купли-продажи ТС в размере 212000 рублей. Неустойка в размере 55591 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5894 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что договор залога был заключен одновременно с договором купли-продажи в 2006г., а не в 2005г. как это указано в самом договоре. Начиная с марта 2007г. ответчик ни копейки ни заплатил.
Хребет И.В. в судебном заседании иск не признал, сообщив суду, что подписи на договорах стоят его, однако в его экземплярах дата подписания не стоит, деньги все он выплатил, однако представить доказательств этому он не может, т.к. платежные документы не сохранились.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 9 февраля 2006г. Хребет И.В. получил от истца справку-счет на автомобиль ... для постановки на учет в ГИБДД по г.Таганрогу. После чего 31 декабря 2006г. между ООО «ТагАЗ» и Хребет И.В. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки ... на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором. Цена транспортного средства составила 308 700рублей. Указанный договор был подписан Хребет И.В., что сам подтвердил ответчик в судебном заседании.
Согласно п.2.2. Договора Хребет И.В. оплатил часть стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 68700рублей в момент заключения данного Договора.
Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать оставшуюся часть стоимости приобретаемого ТС в рассрочку в течение двух лет равными платежами (взносами) путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу Продавца в срок не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца начиная с 1-го месяца после заключения настоящего Договора.
Во исполнение взятых на себя обязательств Ответчик производил оплату за приобретенное транспортное средство, всего им было оплачено 28 000рублей. Однако, начиная с марта 2007г. Ответчик перестал осуществлять оплату приобретенного товара.
По состоянию на 24.05.2010г. задолженность ответчика по договору купли-продажи ТС составила 212 000рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2010г., подписанный только истцом, а так же копиями приходных кассовых ордеров.
В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 10.09.2008г. квалифицируется как договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку договором предусматривался порядок, сроки уплачиваемых покупателем в счет оплаты по договору денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара, при наличии в договоре условия об оплате в рассрочку, в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает также право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчика датирован февралем 2007г. в сумме 18 000рублей, а увольнение с завода произошло ___г., что подтверждается копией приказа от ___г.
Истец с целью защиты нарушенного права обратился с требованием о взыскании задолженности по договору от 31.12.2006г. составляющую 212 000рублей на момент вынесения решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела (рассмотрение несколько раз переносилось по различным обстоятельствам, в том, числе и по обязанию предоставления доказательств от Хребет И.В.) ответчик не представил ни одного письменного доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля и договор залога автомобиля у него без номера и даты, не представлено в суд ни одного письменного доказательства отсутствия задолженности по оплате в рамках договора купли-продажи автомобиля от 31.1.2.2006г.
Таким образом, задолженность ответчика по договору от 31.12.2006г. составляет 212 000 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме, т.к. ответчик в ходе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства, подтверждающего полную оплату по договору купли-продажи от 31.12.2006г.
Так же подлежит взысканию и пеня в сумме 55 591рублей за период с февраля 2007 по май 2010г. ((212 000х8%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска): 360х1180дней) в порядке ст. 486 ГК РФ, при этом расчет судом проверен и берется за основу.
В силу ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с нормой ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств Ответчика по погашению задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2006г., был заключен договор залога от 31.12.2006г. (именно 2006г., а не 2005г., т.к. сам договор купли-продажи заключен именно 2006г.) на автомобиль .... С установкой начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 308 700рублей.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество либо по соглашению залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п.2.6 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае увольнения Залогодателя из ООО «ТагАЗ» по любым, предусмотренным трудовым законодательством РФ, основаниям, до оплаты (погашения)всей стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты.
Как следует из материалов дела ответчик уволился с ООО «ТагАЗ» ___г. имея задолженность по договору в сумме 212 000рублей.
Учитывая, что одним из требований истца является обращение взыскания на предмет залога, то указанное требование подлежит удовлетворению по описанным выше обстоятельствам.
В связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 308 700рублей.
Так же суд обращает внимание на ч.2 ст.348 ГК РФ Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела сумма задолженности по кредиту у ответчика значительно превышает 5% стоимость залога- автомашины.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5894рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Таганрогский автомобильный завод» к Хребет И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хребет И.В. в пользу ООО «Таганрогский автомобильный завод» денежную сумму в размере 212 000рублей сумму долга по договору купли-продажи от 31.12.2006г., 55 591рублей проценты и 5894рублей расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 308 700рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись