РЕШЕНИЕ 2-4613/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Чемикос А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 120 000рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Чемикос А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 120 000рублей.
В обосновании своих требований указал, что ответчик Чемикос А.А. в кассационной жалобе на Решение Таганрогского городского суда от 08.06.2010года допущено в его адрес следующее высказывание, которое, по его мнению, порочит честь, достоинство и деловую репутацию: «сведения, изложенные в заявлении могли быть известны только Пономареву А.В., который по мнению кассатора таким образом, решил обогатиться за счет органа местного самоуправления. Данный вывод сделан на том основании, что Пономаревым А.В. представлены в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов с приложением к нему квитанции и акта выполненных услуг в получении от Б.В.П. 20 000 руб. за участие в деле в качестве представителя форма которой разработана самим Пономаревым А.В. При этом в них отсутствуют подписи Б.В.П., что свидетельствует о не передаче Б.В.П. своих личных денежных средств Пономареву, о фиктивности сведений, изложенных в данных документах, л.д. 144-145). Не исключено, что и госпошлину и оплату работы нотариуса по выдаче доверенности предварительно оплатил сам Пономарев А.В. из своих личных денежных средств, а не Б.В.П. Кассатор не исключает злонамеренного сговора между Пономаревым и Б.В.П. поскольку Пономарев А.В. неоднократно по неофициальным сведениям, занимается подобной деятельностью в городе».
Факт распространения доказывается тем, что данный документ доведен до сведения его доверителя, мэра Таганрога, представителя Администрации, сотрудников Таганрогского городского суда, обрабатывавших корреспонденцию, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Из прочтения данного абзаца можно сделать вывод, что, по мнению кассатора, он неоднократно занимался в городе противоправной деятельностью с намерением обогатиться за счет органов местного самоуправления, используя для этого подложные документы неустановленного образца с целью введения суда в заблуждение фиктивными сведениями. То есть, он был обвинен гражданином Чемикос А.А. в совершении уголовных преступлений предусмотренных ст. 159, 327, 303 УК РФ.
Данные утверждения являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими его сведениями, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию. Они способны сформировать негативное мнение у его потенциальных клиентов, а также нанести непоправимый ущерб его репутации, поскольку могут заронить сомнение в порядочности. Прочитав данный абзац, он ощутил гнев и неприятие к автору. Его возмутило, что человек, вовлекший в свои планы органы местного самоуправления и добившийся подписания разрешения на строительство с нарушением закона, что установлено судом, имеет смелость давать оценку его правозащитной деятельности.
Он регулярно участвует в судебных процессах в качестве представителя по гражданским делам. Доходы от такой деятельности носят регулярный характер и подлежат налогообложению. Он зарегистрирован в качестве налогоплательщика и является индивидуальным предпринимателем, применяя упрощенную систему налогообложения 6% от выручки.
Квитанционная книжка изготовлена им в строгом соответствии с Постановлением Правительства № 359 от 06.05.08г., согласно которому установлен перечень обязательных реквизитов, среди которых отсутствует графа «подпись клиента». Все указанные там реквизиты в разработанной им форме присутствуют.
При осуществлении представительских услуг сторонами сделки являются доверитель и поверенный. Органы местного самоуправления в этой сделке не участвуют. Оплата услуг поверенного производится за счет средств доверителя. При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». То есть расходы возмещаются только в случае победы в суде, что, несомненно, является заслугой представителя. К тому же они могут быть возмещены не полностью, если суд не сочтет размер вознаграждения разумным. На момент написания кассационной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов суд еще не рассмотрел.
В данном случае возмещение из бюджета за счет средств органов местного самоуправления получит истец а не он. При этом он не обогатится за счет этих средств, а лишь покроет возникшие расходы по найму представителя.
Третье лицо в деле, не заявляющее собственных требований, не обременено обязанностью по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя. Права Чемикос А.А. к отношениям его и Б.В.П. никак не затрагивают. Он не является ни стороной в деле, ни стороной в сделке по оказанию услуг представителя. Чемикос А.А. не имеет никакого права обсуждать, а тем более осуждать его финансовые отношения с доверителем, составляющие коммерческую тайну во всем, кроме подлежащих компенсации расходов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан. .. следует понимать. .. в) изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам»». Полагает, что кассационная жалоба по своей правовой природе является заявлением, адресованным должностным лицам.
Под честью понимают положительную общественную оценку социальных и духовных качеств личности. Гражданин Чемикос А.А. ставит такую положительную оценку под сомнение, несмотря на то, что это дело имело очень широкий общественный резонанс и к его разрешению были подключены самые высокие официальные органы.
Достоинство предполагает положительную субъективную самооценку человека, осознание им своего положения в обществе. Своими измышлениями гражданин Чемикос А.А. попытался принизить его субъективную самооценку. Зная, что он наверняка увидит этот документ, он умышленно осуществил попытку его унизить в собственных глазах.
Деловая репутация - это оценка деловых качеств лица в общественном сознании. Представляя его, как нечистоплотного дельца, охочего до бюджетных средств, как человека, не защищающего чужие права, а сговаривающегося с доверителями с целью причинения ущерба общественным интересам, гражданин Чемикос А.А. попытался придать его деловым качествам негативную окраску.
Данными незаконными действиями гражданина Чемикос А.А. причинен глубокий моральный вред. Поскольку указанные им сведения не имели никакого отношения к защите им своих прав, как третьего лица, полагает, что в данном случае имело место умышленное злоупотребление правом с целью причинения ему этого морального вреда. Глубину возмущения незаконными действиями гражданина Чемикос А.А. доказывает то, что он, оторвавшись от своих дел, вынужден потратить три часа личного времени на написание данного иска.
Он является лицом, широко известным в городе, руководит общественными организациями, его имя часто упоминается в СМИ. Он дорожит своей репутацией и берется за сложные дела, в которых зачастую противостоит в нелегкой борьбе власть предержащим в интересах простых людей. Это - его жизненная позиция. И он не позволит дельцам, покусившимся на целостность парка и покой граждан, безнаказанно топтать его доброе имя.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Волкова В.А.
Представитель ответчика- адвокат Волков В.А., действующий на основании ордера № от ---г. и доверенности от ---г. исковые требования не признал, сообщив суду, что его доверитель высказал свою точку зрения в Кассационной жалобе на решение суда, в связи с чем никакого распространения не было.
В своих письменных возражениях на иск Чемикос А.А. и его представитель указали, что Чемикос А.А. было реализовано право на обращение в кассационную инстанцию, которая обязана проверить изложенную кассатором информацию. Вопрос о праве и основаниях на обращение в суд Б.В.П. в лице Пономарева был прямо затронут в кассационной жалобе, что при обстоятельствах дела данный вопрос имел первостепенную важность.
По мнению ответчика, исковое заявление истца о защите чести, достоинства и деловой репутации основано исключительно на субъективном восприятии текста кассационной жалобы Пономаревым, без рассмотрения вопроса о том, насколько признание за ним права на обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации было объективно и разумно оправданно.
Сведения, изложенные кассатором в кассационной жалобе, являются выражением его мнения, как участника процесса, в отношении доказательств, представленных Б.В.П. за подписью Пономарева в обоснование расходов на оплату услуг его представителя -Пономарева в размере 20 000руб. Данное мнение было выражено, чтобы убедить суд в том, что судебный процесс был инициирован не самим Б.В.П., а Пономаревым в пользу Б.В.П., что запрещено законом в таких случаях, поскольку это возможно только в случаях, прямо указанных, в законе. Именно данное обстоятельство явилось основанием для его выводов в кассационной жалобе, направленных на выявление истинной роли Пономарева с целью отмены принятого по иску Б.В.П. решения суда, т.е. основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Размер вознаграждения Пономарева в сумме 20 000руб. кассатор считает чрезмерным, поскольку сам кассатор заключил соглашение с адвокатом по иску Б.В.П. к Администрации г. Таганрога, уплатив предварительно и окончательно за участие в деле в качестве представителя в Таганрогском горсуде только 10 000руб. согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области.
При этом, исходя из материалов дела, по которому подана кассационная жалоба, явствует, что Пономарев фактически принимал участие в коллективной жалобе граждан в адрес прокурора как руководитель созданной им некоммерческой организации.
Из доверенности, выданной ему Б.В.П., явствует, что Пономарев действовал и обязан был действовать согласно доверенности не как индивидуальный предприниматель либо руководитель организации, а как физическое лицо. Следовательно, он и налоги обязан уплатить не 6%, как ИП, а как физическое лицо в размере минимум 13% от полученного им дохода. По данной причине, по мнению кассатора, Пономаревым и не было заключено предварительно письменное соглашение (договор поручения) между ним и Б.В.П..
Более того, кассатор не исключал и не исключает, что 20 000руб. было указано потому, что в пользу истца Б.В.П. было принято решение суда. Кассатор не исключал и не исключает, что если Пономарев получил от Б.В.П. 20 000 руб., то он мог ввести в заблуждение Б.В.П. относительно принятого решения по делу, не сообщив ему, что оно не вступило в законную силу, в связи с чем не является окончательным, если между ними не было злонамеренного соглашения по данному вопросу, т.е. о размере стоимости услуги в качестве представителя.
Данный последний вывод невольно подтверждается и содержанием искового заявления истца, из которого явствует, что сам Пономарев безусловно уверен в том, что решение суда по иску Б.В.П. к администрации окончательно, поскольку он ссылается на него в подтверждение своих личных выводов, а не Б.В.П., относительно виновности кассатора в «...вовлечении в свои планы органа местного самоуправления и добившегося разрешения на строительство с нарушением закона». Видимо, таким образом, по мнению кассатора, он внушил это и Б.В.П., сообщив ему, что по его заявлению 20 000руб. будут ему возвращены путем взыскания их в его пользу с Администрации г. Таганрога.
Данный вывод нашел свое подтверждение в содержании текста пункта 2 искового заявления истца, из которого со всей очевидностью явствует мнение истца Пономарева, что Б.В.П. будут погашены расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом он совершенно забывает, что суд их возмещает, а не он. И при этом суд руководствуется категорией разумности и наличием достоверных доказательств произведенных затрат и выполненной работы представителем. А для этого должно быть указано в акте приемки выполненной услуги: что именно выполнил представитель, за что именно и сколько именно получено денег.
Фактически в квитанции указано, что истцом получено 20 000руб. от Б.В.П. за участие его в суде и иных органах. Следовательно, в эту сумму Пономаревым включена и оплата его работы в качестве руководителя учрежденной им вышеуказанной организации при обращении с жалобой либо сообщением прокурору по предмету досудебного разбирательства спора. Однако эта работа не входит в судебные издержки, что должно было быть известно истцу и о чем он должен был сообщить своему доверителю Б.В.П. до получения от него денег, если таковое имело место.
Кассатор при указании в предложении слов: «...занимается подобной деятельностью в городе» имел в виду, что он (Пономарев) занимается оказанием юридических услуг и участвует в суде в качестве представителя истцов, также как и по делу Б.В.П.. Данный факт подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении.
Деловой репутации у физического лица, каковым был Пономарев в период судебного процесса до вынесения решения судом, не может быть. Она «появилась» только с предъявлением в дело квитанции от имени ИП, поскольку она присуща только участникам коммерческого оборота; в публичных правоотношениях она отсутствует.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу Б.В.П. Таганрогский горсуд также своим дополнительным решением от ---г., косвенно подтвердил вышеизложенные выводы кассатора.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Б.В.П. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными, отмене Постановления Администрации г.Таганрога № от ---г., отмене Постановления Администрации г.Таганрога № от ---г., отмене разрешения на строительство № от ---г. Решением суда от ---г. исковые требования Б.В.П. были удовлетворены. На момент рассмотрения дела Решение суда в законную силу не вступило.
Как следует из Решения суда от ---г. представителем Б.В.П. в судебных заседаниях был Пономарев А.В., действующий на основании доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, материалами дела, а так же следует из самого решения суда от ---г.
С указанным решением не согласен Чемикос А.А., который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В своей Кассационной жалобе он просит Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда Решение суда от ---г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. В своей Кассационной жалобе Чемикос А.А. указывает доводы, по которым он считает Решение суда от ---. неправильным.
В п.1 Кассационной жалобы Чемикос А.А. указывает на то, что «суд не установил, кем фактически подано заявление, самим истцом либо его представителем в защиту прав истца, поскольку из заявления со всей очевидностью явствует, что исковое заявление подано Пономаревым А.В. в защиту интересов Б.В.П., поскольку отсутствует договор поручения между ними, а сведения, изложенные в заявлении могли быть известны только Пономареву А.В., который по мнению кассатора, таким образом, решил обогатиться за счет органа местного самоуправления. Данный вывод сделан на том основании, что Пономаревым А.В. представлены в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов с приложением к нему квитанции и акта выполненных услуг в получении от Б.В.П. 20 000 руб. за участие в деле в качестве представителя, форма которой разработана самим Пономаревым А.В., При этом в них отсутствуют подписи Б.В.П., что свидетельствует о не передаче Б.В.П. своих личных денежных средств Пономареву, о фиктивности сведений, изложенных в данных документах, (л.д 144 - 145). Не исключено, что и госпошлину и оплату работы нотариуса по выдаче доверенности предварительно оплатил сам Пономарев А.В. из своих личных денежных средств, а не Б.В.П. Кассатор не исключает злонамеренного сговора между Пономаревым и Б.В.П., поскольку Пономарев А.В. неоднократно по неофициальным сведениям, занимается подобной деятельностью в городе»
По мнению истца именно высказывание Чемикос А.А. изложенные в своей Кассационной жалобе о том, что «сведения, изложенные в заявлении могли быть известны только Пономареву А.В., который по мнению кассатора, таким образом, решил обогатиться за счет органа местного самоуправления. Данный вывод сделан на том основании, что Пономаревым А.В. представлены в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов с приложением к нему квитанции и акта выполненных услуг в получении от Б.В.П. 20 000 руб. за участие в деле в качестве представителя, форма которой разработана самим Пономаревым А.В., При этом в них отсутствуют подписи Б.В.П., что свидетельствует о не передаче Б.В.П. своих личных денежных средств Пономареву, о фиктивности сведений, изложенных в данных документах, (л.д 144 - 145). Не исключено, что и госпошлину и оплату работы нотариуса по выдаче доверенности предварительно оплатил сам Пономарев А.В. из своих личных денежных средств, а не Б.В.П. Кассатор не исключает злонамеренного сговора между Пономаревым и Б.В.П., поскольку Пономарев А.В. неоднократно по неофициальным сведениям, занимается подобной деятельностью в городе» являются сведениями не соответствующими действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пономарева А.В.
Однако суд с такими доводами согласится не может по причине того, что исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в Кассационной жалобе, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения Кассационной жалобы принимается судебный акт в данном случае Кассационное определение и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке. Доводы изложенные в Кассационной жалобе направлены не на распространения порочащих сведений, а на реализацию участником спора, в данном случае Чемикос А.А., своего процессуального права на обжалование судебного акта в Кассационном порядке. При этом Главой 40 ГПК РФ установлен порядок исследования доводов, изложенных в Кассационной жалобе и их оценки при вынесении Кассационного определения по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом суд считает, что сведения, изложенные в Кассационной жалобе на Решение суда от ---г. Чемикос А.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда не носят характер сведений несоответствующих действительности порочащих сведений, и как следствие у суда нет оснований удовлетворять исковые требования в части опровержения и взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономарева А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий