РЕШЕНИЕ 2-4065/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А.В. к Администрации г.Таганрога, Фомичевой В.В., Тумановой М.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Фомичевой В.В. к КУИ г.Таганрога, Фомичеву А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/2 долю в лит. «А1,А»,а5,а6» и признании права собственности на 1/4 долю в лит. «А1,А2,а5,а6», как за наследником после смерти мужа Ф В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, Фомичевой В.В., Тумановой М.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/4 доли домовладения по адресу : ..., состоящего из жилого дома лит.
«А», летней кухни лит. «Б», сарая лит. «С» на основании свидетельства о
праве на наследство по закону р/№ от --- г. и решения Таганрогского городского суда от ---г. Право собственности на указанную долю домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке и ---г. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Так же ему принадлежит 1/6 доля земельного участка общей площадью 328 кв.м., расположенного по этому же адресу. Право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке и ---г. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Фомичевой В.В. принадлежит так же 1/4 доля домовладения и 1/6 доля земельного участка. Тумановой М.Д принадлежит 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка.
Право собственности на 1/3 долю домовладения и 1/6 долю земельного участка в указанном домовладении им было получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его отца Ф В.В. Однако поскольку на момент смерти отцу фактически принадлежала еще 1/6 доля домовладения и земельного участка, которые он фактически принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти В.Н.Г. он и ответчица по делу - Фомичева В.В. были вынуждены в судебном порядке разрешать вопрос о правах на указанную долю домовладения. Решением Таганрогского городского суда от --- г. за ним было признано право собственности на 1/12 долю спорного домовладения, а так же 1/12 доля домовладения была признана за Фомичевой В.В.
Однако, при решении в судебном порядке вопроса о правах на указанные доли домовладения, одновременно не был разрешен вопрос о его праве на указанную 1/12 долю земельного участка.
В связи с этим он обратился в КУИ гор. Таганрога с просьбой предоставить в собственность 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... Однако в этом было отказано, поскольку 5/6 долей вышеуказанного земельного участка находятся в общей долевой собственности у ныне умершего отца и Тумановой М.Д. и должно быть предоставлено соглашение об установлении собственниками размера долей в приобретаемом праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку, в связи со смертью отца, являющегося собственником доли данного земельного участка такое соглашение оформлено быть не может, а кроме того в процессе собирание документов выяснилось, что имеется «самозахват» земельного участка, принадлежащего Тумановой М.Д.
Полагает, что поскольку за ним было признанно право собственности за 1/12 долю домовладения в порядке наследования, которую его отец фактически принял, но не оформил в установленном законом порядке после смерти В.Н.Г., имеются законные основания для признания за ним права собственности на 1/12 долю земельного участка по указанному адресу.
При жизни отца между ним и ответчицей Тумановой М.Д. фактически в спорном домовладении сложился и существует до сих пор порядок пользования, как строениями, так и земельным участком.
Так, фактически его отцу принадлежало в жилом доме лит.А жилые комнаты № 3ж- площадью 6,8кв.м., №4ж- 10,3кв.м., жилые пристройки лит. А1, А2, служебная пристройка а5, навес - а6.
Ответчица по делу - Туманова М.Д. пользуется в жилом доме лит. А жилыми комнатами № 1ж -площадью 13,2кв.м., №2ж- площадью 8,9кв.м., служебными пристройками лит. а, а2, а3, так же ей принадлежит гараж лит.Л, уборная лит.Ч, души лит. Т, уборная лит.X, навес лит. Ю.
Кроме того, они пользовались отдельными земельными участками, которые изолированы и разделены забором, имеет отдельные выходы.
При получении свидетельства о праве на наследство на указанное имущество площадь жилого дома лит.А была указана :общая -59,8 кв.м., в том числе жилая - 39,2 кв.м, хотя дом имел и имеет большую площадь, а именно его площадь составляет : общая -101,7 кв.м.,жилая-59 кв.м..
Это произошло ввиду того, что указанный жилой дом был самовольно реконструирован и эта реконструкция «узаконена» не была, поэтому правоустанавливающий документ-свидетельство о праве на наследство было выдано на ту площадь жилого дома, которая значилась узаконенной и соответственно последующая регистрация права собственности на данное строение была произведена именно на эту площадь.
Поскольку реконструкция указанного жилого дома была произведена самовольно он вынужден в судебном порядке решить вопрос о сохранении данного жилого дома в реконструированном состоянии с тем, что бы он мог зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости именно в том виде, в котором он находится на данный момент.
Считает, что у прежнего собственника доли домовладения, который самостоятельно возвел и реконструировал указанные в данном заявлении строения возникло право собственности на них и эти права перешли к нему при переходе права собственности на основании наследования.
В настоящее время он желает произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности и прекратить общую долевую собственность между ним и ответчиками по делу.
Так же желает определить порядок пользования земельным участком, с учетом сложившегося и существующего долгие годы порядка пользования земельным участком.
Поскольку разрешить все указанные в данном иске вопросы во внесудебном порядке не представляется возможным, вынужден с данным иском обращаться в суд.
В связи с чем, просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А, А1, А2, а, а2, а5» расположенный по адресу: ...
Выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности и прекратить общую долевую собственность между ним и ответчиками по делу.
Признать право собственности на 1/12 долю земельного участка общей площадью 328 кв.м., расположенного по этому же адресу.
Определить порядок пользования земельным участком в спорном домовладении.
В судебном заседании представитель Фомичева А.В. просила иск удовлетворить, выделить долю истца согласно заключения эксперта ... с выплатой денежной компенсации, определить порядок пользования земельным участком согласно приложению N4, разработанного экспертом ... заключении от ---г. Просила взыскать 1\2 долю по оплате расходов по проведению экспертизы.
Фомичева В.В. обратилась в суд со встречным иском к КУИ г.Таганрога, Фомичеву А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/2 долю в лит. «А1,А»,а5,а6» и признании права собственности на 1/4 долю в лит. «А1,А2,а5,а6», как за наследником после смерти мужа Ф.В.В. Однако в судебном заседании отказалась от встречного иска. Определением суда от 23 сентября 2010г. производство в этой части прекращено производством.
Так же в судебном заседании Фомичева В.В. не возражала против выдела доли Фомичева А.В., предложенного экспертом ..., однако не согласна рассчитанной денежной компенсацией. Определить порядок пользования земельным участком просила по варианту N1, т.е. с отступлением от идеальных долей. Не возражала так же против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии, а так же признания права собственности на 1/12 долю земельного участка.
Туманова М.Д. не возражала против удовлетворения иска Фомичева М.Д., однако возражала против взыскания с неё судебных расходов.
Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела извещены, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя не возражают против удовлетворения иска.
Представитель КУИ г.Таганрога в судебном заседании не присутствует. О времени и месте слушания дела судом извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив строительно-техническую экспертизу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является собственником 1/4 доли домовладения по адресу : ... состоящего из жилого дома лит. «А», летней кухни лит. «Б», сарая лит. «С» на основании свидетельства о праве на наследство по закону р/№ от --- г. и решения Таганрогского городского суда от ---г. Так же истцу принадлежит 1/6 доля земельного участка общей площадью 328 кв.м., расположенного по этому же адресу.
Фомичевой В.В. принадлежит так же 1/4 доля домовладения и 1/6 доля земельного участка. Тумановой М.Д принадлежит 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка.
В силу ст. 252 ГК РФ 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Заявленные требования не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Фомичева В.В., Туманова М.Д. в судебном заседании не возражали против выдела доли Фомичева А.В. согласно предложенного варианта экспертом ...., не возражали против сохранения в реконструированном виде лит. «А», признании права собственности на 1/12 долю земельного участка, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, а именно: сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по ... в реконструированном состоянии путем присоединения лит. «А1,А2,а5,а6». Выделить в собственность Фомичева А.В. 1/4 долю состоящую из помещения N1 в жилой пристройке лит. «А1» площадью 18,7кв.м., помещение N1 в пристройке лит. «А2» площадью 1,1кв.м., расположенных по ...
Обязать Фомичева А.В. выполнить следующие работы по переоборудованию: возвести перегородку с установкой дверного блока, организовать входной проем с установкой дверного блока, заложить дверной проем между помещениями N1 в лит. «А1» и помещении N2 лит. «А2».
Перераспределить доли в домовладении по ... следующим образом:
Фомичева В.В.- 45/100доли, Туманова М.Д.- 55/100доли.
Прекратить обще долевую собственность Фомичева А.В. по отношению к обще долевой собственности Фомичевой В.В. и Тумановой М.Д. в домовладении. Признать за Фомичевым А.В. право собственности на 1/12 долю земельного участка общей площадью 328 кв.м., расположенного по адресу ....
Анализируя имеющийся расчет рыночной стоимости денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, суд приходит к убеждению, что в пользу Фомичева А.В. следует взыскать денежную компенсацию в размере 72 657,00рублей при этом суд исходит из того, что за основу следует положить расчет денежной компенсации произведенный экспертом ... в заключении от ---г. при этом суд исходит из того, что расчет произведенный экспертом отражает действительную рыночную стоимость квадратного метра, с учетом возможности выдела доли в домовладении, рыночной стоимости всего домовладения, его технического состояния, т.е. возможности купить или продать домовладение в г.Таганоге с учетом его географического положения, в расчете предусмотрен сравнительный анализ стоимость аналогичных строений в г.Таганроге.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.
Анализируя имеющиеся варианты порядка пользования земельным участком разработанные экспертом ...., отраженные в экспертном заключении от ---г., порядок пользования следует определить согласно варианта 2 заключения, т.к. при этом данный порядок пользования предусматривает землю общего пользования для прохода в выделенную часть домовладения, предусматривает обособленные земельные участки всем сособственникам, наиболее близок к идеальным долям сособственников.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной выше нормы суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в 1/2 части, что составляет 9000рублей, следует взыскать именно с Фомичевой В.В., т.к. спор по выделу доли в натуре был именно с Фомичевой В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фомичева А.В. удовлетворить.
Сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по ... в реконструированном состоянии путем присоединения лит. «А1,А2,а5,а6».
Выделить в собственность Фомичева А.В. 1/4 долю состоящую из помещения N1 в жилой пристройке лит. «А1» площадью 18,7кв.м., помещение N1 в пристройке лит. «А2» площадью 1,1кв.м., расположенных по ....
Обязать Фомичева А.В. выполнить следующие работы по переоборудованию: возвести перегородку с установкой дверного блока, организовать входной проем с установкой дверного блока, заложить дверной проем между помещениями N1 в лит. «А1» и помещении N2 лит. «А2».
Перераспределить доли в домовладении по ... следующим образом:
Фомичева В.В.- 45/100доли, Туманова М.Д.- 55/100доли.
Прекратить обще долевую собственность Фомичева А.В. по отношению к обще долевой собственности Фомичевой В.В. и Тумановой М.Д. в домовладении.
Взыскать с Фомичевой В.В. в пользу Фомичева А.В. денежную компенсацию в размере 72 657,00рублей и 9000рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Признать за Фомичевым А.В. право собственности на 1/12 долю земельного участка общей площадью 328 кв.м., расположенного по адресу ... в ....
Определить порядок пользования земельным участком ... следующим образом:
Для возможности прохода на участки и обслуживание строений, в общее пользование Фомичева А.В. и Фомичевой В.В. предоставить земельный участок №1 площадью 44.2м2 в границах: по тыльной меже-13.45м; по границе с участком №4-2.0м; по границе с участком №5-1.0м; 1.7м;0.45м;0.5м;0.25м;2.4м; 1.25м; по границе с участком №3-8.1м; по ...-3.45м;
Выделить в пользование Фомичева А.В. земельные участки N2, №3 и 1\2 часть участка общего пользования №1 общей площадью -82.0м2, что соответствует идеальной доли, в том числе: Участок №2 площадью- 29.6м2 в границах: по ...-4.05м; по границе с участком №5-6.3м;1.78м;1.8м;2.27м; по границе с участком №1-8.1м;
Участок №3 площадью- 30.3м2 в границах: по тыльной меже-8.35м; по правой меже-4.8м; по границе с участком №5-4.8м;3.0м;3.55м; по границе с участком №1-2.0м;
Выделить в пользование Тумановой М.Д. земельный участок №4 площадью -157.2м2, в границах: по ...-4.55м; по границе с участком №5~6.3м;3.5м; по границе с участком №5-15.45м; по правой меже-8.6м; по ...-21.7м;
Выделить в пользование Фомичевой В.В. земельный участок №5 площадью -88.8м2, в границах: по ...-3.35м; по границе с участком №2-6.3м;1.78м;1.8м;2.27м; по границе с участком №1-1.25м;2.4м;0.25м;0.5м;0.45м; 1.7м; 1.0м; по границе с участком №3-3.55м;4.8м; по правой меже-1.4м; по границе с участком №4-15.45м;3.5м;6.3м;
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий