Дело № 2-5310/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднебесной Виолы Юрьевны к Рысиной Марии Ивановне о признании недействительным заключения эксперта, взыскании компенсации имущественного вреда
УСТАНОВИЛ:
Поднебесная В.Ю. обратилась с иском к Рысиной Марии Ивановне о признании недействительным заключения эксперта, взыскании компенсации имущественного вреда.
Решением Таганрогского городского суда от Дата декабря Дата года разрешен спор по иску Поднебесной В.Ю.к Администрации г. Таганрога, Поднебесному В.В., Ященко Ф.В. о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии, разделе имущества и исключении из числа собственников, по встречному иску Поднебесного В.В. к Поднебесной В.Ю., Администрации г.Таганрога о признании права собственности на строения, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, выделе доли из общего имущества прекращении долевой собственности.
Данным решением, в том числе, произведен раздел домовладения № Дата по № переулку в г.Таганроге между Поднебесной В.Ю., Поднебесным В.В. и Ященко Ф.В. определен порядок пользования земельным участком.
В обосновании иска истица указывает, что 11.08.2008г. эксперт Рысина М.И. составила заключение в соответствии с которыми разработала варианты раздела домовладения на две части, утверждая при этом о соблюдении равенства имущественных прав каждой из сторон по 1/2 идеальной доли, а также о соблюдении требований СНиП и ГОСТ, при разработке отдельного входа в выделяемую часть жилого дома. В своём заключении эксперт Рысина М.И. указала о возможности создания отдельного выхода в выделяемой части жилого дома, что противоречит требованиям СНиП и ГОСТ и в нарушении, её имущественных прав. Экспертным заключением Рысина М.И. (вариант -2 принятый судом при вынесении решения) отразила на необходимость установления дверного блока во внешней стене жилой комнаты № 8 литер «А» спорного домовладения № № по № переулку в г.Таганроге. Установить дверной блок невозможно, так как при обустройстве входной двери дверной просвет должен быть не менее 0,95 м. А невозможность оборудования входа, создаёт препятствия в реализации её имущественного права в части безопасного пользования принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе.
Утверждает, что эксперт Рысина М.И. составила проект реконструкции и переоборудования части жилого дома, который неисполним, но влечёт за собой обязательность его выполнения. Проект реконструкции и переоборудования части жилого дома № Дата по № переулку в г.Таганроге не может быть выполнен, т.к. содержит ряд существенных нарушений требований СНиП. Выделенное ей имущество, по экспертному заключению эксперта Рысиной М.И., а именно мощение и калитка домовладения № № по № переулку в г.Таганроге, не может быть ей выделено т.к. земельный участок, на котором расположены данные объекты, не только не делимы, но и лишают её имущественные права на сумму 152,050 руб.. Поэтому ссылается на то, что действиями эксперта Рысиной М.И., ей причинен имущественный вред на сумму 152050 рублей, по которому эксперт лишила её собственности в указанном имуществе, а также уменьшила долю в общем имуществе, подлежащем разделу. В экспертном заключении, Рысина М.И. не привела сведений о стоимости коммуникаций в строениях, стоимость оборудования санприборов, приборов бытового назначения. Считает, что указанные обстоятельства существенно влияют на стоимость выделенной части, которая необоснованно занижена.
Просит признать недействительным заключение № № от 11.06.2008г., выполненное экспертом Рысиной М.И. в части. Взыскать с Рысиной Марии Ивановны в её пользу 152050 рублей, в качестве компенсации имущественного вреда.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были увеличены исковые требования, которыми просила взыскать с Рысиной М.И. в её пользу 180.326 рублей в качестве компенсации имущественного вреда. В обосновании расчета истица указывает, что стоимость домовладения составляет 1.009.628 рублей, выделенная ей в собственность доля стоимостью 248.463 рублей меньше от 1/2 на 180.326 рублей. Так как Поднебесному В.В. выделено имущество на сумму 685.140 руб. А Поднебесной В.Ю. на сумму 324.488 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица, доводы иска подтвердила. Показала, что решение суда не исполнено и не может быть исполнено по основаниям указанным в иске. Компенсации установленной решением суда она не получала. Считает, что экспертным заключением ей был причинен ущерб.
Представитель истицы ФИО14 по доверенности, доводы иска подтвердили, пояснил, что своими действиями ответчик, при разработке оспариваемого экспертного заключения причинила истцу имущественный вред, поскольку проект реконструкции и переоборудования домовладения не может быть выполнен, так как содержит ряд нарушений требований СНиП и отрицательно влияет на безопасность истица и его имущественные права. Распределяя имущество, ответчик выделила истцу мощение и калитку общей стоимостью 152050 руб. Однако фактически это имущество не может быть выделено так как земельный участок неделим. Исполнить решение суда не представляется возможным, о чем имеется техническое заключение Главного инженера ООО «Промкомплекс «Волна» ФИО15 о том, принятый в суде вариант 2 экспертного заключения № № от 11.06.2008 г. не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Полагает, что ответчик, своими умышленными действиями, неправильным расчетом, лишила его части собственности, причинила ущерб истцу на сумму иска. Тамбур, об оборудовании которого указано в экспертном заключении, невозможно обустроить, поскольку рядом располагается навес, а сам тамбур находится на земельном участке, выделяемом в общее пользование. Общая стоимость имущества подлежащей выплате составляет 180326 руб. Экспертному заключению судом оценки не дано. В обосновании иска также сослался на нормы Законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просил иск удовлетворить.
Ответчик Рысина М.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, сведения о надлежащем извещении приобщены к делу. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Тумаков Ю.С. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, определением Таганрогского городского суда эксперту Рысиной М.И. было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Поднебесной В.Ю. к Администрации г.Таганрога и Поднебесному В.В. о признании права собственности на жилой дом. Экспертом Рысиной М.И. было подготовлено экспертное заключение в установленном порядке, с соблюдением сроков исполнения и замечаний по объему выполненных работ не было. Указывает, что решение суда эксперт не принимает, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам. Считает, что экспертное заключение было и принято судом, этому варианту экспертного заключения, судом была дана оценка. Полагает, что сторона, зная о возможных несоответствиях, злоупотребив правом не сообщила об этом суду, с целью, в дальнейшем требовать отмены решения суда. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
К такому выводу суд приходит по следующем основаниям.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Поднебесной В.Ю.к Администрации г. Таганрога, Поднебесному В.В., Ященко Ф.В. о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии, разделе имущества и исключении из числа собственников, по встречному иску Поднебесного В.В. к Поднебесной В.Ю., Администрации г.Таганрога о признании права собственности на строения, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, выделе доли из общего имущества прекращении долевой собственности судом был принят второй вариант экспертного заключения № № от 11.06.2008 г. выполненного экспертом Рысиной М.И.
В данном иске содержится требование признать указанное экспертное заключение в части оценки стоимости жилого дома и части возможной перепланировки и переоборудовании жилой комнаты № 8 лит. «А» с оборудованием тамбура.
Довод иска о том, что решение суда на основании этого экспертного заключения не исполнимо суд не принимает, поскольку вопрос о невозможности исполнить решение суда уже был предметом рассмотрения. Истцом уже представлялось суду Техническое заключение №№ от 18.05.2010 г. Главного инженера ООО «Промкомплекс «Волна» ФИО16., 20 мая 2010 г. вынесено определение суда об отказе Поднебесной В.Ю. в пересмотре решения суда от 01 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное определение оставлено без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2010 г.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств Техническое заключение №№ от 18.05.2010 г. Главного инженера ООО «Промкомплекс «Волна» ФИО17 о том, принятый в суде вариант 2 экспертного заключения № № от 11.06.2008 г. не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Кроме того, оспариваемое экспертное заключение было получено в рамках вышеуказанного гражданского дела и принято судом в качестве доказательства. И таким образом у суда, при рассмотрении настоящего дела, нет оснований осуществлять проверку и давать оценку доказательству, добытому по другому гражданскому делу, решение по которому принято судом, было предметом рассмотрения в кассационном порядке Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 г.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика 180326 рублей в качестве компенсации имущественного вреда (основанные на том, что именно на эту сумму стоимость выделенного истцу, по решению от 01 декабря 2008 г., доли меньше от приходящейся её идеальной 1/2 доли) то в этой части суд также не находит оснований для удовлетворения иска.
Так истица, в обосновании иска указывает, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Истица также ссылается на абзац 1 статьи 6 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» согласно которого государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Также ссылается, что статьей 6 абзац 3 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указывает, что Данные требования распространяются и по отношению к частным экспертам.
Ссылку истца на вышеуказанные нормы закона суд не находит обоснованным, поскольку требование в иске заявлено о компенсации имущественного вреда, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, его личности возмещается лицом его причинившим.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № № суд приходит к выводу, что в данном, рассматриваемом, случае нет оснований полагать, что действиями ответчика по исполнению оспариваемого экспертного заключения истцу был причинен имущественный вред.
Решением суда от 01 декабря 2008 г. в пользу Поднебесной В.Ю. с Поднебесного В.В. взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме 62190 рублей.
Как пояснила в судебном заседании истица, данная компенсация ей не выплачена, то есть решение суда не исполнено, а следовательно нет оснований полагать, что истице, действиями ответчика причинен ущерб.
Ссылка истца на положения Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в обосновании иска суд не принимает, что поскольку в силу ст. 24.6 указанного Закона (в редакции от 27.06.2006 г.) устанавливающей имущественную ответственность при осуществлении оценочной деятельность, речь идет о возможности возмещении убытков или имущественного вреда при осуществлении оценочной деятельности только заказчику, заключившему договор на проведение оценки.
В данном случае таких соглашении с экспертом не заключалось. И основания для применения норм вышеуказанного закона при рассмотрении данного дела суд не усматривает.
Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Поднебесной Виоле Юрьевне в иске к Рысиной Марии Ивановне о признании недействительным заключения эксперта в части, взыскании компенсации имущественного вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко