№2-3561
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бояркиной О.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Климашенко ФИО6 к Мардахаеву ФИО7 о приведении помещений в прежнее состояние, возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Климашенко ФИО12 обратился в суд с иском указав, что с ноября Дата г. собственник подвального и офисного помещений блока № в доме, расположенном в г. Таганроге по ..., Мардахаев ФИО13. проводил реконструкцию помещений без проекта и разрешения. За время реконструкции из подвального помещения было вывезено большое количество грунта, в результате чего уровень пола понизился на 1,3 м, фундаментные блоки изнутри были оголены, был пробит проем в несущей стене примерно на Ф 800-900 мм, были демонтированы две несущие колонны 500x510 мм в подвале и на первом этаже.
Реконструкция не только нарушает права и законные интересы
граждан, проживающих в 10 квартирах 4-го блока, но и создает угрозу их
жизни и здоровью. Поэтому жильцы, после неоднократных споров и вызовов милиции, вызвали из г. Ростова представителей службы Госстройнадзора, Государственной жилищной инспекции, а также представителей отдела Главного архитектора из Администрации г. Таганрога. Комиссия Дата г. вышла на место и установила нарушения, запретила работы и привлекла к административной ответственности нарушителя Мардахаева ФИО29. в виде штрафа согласно ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ.
В части несущих колонн было принято решение удостовериться в их наличии на планировке проекта дома и принять окончательное решение.
07.05.2010г. PC ГСН РО получила заявленную ранее в отдел Главного Архитектора заверенную копию проекта блока №, где в подвале и на первом этаже были указаны несущие колонны. Но фактически в помещениях блока этих колонн уже не было.
С ноября Дата г. по май Дата г. с утра до вечера в блоке работают отбойные молотки. Не было возможности ни разговаривать, ни отдыхать, ничего не было слышно от грохота. У супруги истца II группа инвалидности, давление поднимается. Возраст самого истца уже перевалил за 76 лет. Он неоднократно спускался в подвал попросить рабочих, чтобы сделали перерыв хоть на час. А Мардахаев ФИО30. предупредил их, его не пускать и никаких перерывов не делать.
Когда с комиссией вошли в помещение в апреле 2010 г., увидели, что пола нет, опорных колонн под несущей стеной нет ни в подвале, ни на первом этаже, в другой несущей стене прорубают проем для входной двери. В результате сейчас блок дома в аварийном состоянии и ни один член любой комиссии не может поручиться и расписаться за его надежность.
Истец просил: 1) в соответствии со ст. 29.3 ЖК РФ обязать собственника помещений подвального и первого этажей четвертого блока Мардахаева ФИО14 привести помещения в прежнее состояние по технологии и под контролем отдела Главного архитектора г. Таганрога и сдать Госстройнадзору по акту. 2) На основании Акта проверки PC ГСН РО, Государственной жилищной инспекции и отдела Главного архитектора № от
Дата г. Мардахаеву ФИО15. представить заключение проектной
организации о степени воздействия понижения уровня пола в
подвальном помещении на несущую способность здания и
выполнить рекомендации проектной организации. 3)Мардахаеву ФИО16 оплатить истцу материальный ущерб в сумме 200 руб. - судебные издержки и моральный ущерб в сумме 100 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела Климашенко ФИО31 уточнил пункт второй требований и просил на основании акта проверки № от Дата г. РС ГСН РО, Государственной жилищной инспекции и отдела Главного архитектора г. Таганрога, Мардахаеву В.Б., на основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ 2004г., представить заключение Ростовской организации «Государственная экспертиза проектов …» о надежности несущих конструкций и фундаментов проекта блока № 4 дома ... по ул. ...
В судебном заседании Климашенко ФИО17 исковые требования поддержал и пояснил, что несущие конструкции дома принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома. Мардахаев без проекта понизил уровень пола, убрал несущую колонну, чем ослабил несущие способности фундамента здания и перекрытий. Он полагает, что в подвале четвертой секции ответчик должен восстановить фундаменты, возвратить грунт в подвал на 1,19м., восстановить несущие стены. В обоснование своих требований истец сослался на то, что проект дома не прошел государственную экспертизу, не проводились инженерные изыскания по определению уровня грунтовых вод, определению плотности грунта. При ослабленном фундаменте, который не был рассчитан на семиэтажный дом, выбивать несущую колонну нельзя. Мардахаев ФИО18. не обращался к собственникам помещений, не спрашивал их согласия на изменение несущих конструкций дома, не брал разрешение на проведение реконструкции. Истец полагал, что Мардахаев ФИО19. должен привести все в прежнее состояние. При этом истец полагал, что никаких доказательств он больше предоставлять не должен, так как какие работы следует произвести, видно из представленных в дело документов.
Ответчик Мардахаев ФИО32 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Его представитель Трифонова И.В., действующая по доверенности от Дата года, исковые требования не признала и пояснила, что Мардахаев ФИО20 не является застройщиком, поэтому не обязан производить госэкспертизу проекта дома. Мардахаев ФИО21. действительно без оформления документов на реконструкцию произвел демонтаж колонны, понижение уровня пола. Однако, согласно заключения ООО НПП «ЭСМИК-11» от 2010 года для безопасной эксплуатации шестиэтажного семисекционного дома по ..., необходимо выполнить усиление монолитного пояса, что обеспечит несущую способность и устойчивость здания. Актом комиссии в составе начальника отдела Госстройнадзора по г. Таганрогу, директора ООО НПП «ЭСМИК-11», главного инженера ЗАО «Донстрой», управляющего ТСЖ установлено, что на первом этаже четвертой секции жилого дома по оси 2 выполнено усиление проема из двух равнополочных уголков 100х7, сваренных между собой по нижнему поясу металлическими пластинами шириной 50мм, усиление проема выполнено качественно. Представитель ответчика указал, что истец не конкретизировал свои требования, что конкретно он требует произвести непонятно. Ответчик сейчас приостановил работы, подал заявление о выдаче разрешения на реконструкцию.
Третье лицо Балуян ФИО22. поддержал позицию, высказанную представителем ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что по адресу .... расположен многоквартирный дом со встроенными помещениями. Мардахаеву ФИО33 принадлежит на праве собственности офис, литер А,1 этаж, комнаты №
Согласно проекта дома в подвале четвертой блок секции была предусмотрена колонна с армированной сеткой через два ряда кладки по высоте простенка №
Актом региональной службы Государственного строительного надзора РО № 67 от 19.04.2010 года установлено, что в подвальном помещении собственник Мардахаев ФИО23 совместно с арендатором помещения Балуян ФИО24 выполняют строительные работы по реконструкции помещения под кафе. Строительные работы начаты в ноябре 2009 года. Были выполнены работы по демонтажу бетонного пола, понижению уровня пола в помещении путем разработки и вывозки грунта, частично демонтирована входная лестница, выполнено бетонирование пола на новом уровне. Работы произведены без разрешения на производство строительных работ. Собственнику помещения проведение работ предложено приостановить до получения разрешения л.д.39-40).
Согласно ответа начальника ТО ОАО «Ростогражданпроект» от Дата года выполненные расчеты показали, что демонтаж колонны не повлиял на несущую способность основных конструктивных элементов блок секции л.д.41). Из ответа начальника ТО ОАО «Ростогражданпроект» от Дата года следует, что высота подвальных помещений в блок секции в осях У-У1 составляет 3,3м. Выемка излишков грунта из этих помещений не ухудшает несущую способность фундаментов блок секции л.д.42)
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на первом этаже и в подвале 4 секции после сдачи дома в эксплуатацию имелись колонны л.д.107, 108), высота помещения подвала была 2,80м. По данным на Дата года на первом этаже 4 секции колонна отсутствует №
Из письма начальника ТО ОАО «Ростогражданпроект» от Дата года следует, что самовольно выполнен демонтаж кирпичной колонны в подвальном помещении и офисном помещении на 1-м этаже блок секции 4 жилого дома л.д.126).
О том, что колонна отсутствует также подтверждает письмо Таганрогского территориального отдела Строительного надзора от Дата года № письмом ЗАО «ДОНСТРОЙ» от Дата года л.д.159), постановлением региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от Дата года №
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 51 Град.кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Давая оценку представленным доказательствам, суд считает бесспорно установленным, что Мардахаев ФИО25 начал проведение реконструкции, затрагивая несущие конструкции многоквартирного жилого дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не получив разрешения на проведение работ. Данные действия ответчика, безусловно, являются самовольными и нарушающими права собственников, в том числе и истца по делу.
Отчетом о техническом состоянии строительных конструкций семиподъездного шестиэтажного № квартирного жилого дома по ... в г. Таганроге Ростовской области, выполненным ООО Научно-Производственное Предприятие «ЭСМИК-11» (экспертная организация по зданиям и сооружениям) подтверждается, что отсутствие колонны в четвертой секции в подвальном помещении в
осях V-VI и на первом этаже по оси 2 привело к перераспределению нагрузки от перекрытий и вышележащих конструкций и увеличению ее на железобетон ный пояс. Поверочный расчет установил, что сечение железобетонного пояса недостаточно для восприятия расчетной нагрузки, поэтому в месте устройства проема необходимо его усиление.
Экспертная организация по зданиям и сооружениям предложила выполнить усиление монолитного пояса в проеме на первом этаже четвертой секции в осях V-VI по осям Б-Вх2 двумя равнополочными уголками №100x7 по ГОСТ 8509-93, сваренными между собой по нижнему поясу металлическими пластинами шириной 50 мм и толщиной 7 мм, с опиранием уголков на простенки не менее чем на 300 мм. Все ремонтно-строительные работы выполнять с соблюдением мер по технике безопасности в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования и СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.
Также в заключении сделан вывод о том, что выемка грунта из подвальной части не отразилась на несущей способности оснований и фундаментов. Разница отметок пола фактической от проектной составляет 10 мм. Угроза разрушения или обрушения здания от устройства подвального помещения в четвертой секции отсутствует. Отметка пола
подвала по факту незначительно отличается от проектной. С учетом выравнивающей стяжки и покрытия пола высота подвала уменьшается на 15-20 мм.
Данное заключение не является экспертным заключением в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, но как одно из доказательств подтверждает, что демонтаж несущей колонны повлиял на увеличение нагрузки на железобетонный пояс и необходимо выполнить мероприятия по усилению железобетонного пояса.
Акт комиссии в составе начальника отдела Госстройнадзора по г. Таганрогу, директора ООО НПП «ЭСМИК-11», главного инженера ЗАО «ДОНСТРОЙ», управляющего ТСЖ от Дата года подтверждается, что выполнены работы по усилению железобетонного пояса в соответствии с предложениями, указанными в отчете ООО НПП «ЭСМИК-11».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение своих требований.
Истец заявил требования о приведении помещения, принадлежащего ответчику в прежнее состояние, однако не представил суду доказательств о том какие работы, в каких объемах и в какой последовательности должны быть проведены для этого. Учитывая, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме, что при проведении работ должны соблюдаться строительные нормы и правила, должна быть исключена возможность разрушения несущих конструкций дома, их ослабление и т.п., заключение специалистов (экспертов) в данном случае необходимо.
В соответствии с положениями ст. 195,206 ГПК РФ решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым. В решении суда должно быть указано, какие действия обязан совершить ответчик, однако суду таких доказательств не представлено.
Истец отказался предоставлять суду доказательство в виде заключения эксперта, полагая, что представленных доказательств достаточно, а суд считает, что без заключения экспертов о видах и объемах работ решение о возложении обязанности приведения помещения в прежнее состояние вынесено быть не может.
Что касается требований о возложении на ответчика обязанности представить заключение Ростовской организации «Государственная экспертиза проектов …» о надежности несущих конструкций и фундаментов проекта блока № дома № по ул. ... суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из требования в том виде как оно заявлено не следует, что оно заявлено в защиту конкретных прав истца, как собственника помещения многоквартирного дома. Государственные контролирующие органы не требует от Мардахаева ФИО26 предоставление подобного заключения.
Доводы истца о том, что не проводилась государственная экспертиза проекта дома судом не принимаются во внимание, так как застройщиком дома Мардахаев ФИО27. не являлся, застройщиком являлось ЗАО «ДОНСТРОЙ», в силу чего ответчик как физическое лицо не вправе ставить вопрос о государственной экспертизе проекта. В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы является проектная документация, предоставление которой необходимо для получения разрешения на строительство. Из этого следует, что экспертиза проекта производится до начала строительства, а не после сдачи дома в эксплуатацию. К застройщику истцом никаких требований не заявлено.
Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как денежная компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) подлежит выплате при совершении ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то он не вправе претендовать на компенсацию судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик Мардахаев ФИО28 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено представленной квитанцией.
При определении размера компенсации судебных расходов суд учитывает объем работы представителя. Количество судебных заседаний по которым он принимал участие, и исходя из разумности взыскивает компенсацию за счет истца в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Климашенко ФИО8 к Мардахаеву ФИО9 о приведении помещений в прежнее состояние, возмещении морального вреда.
Взыскать с Климашенко ФИО10 в пользу Мардахаева ФИО11 судебные расходы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: