№2-5090
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Артюшкиной О.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к Анисимовой ФИО7, Балабановой ФИО8 о сносе строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
У с т а н о в и л:
Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском указав, что Дата г. Таганрогский городской суд вынес решение о разделе земельного участка между собственниками. В основу решения суда был положен вариант экспертного заключения ООО «Экспресс Экспертиза» № от Дата г. В его собственность выделен участок № общей площадью № кв.м. и прекращена долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. ..., с указанием на то, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав. Решение вступило в законную силу Дата г.
Однако для внесения изменений в Единый государственный реестр прав необходимо было произвести кадастровые работы по разделу земельного участка на два самостоятельных, поэтому он обратился в ООО «ТБК».
ООО «ТБК» Дата г. сообщило, что выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка № по пер. ... приостановлено по причине того, что граница между вновь образующимися земельными участками с точки 3 до точки 4 пересекает нежилое строение. На прилагаемой копии плана границ земельных участков, находящихся по адресу: г. Таганрог, ... видно, что действительно граница между вновь образующимися земельными участками с точки 3 до точки 4 пересекает нежилое строение - сарай, обозначенное на плане под лит. «С», ранее лит. «Л», а также временные сооружения туалет и душ.
Нежилое строение - сарай, лит. «С», ранее лит. «Л» по данным плана домовладения возведено ответчиками самовольно без разрешения.
Решением Таганрогского городского суда от Дата г., вступившего в законную силу Дата г. долевая собственность в домовладении по адресу: г. Таганрог, ... прекращена.
Учитывая то, что расположение строения - сарая, лит. «С», ранее лит. «Л» препятствует пользованию всем выделенным в собственность земельным участком, а также препятствует в проведении кадастровых работ и дальнейшему внесению изменений в Единый государственный реестр прав, его право и охраняемые законом интересы оказались нарушенными, истец просит обязать ответчиков - Анисимову ФИО9 и Балабанова ФИО10 снести самовольно возведенное строение - сарай, лит. «С», ранее лит. «Л», а также временные наружные сооружения туалет и душ, расположенное на земельном участке по адресу: г. Таганрог, пер. ... и не чинить препятствий в пользовании выделенным ему в собственность земельным участком общей площадью 257 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. ...
В судебном заседании истец Кузнецов Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что межа его участка проходит на 80 см. по сараю и временным строениям- душу и туалету. Это препятствует реализации его прав, поэтому их надо снести. Когда Овчаров А.П. производил экспертизу, то он не указал, что граница земельного участка будет резать строения.
Ответчики Анисимова О.Н. и Балабанова Т.Н. в судебное заседание не явились. От Анисимовой О.Н. имеется заявление о невозможности являться в суд ввиду осуществления ухода за пятью внуками. Балабанова Т.Н. извещена по известным адресам.
Суд пришел к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решением Таганрогского городского суда от Дата года произведен выдел доли земельного участка, расположенного по адресу пер. ... В собственность Кузнецова Н.А. выделен участок площадью № кв.м. в границах: по правой меже- 21,19м., в сторону левой межи -7,82м., +0,71м, в сторону межи по ... 4,50м, в сторону левой межи-4,88м., в сторону межи по ...., в сторону правой межи-0,99+8,80+3,75м. № Определением суда от Дата года исправлена описка в решении суда: вместо «по правой межи-21,19м.» правильно читать «по правой меже 20,19м.» л.д.11).
Из ответа ООО «ТБК» следует, что при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка в размерах, описанных в решении и определении суда, было выявлено, что граница между вновь образующимися земельными участками с точки 3 до точки 4 пересекает нежилое строение л.д.21). Проект прохождения границы графически отображен на плане границ земельного участка л.д.22).
Из представленного заключения эксперта ФИО5 от Дата года, которое являлось доказательством по спору между теми сторонами и на основании которого постановлено решение суда от Дата года, видно, что при разработке варианта выдела доли земельного участка им учитывался сложившийся порядок пользования земельным участком и порядок пользования строениями, в том числе и сараем лит. «С», туалетом и душем, что разработанные варианты выдела не предполагали сноса этих строений и конфигурация земельного участка, выделяемого на долю Кузнецову, разрабатывалась с учетом их существования. Эксперт производил измерения цифровой лазерной рулеткой с дальностью измерения 200м. ООО «БКТ» производит съемку размеров со спутника.
Суд полагает, что не «вкладывание» данных земельного участка по решению суда в данные геодезической съемки с применением высоких технологий происходит из-за разности погрешностей измерения разными приборами.
Доводы истца о том, что эксперт не показал, что граница проходит по строению, не принимаются судом, так как описательная часть заключения соответствует его графической части и в заключении не указано, что для раздела земельных участков необходим снос строений. Эксперт производил выдел участка, предложив установить границу вдоль этих строений, что следует из графической части заключения.
Что касается указания на то, что сарай, душ и туалет являются самовольными строениями, а потому должны быть снесены, суд считает юридически необоснованными, так как в силу ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на возведение строений вспомогательного назначения не требуется, истец не указал на нарушение его иных прав, кроме невозможности произвести выдел земельного участка в размерах, указанных судом из заключения эксперта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения исковые требования Кузнецова ФИО11 к Анисимовой ФИО12 Балабановой ФИО13 о сносе строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: