№2-2954
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием адвоката Михайлова С.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канцеровой ФИО12 к Поддубной ФИО13 о защите прав собственника,
У с т а н о в и л:
Канцерова Г.А. обратилась в суд с иском указав, что согласно договора купли-продажи от Дата года является собственником домовладения № по ул. ... г Таганрога, и земельного участка общей площадью № кв.м.
Ответчица по делу- собственница соседнего домовладения № на меже, непосредственно к задней стенки её дома самовольно пристроила летную кухню с газовой плитой и сарай. Меняя забор на сетку - рабицу, ответчица вбила металлические штыри в стену её дома и летней кухни без разрешения, и навесила на них сетку.
Кроме того, на торце её дома с соседнего участка, на расстоянии около полутора метров растет огромные ореховое дерево, ветви которого лежат на крыше её дома и летней кухни, которое на протяжении длительного времени своими корнями разрушает фундамент дома.
Она обращалась к ответчице с просьбой устранить нарушение прав, но ответчика никаких мер не приняла. Все нарушения строительных норм и правил, негативно влияют на техническое состояние домовладения истицы, так как самовольно возведенная летняя кухня и сарай пристроенные непосредственно к задней стенки её жилого дома делают невозможным подход и проведение ремонта в этой части жилого дома, дом дает усадку.
Истица просила обязать Поддубную А.П. снести самовольно возведенную летную кухню и сарай, удалить ореховое дерево с земельного участка вблизи её дома, перенести металлические штыри со стены дома и летней кухни, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истица Канцерова Г.А. не явилась в силу преклонного возраста и состояния здоровья, о слушании дела извещена.
Ответчица Поддубная А.П. также в суд не явилась в силу преклонного возраста и состояния здоровья, о слушании дела извещена.
Представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности от Дата года, исковые требования поддержала и пояснила, что когда в № году родители покупали домовладение, то со стороны домовладения № стоял деревянный забор, который примыкал вплотную к стене дома. Однако со стороны домовладения № в этой части никаких строений не было. Когда появилась летняя кухня неизвестно, но в прошлом году забор сняли и они её увидели. Поскольку она выстроена вплотную к стене дома, то невозможно обслуживать стену их дома проводить ремонт, необходимо сделать отмостку, заделать появившуюся трещину, а этого невозможно сделать если не снести летнюю кухню и сарай ответчицы. Она полагает, что растущий во дворе дома ответчицы орех подорвал фундамент их дома, из-за этого появилась трещина, поэтому его надо убрать. Дата года с согласия истицы муж внучки со знакомым вбили металлические штыри в стену её дома и летней кухни, навесив на них забор из сетки рабицы. Когда её мама возмутилась, ничего кроме скандала не получилось, они вынуждены были обратиться в милицию. Штыри не убраны до сих пор с летней кухни, со стенки дома убрали. Она просит удовлетворить требования в полном объеме, так как мама пожилой человек, эти события причинили ей нравственные страдания, она переживает за судьбу своих строений.
Представитель ответчицы Поддубной А.П. адвокат Михайлов С.А., действующий на основании ордера от Дата года №, исковые требования не признал и пояснил, что ему известно о том, что штыри убрали со стен строений, так как действительно их вбили без разрешения. Орех растет давно, никому не мешает, никогда истица претензий относительно дерева не заявляла. Строение летней кухни и навес к ней стоят очень давно, ещё в 1980 году. Бывший собственник домовладения № давал согласие на её узаконение, так как она была построена на границе смежества.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица является собственницей домовладения № по ... в № года, ответчика собственников домовладения № с № года.
Согласно ситуационного плана домовладения №Дата год, в нем имелся жилой дом лит. «А», возведенный на меже с домовладением № №
В домовладении № вблизи межи с домовладением № расположена летняя кухня лит. «Г» и навес лит. №
Доводы истицы о том, что летняя кухня была выстроена недавно опровергаются представленным заявлением на председателя Октябрьского райисполкома от Дата года в котором ФИО8, бывший собственник домовладения, просила разрешить узаконить дом и летнюю кухню, на оборотной стороне которого имеется согласие ФИО7, проживающего ..., о согласии с узаконением летней кухни, выстроенной по меже. Из договора дарения от Дата года следует, что при отчуждении доли домовладения Поддубной А.П. в состав домовладения входили два жилых дома и летняя кухня лит. «Г». Эти же строения отражены в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданному в Дата году.
В соответствии с заключением эксперта ФИО9 строения лит. «Г» и «Н» расположены в нарушение нормативных требований СНиП2.07.01-89* приложение 1 по противопожарным требованиям по отношению к жилому дому лит. «А» домовладения №. Согласно приведенного СНиП расстояние между строениями должно быть 6 метров.
Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, и подлежит оценке в совокупности с другими, не имеет заранее установленной силы, суд оценивая его в совокупности с выше приведенными доказательствами, полагает, что поскольку строения стоят не один десяток лет, расположены в районе старой застройки, где исторически сложилось, что дома возводились по «красной линии» домовладений, и строения были приближены к меже соседних домовладений, что видно и из плана расположения строений домовладения истицы л.д.28), то сносить строения только по тем основаниям, что они находятся близко к друг другу оснований не имеется.
Вопрос о проведении ремонта может быть решен собственниками без сноса строений.
Требование о сносе ореха суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства обоснованности своих требований. В данном случае истица обязана доказать, что существование ореха наносит ущерб её имуществу и без пересадки дерева причинение вреда невозможно остановить.
В качестве доказательства представитель истицы сослалась на заключение эксперта ФИО9 в котором указано, что от ствола ореха до стены дома истицы 2,25м., что не соответствует нормам СНиП2.07.01-89* п.4.12 таблица 4.
Строительные нормы и правила «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ» СНиП 2.07.01-89*, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Данный СНИП введен в действие с 1 января 1990 года.
Стороны утверждали, что дерево растет уже около 30 лет.
В п. 4.12. указано, что расстояния от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать по табл. 4, где от ствола дерева до наружной стены здания и сооружения - 5 метров. В примечании к таблице указано, что приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.
Несмотря на то, что расположение дерева не соответствует рекомендуемым нормам, суду не представлено доказательств того, что это отрицательно влияет на техническое состояние строения дома истицы. Заключение эксперта не содержит таких выводов.
Поэтому суд считает, что само месторасположение дерева не является основанием для его переноса, так как в данном случае обстоятельства, которые заявлены в основания нарушения её прав не нашли подтверждения, связь между произрастанием дерева и техническим состоянием строения не установлена.
В части удаления металлических штырей со стены строения летней кухни исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании самовольное их расположение на стена чужого строения подтверждено представителем ответчицы, свидетелем со стороны ответчицы ФИО10, которая пояснила, что забор устанавливал её супруг, забил штыри не спросив разрешения истицы, что в связи с этим был скандал, приглашались работники милиции.
Поскольку при выходе на место эксперт установил, что в стене летней кухни штыри имеются, а со стены дома сняты, иных объективных доказательств в этой части не предоставлено, суд обязывает ответчицу убрать штыри с летней кухни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицы в суде не представлено, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Поддубную ФИО14 убрать металлические штыри со строения летней кухни, расположенной в домовладении по ул. ...
В остальной части (снос строений, орехового дерева, возмещение морального вреда) исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: