№2-4357-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО13, Виноградова ФИО14 к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю земельного участка,
У с т а н о в и л:
Виноградова Л.А., Виноградов Г.В. обратились в суд с иском указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ..., (ФИО3 - № доли, ФИО2 - № доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г., удостоверенного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса № договора дарения от Дата г., удостоверенного нотариусом ГНК-2 ФИО4, номер в реестре нотариуса 1-112, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Изначально, с № года, домовладение № по ... в ..., расположенное на земельном участке площадью № кв.м., принадлежало на праве собственности ФИО6 на основании договора застройки № от Дата г. Земельный участок в вышеуказанном домовладении был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. С № года право собственности на домовладение переходило к новым собственникам по праву наследования,
После смерти ФИО8, умершего Дата г., собственником № доли в праве собственности на указанное домовладение стал ФИО7, который в № году подарил № доли указанного домовладения истице - ФИО3 После смерти ФИО7, умершего Дата собственниками № доли в праве собственности на указанное домовладение стали истцы: Виноградова Л.А. и Виноградов Г.В.
Истцы полагают, что поскольку земельный участок у первоначальных собственников находился в постоянном бессрочном пользовании, то соответственно право постоянного бессрочного пользования земельным участком в домовладении перешло и к ним. В соответствии с новым земельным законодательством лица, имеющие в постоянном бессрочном пользовании земельные участки, имеют право получить их в собственность бесплатно. Однако, в нарушение действующего законодательства, КУИ г. Таганрога отказал им в этом на том основании, что право собственности на домовладение возникло у истцов до и после вступления в силу Закона СССР от Дата № (после Дата года), а прежние собственники домовладения № по ... в г. Таганроге не оформили надлежащим образом право на постоянное бессрочное пользование земельном участком в этом домовладении, что отсутствуют документы, подтверждающие нахождение этого земельного участка в постоянном бессрочном пользовании у прежних собственников, правопреемниками которых стали истцы. КУИ г. Таганрога отказал в приватизации доли земельного участка, ссылаясь на то, что домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, и передать в собственность истцам доли данного земельного участка без участия всех совладельцев не представляется возможным.
Истец Виноградова Л.А. просит признать за ней право собственности на № доли земельного участка, Виноградов Г.В. просит признать № доли земельного участка общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № г. Таганрог, ул. ....
В судебном заседании Виноградов Г.В. и Виноградова Л.А. не явились, о слушании дела были извещены, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Малюк Ю.В., действующая по доверенности № от Дата года, исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы хотят привести в порядок документы, оформить право собственности на землю. Обращение совместно с другими собственниками невозможно, так как место нахождения ФИО12 неизвестно, соглашение о совместной приватизации не достигнуто.
Представитель КУИ г. Таганрога Аскольский С.В., действующий по доверенности от Дата года, исковые требования не признал, поддержал доводы отказа КУИ.
Третье лицо Стайко Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.
Кудрин М.А., в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела по известному адресу. Поскольку местонахождения 3-его лица установить не удалось, для представления его интересов приглашен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Литвинов Р.И. исковые требования от имени Кудрина М.А. не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как неизвестна позиция Кудрина М.А.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Виноградовой на основании договора дарения от Дата г., удостоверенного нотариусом ГНК-2 ФИО4 принадлежит 1/8 доля домовладения, номер в реестре № Также она является наследницей ФИО7 на 1\2 долю от 3\8 долей домовладения л.д.12). ФИО2 - принадлежит № доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата удостоверенного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса № Право собственности на объекты недвижимого имущества истцами зарегистрированы в Едином государственном реестре и выданы свидетельства от Дата года, ФИО3 на № доли, ФИО2 - 3/16 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 14-20).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью № кв.м. № находится в муниципальной собственности.
ФИО3 и ФИО2 обращались в КУИ по вопросу оформления прав собственности на долю земельного участка, письмом от Дата г. №, им разъяснили, что для получения неделимого земельного участка в собственность граждане совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок в силу требований ст. 36 ЗК РФ л.д.25).
Из п. 3 ст. 36 ЗК РФ следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает совместное обращение граждан или юридических лип в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Земельный кодекс не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке. Это следует и из толкования ст. 246 п.2 ГК РФ.
Как установлено в п. 2 ст. 244 ГК РФ). Таким образом, истец мог бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако из материалов дела видно, что это не так - к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находился в муниципальной собственности. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственное на только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Действующий земельный кодекс к делимым участкам относит участки, которые могут быть разделены на несколько (ст.11.4) с образованием в результате раздела земельных участков соответствующим, требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса, а именно соответствующие по предельным (максимальным и минимальным) размерам, установленным градостроительным регламентам, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Спорный земельный участок является неделимым, так как жилой дом лит. «А» принадлежит всем собственникам л.д.23-24).
Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, поэтому признание права собственности на доли земельного участка за двумя из четырех правообладателей невозможно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Виноградовой ФИО15 и Виноградову ФИО16 к Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю земельного участка.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: