К делу № 2-4094/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010г. гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Николая Ивановича к ИП (индивидуальному предпринимателю) Гусакову Олегу Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Демченко Н.И. с иском к ИП (индивидуальному предпринимателю) Гусакову О.В. о расторжении договора № от Дата г. о выполнении строительно-монтажных работ по отделке сайдингом наружных стен садового дома расположенного по адресу: ..., о взыскании денежных средств в размере 56 480 руб. переданных (оплаченных) им Гусакову О.В. по данному договору, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и 1500 рублей за понесенные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, а также о взыскании с Гусакова О.В. в доход государства штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Вышеприведенные исковые требования Демченко Н.И. мотивированы тем, что Дата г. между ним и индивидуальным предпринимателем Гусаковым О.В. был заключен договор № о выполнении Гусаковым О.В. строительно - монтажных работ по отделке сайдингом садового дома по адресу: .... В данном договоре были оговорены сроки начала и окончания выполнения ответчиком вышеуказанных работ. Началом срока являлась дата Дата г., а окончанием срока являлась дата Дата г. Для исполнения данного договора им в период вышеуказанных в договоре сроков начала и окончания работ, он по расписке, передал Гусакову О.В. 56 480 рублей на приобретение необходимых стройматериалов и изделий. Обеспечивая контроль за выполнением Гусаковым О.В. работ, при выполнении Гусаковым О.В. части работ, он обнаружил, что выполненная Гусаковым О.В. часть работ произведена некачественно, о чем он сообщил Гусакову О.В. и потребовал Гусакова О.В. устранить допущенные недостатки работ, однако Гусаков О.В. отказался не только устранять недостатки, но и вообще отказался продолжать начатые им строительно-монтажные работы. Его требования возвратить денежные средства Гусаков О.В. выполнять отказался, стал от него скрываться. Демченко Н.И. просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании Демченко Н.И. были поддержаны вышеприведенные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Гусаков О.В. исковые требования признал частично, признавая заключения вышеуказанного договора между ним и истцом, а также оговоренные в договоре сроки начала и окончания выполнения им строительно-монтажных работ, пояснил, что истец без достаточных оснований, добровольно, по своей инициативе отказался от продолжения выполнения им- Гусаковым О.В. строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору. При этом сослался в своих возражениях на ст.ст. 717,721 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полученные в судебном заседании доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Демченко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата г. между истцом Демченко Н.И. и ответчиком ИП (индивидуальным предпринимателем) Гусаковым О.В. был заключен договор № о выполнении Гусаковым О.В. строительно-монтажных работ по отделке сайдингом пл. 80 кв.м. наружных стен в принадлежащем Демченко Н.И. садовом доме расположенном по адресу: .... В дальнейшем, в период оговоренных в договоре сроков начала и окончания работ, для исполнение вышеуказанного договора Гусаков О.В. по выданной им Демченко Н.И. расписке получил от Демченко Н.И. денежные средства в размере 56 480 рублей. Полученные ФИО3 вышеуказанные денежные средства исходя содержания вышеуказанной расписки предназначались для закупки прутьев и уголков из металла и изготовления из этого материала металлоконструкций, стяжки в размере 22 метра по периметру вышеуказанного садового дома, для покупки окна и его вставки с тыльной стороны дома, для покупки материала для изготовления короба на франтонах, болтов, откосов на три окна и одну дверь, а также аванс за частично выполненную работу.
В вышеуказанном договоре сторонами был оговорены сроки выполнения работ, а именно: начало работ -Дата г. и окончание работ- Дата г.
Согласно вышеуказанного договора сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон, а все споры решаются сторонами мирным путем, путем договоренности. Гусаковым О.В. по вышеуказанному договору были частично выполнены строительно-монтажные работы, однако выполнены они были некачественно, в связи с чем Демченко Н.И. предъявил Гусакову О.В. свои претензии, попросил устранить собственными силами и средствами допущенные им недостатки выполненной части работ. Однако Гусаковым О.В. данные требования Демченко Н.И. исполнены не были с момента предъявления к нему истцом таких требований и до настоящего времени. Ответчик также отказался выполнять требования истца о возврате ему полученных от него вышеуказанных денежных средств. Стал скрываться от истца, что и явилось причиной обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
Вышеуказанные факты подтверждены следующими полученными в судебном заседании доказательствами: объяснениями истца Демченко Н.И., которые аналогичные тем, которые содержатся в его исковом заявлении; Договором № от Дата г. на выполнение строительно-монтажных работ по отделке сайдингом принадлежащего Демченко Н.И. садового дома по адресу: ....д.9); Распиской Гусакова О.В. о получении им от Демченко Н.И. денежных средств в размере 56 480 рублей в счет предстоящего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, и приобретения на данные деньги необходимых строительных изделий и строительных материалов, а также аванса заработной платы, за выполнение работ.л.д.10); имеющейся в деле Претензией Демченко Н.И. в адрес Гусакова О.В. от Дата г. л.д.6-8), из которой видно, что Демченко Н.И. предъявил Гусакову О.В. данную претензию в связи с некачественным выполнением Гусаковым О.В. части строительно-монтажных работ по отделке вышеуказанного садового дома сайдингом и сообщении им Гусакову О.В. о том, что желает в связи с этим расторгнуть с ним заключенный между ними вышеуказанный договор, и требует от Гусакова О.В. возвратить ему денежные средства в размере 56 480 рублей, возместить моральный вред. ; заключением строительно-технической экспертизы № 074-10 от 30.08.2010г. и фототаблицами к ней л.д.29-45) из которых видно, что фактически, обрешетка под сайдинг на вышеуказанном садовом доме, выполнена из металлического профиля, что не соответствует инструкции(по монтажу сайдинга) Производителя; дополнительные рейки по периметру всех проемов (окна, двери) отсутствуют, что не соответствует инструкции(по монтажу сайдинга) Производителя; расстояние между вертикальными планками обрешетки составляет 700 мм, что не соответствует инструкции (по монтажу сайдинга) Производителя; монтаж планок по периметру оконных и дверных проемов не производился, что не соответствует инструкции (по монтажу сайдинга» ) Производителя; начальная планка отсутствует, т.е. вместо начальной планки установлена обычная рядовая панель сайдинга, что не соответствует инструкции (по монтажу сайдинга) Производителя.; установка заканчивающей (финишной) планки не выполнена, что не соответствует инструкции (по монтажу сайдинга) Производителя.; места крепления панелей сайдинга к основанию имеют зыбкость, т.е. выполнено не прочно, при легком простукивании и нажиме наблюдается коробление и вибрация изделия, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67.; крепление панелей сайдинга выполнено шурупами сверху (снаружи) насквозь, что не соответствует инструкции (монтажу сайдинга) Производителя.; оформление (обделка) откосов фронтона выполнена из панелей ПВХ, что не соответствует инструкции (по монтажу сайдинга) Производителя.; крепление профиля из ПВХ выполнено шурупами сверху (снаружи) насквозь, что не соответствует требованиям норм.; при оформлении (обделки) нижнего откоса фронтона не выполнен отлив, что не соответствует требованиям норм.; имеются отклонения от плоскости, горизонтали и вертикали, превышающие нормы, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.62 и п.3.67.;
Также подтверждены частичными объяснениями самого ответчика данными в судебном заседании, который не отрицал факта заключения между ним и Демченко Н.И. Дата г. вышеуказанного договора № о выполнении им-Гусаковым О.В. строительно-монтажных работ по отделке сайдингом вышеуказанного садового дома, не отрицал то что им и истцом в договоре были оговорены сроки начала и окончания работ, не отрицал получение им от Демченко Н.И. денежных средств в размере 56 480 рублей и выдачи им Демченко Н.И. об этом своей расписки, имеющейся в материалах дела, не отрицал то, что в вышеуказанном договоре и расписке имеющиеся подписи принадлежат ему-Гусакову О.В., не отрицал он и закупку им на указанные в расписке денежные средства строительных материалов, необходимых изделий, и факта выполнения им частичных работ по отделке сайдингом вышеуказанного садового дома, а также не отрицал то, что при выполнении им Гусаковым О.В. части работ, Демченко Н.И. предъявил к нему претензию по некачественно выполненной им части работы, а также не отрицал получение им от Демченко Н.И. в Дата претензии по поводу некачественно выполненных работ по отделке садового дома сайдингом.
Таким образом вышеустановленные в судебном заседании факты и приведенные доводы Демченко Н.И. нашли свое объективное подтверждение в совокупности вышеприведенных доказательств согласующихся между собой.
В опровержение установленных вышеприведенных фактов и приведенных истцом доводов в обоснование своих исковых требований, а также в подтверждение своих доводов о качественно выполненных им работах по отделке сайдингом вышеуказанного садового дома принадлежащего Демченко Н.И., ответчик Гусаков О.В. не представил суду ни одного доказательства.
Суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения согласно вышеуказанного заключенного между ними договора, подпадают под действие и регулирование не только ГК РФ но Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»-исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ(оказании услуг).
В соответствии с ч.2 ст.27 вышеприведенного закона, срок выполнения работы(оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствие с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей)-если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1)назначить исполнителю новый срок. 2)поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3)потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). 4)отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель в соответствии с данной нормой вышеприведенного закона также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствие с ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»-при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги, а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствие ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» -потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»-требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы оказания услуги.
В соответствие с ч.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) срока службы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.
В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»-если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе, услуге), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Аналогичное требование содержится и в ч.2 ст.721 ГК РФ. Согласно этим нормам закона, выполняемые по договору подряда работы в смысле их качества должны соответствовать «стандарту». К понятию «стандарт» закон о защите прав потребителей относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).
Из вышеприведенного видно, что по вышеуказанному договору № 1 заказчиком работ выступал истец по делу Демченко Н.И., а подрядчиком ( исполнителем) ответчик ИП Гусаков О.В. Из этого же договора видно, что сторонами по договору были определены сроки начала и окончания строительно-монтажных работ по отделке вышеуказанного дачного дома сайдингом. Началом срока выполнения работ является дата- Дата г., а окончанием срока выполнения работ является дата-Дата г.л.д.9).
Факт некачественно выполненных частичных работ Гусаковым О.В. по отделке им вышеуказанного садового дома сайдингом как уже было выше приведено подтверждается не только объяснениями истца Демченко Н.И. но и вышеприведенным экспертным заключением, из которого видно, что выполненные Гусаковым О.В. частичные работы не соответствуют инструкции(по монтажу сайдинга) Производителя, а также не соответствуют нормам СНИП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытитя» п. 3.63; п. 3.67.
В опровержение выводов содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении Гусаковым О.В. в судебном заседании не представлено никаких доказательств.
При таких вышеустановленных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что Демченко Н.И. по своему выбору имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении Гусаковым О.В. вышеуказанной работы и на расторжение заключенного между ним и Гусаковым О.В. вышеуказанного договора.
Кроме того, суд приведенные в экспертном заключении недостатки выполненной работы Гусаковым О.В. расценивает как существенные недостатки, поскольку выполненные Гусаковым О.В. частичные работы с вышеуказанными недостатками на их устранение требуют большие затраты, а также вследствие таких недостатков потребитель Демченко Н.И. в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, а поэтому по этим основаниям, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у Демченко Н.И. также имеется право не только отказаться от исполнения вышеуказанного договора но и право на расторжение вышеуказанного договора.
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В связи с этим суд считает, что ответчик нарушил перед истцом исполнение своих обязательств по вышеуказанному заключенному договору в части сроков окончания выполнения работ.
В соответствии со ст.ст.1095, 1096 ГК РФ-вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ - исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования результатами работы…
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком никаких доказательств которые бы суд мог расценить как наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, - суду не представил.
Суд считает, необходимым возложить обязанность на Гусакова О.В. произвести демонтаж строительных материалов со стен вышеуказанного садового дома на вышеуказанном садовом участке, за счет своих собственных средств и сил в срок 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а на истца Демченко Н.И. возложить обязанность после произведенного Гусаковым О.В. демонтажа вышеуказанных строительных материалов возвратить Гусакову О.В. по акту приема-передачи все демонтированные и находящиеся на вышеуказанном садовом участке стройматериалы приобретенные Гусаковым О.В. на денежные средства Демченко Н.И., в срок 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по заключенному между ними вышеуказанному договору, по отделке наружных стен садового дома сайдингом, кроме того ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда. Заявленный истцом размер морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заявленный истцом к взысканию с ответчика в его пользу размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг, а именно на составление искового заявления в размере 1500 рублей, суд находит завышенным, подлежащим удовлетворению частично, поскольку составление такого искового заявления не относится к категории сложных, и его составление не требуется значительного времени, а поэтому вышеуказанный заявленный размер судебных расходов суд снижает с 1500 рублей до 500 рублей, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Гусакова О.В. в доход государства :
( 56 480 руб. + 5 000 руб.= 61 480 руб.) : 2 = 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок) руб. (50%).
Таким образом сумма штрафа подлежащая к взысканию с ответчика в доход государства составляет 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок ) рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела видно, что определением суда л.д. 22) оплата судебной строительно-технической экспертизы была возложена на Гусакова Олега Викторовича, а из письма эксперта в суд л.д.26) видно, что стоимость данной экспертизы составила 13 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что Гусаковым О.А. данная экспертиза оплачена не была, и судебном заседании Гусаков О.А. от ее оплаты отказался.
При таких установленных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать стоимость вышеуказанной экспертизы с Гусакова О.А. в пользу эксперта Овчарова А.П.
Каких либо иных требований истцом Демченко Н.И. по данному гражданскому делу заявлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить частично исковые требования Демченко Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гусакову Олегу Викторовичу.
Расторгнуть договор № от Дата года о выполнении строительно-монтажных работ заключенный между Демченко Николаем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Гусаковым Олегом Викторовичем.
Взыскать с Гусакова Олега Викторовича в пользу Демченко Николая Ивановича денежные средства в размере 56 480 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей в связи с расторжением договора № от Дата г. заключенного между Демченко Николаем Ивановичем и Гусаковым Олегом Викторовичем, 5000 (пять тысяч) рублей за причиненный моральный вред, и 500 (пятьсот) рублей за понесенные судебные расходы, а всего в его пользу 61 980 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.
Обязать Гусакова Олега Викторовича собственными силами и средствами произвести демонтаж строительных материалов с наружных стен садового дома по адресу: Дата , в срок 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обязать Демченко Николая Ивановича в срок 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, после произведенного Гусаковым Олегом Викторовичем демонтажа стройматериалов с наружных стен садового дома по адресу: ..., возвратить Гусакову Олегу Викторовичу по акту приема-передачи все приобретенные им по договору № от Дата г. строительные материалы, которые находятся на территории данного садового участка.
Взыскать с Гусакова Олега Викторовича в доход государства штраф в размере 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Гусакова Олега Викторовича в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Гусакова Олега Викторовича в пользу эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Овчарова Александра Петровича стоимость проведенной судебной строительно - технической экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет 40702810100230002218 в Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы», к/с 30101810900000000991, БИК банка 046015991, ИНН 6154093912, КПП 615401001, ОГРН 1056154000132, ОКПО 73312842.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков