К делу № 2-5187-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» к Смирнягиной Т.А. Биянову Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» обратился в суд с иском к Смирнягиной Т.А., Биянову Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что Дата года между ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и Смирнягиной Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Смирнягиной Т.А. был предоставлен заем в размере ..., денежные средства были получены ответчицей по расходному кассовому ордеру № от Дата г.
Дата года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» и Бияновым Л.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа, в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, и причитающихся процентов, размер которых, согласно п. 1.3 договора займа, установлен № в месяц.
Ответчики отвечают перед Центром солидарно за неисполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа, в соответствии с п.1.4 Договора поручительства, соответчик отвечает перед Центром в том же объеме, что и ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ссылаясь на то, что заемщик Смирнягина Т.А. с Дата года прекратила погашение основного долга и процентов, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском, истец просит суд вынести решение, в котором взыскать с ответчиков - заемщика и поручителя, солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб.
В судебном заседании представители истца - Фахрутдинов Р.Ж., действующий по доверенности № от Дата г. и директор ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» - Булочка О.П. исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении в полном объеме. По существу пояснили, что заключая договор поручительства с ответчиком Бияновым Л.Ю. после заключения договора займа, ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» действовал по доверенности от имени ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса», поэтому говорить о недействительности договора поручительства нельзя. Считают, что ответчик Биянов Л.Д. должен нести солидарную ответственность со Смирнягиной Т.А.
В связи с неизвестностью места жительства ответчицы Смирнягиной Т.А. ей в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Адвокат Литвинов Р.И., действующий на основании ордера № от Дата г., иск не признал и возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Биянов Л.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что договора займа был заключен с ответчицей Смирнягиной Т.А. от имени ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса», находящегося в Казани, а договор поручительства был заключен между ним и ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог», т.е. разными юридическим лицами. Поэтому, данный договор поручительства является недействительным и он не может отвечать солидарно с ответчицей Смирнягиной Т.А. по ее займу. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и ответчиком Смирнягиной Т.А. был заключен договор займа №ТАГ от Дата г., в соответствии с которым Смирнягина Т.А. получила в Центре заем в сумме ... годовых сроком .... Заемные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата г. л.д.7-8, 10).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.4.1 договора займа сторонами было определено, что погашение суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком (ответчиком по данному делу) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж определен в размере ... руб., состоящий из суммы займа и процентов, всего установлено 6 платежей, выплачиваемых ежемесячно до Дата г. л.д.7, 11).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разделом 4 договора займа установлена ответственность Займодавца в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку с января 2010 года прекратила погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено право Займодавца (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.
По договору уступки права требования № от Дата г. ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (Цедент) передало ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» (Цессионарий) право требования по указанному договору займа непогашенного остатка задолженности и процентов по состоянию на Дата г. в общей сумме .... Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и пени, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по договору займа, в соответствии с Договором залога № от Дата г. л.д.35, 28).
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, договор займа (п. 1.7) содержит исчерпывающий перечень способов обеспечения, о которых договорились стороны - залог, либо залог и поручительство.
Вместе с тем пункт 1.7 договора не содержит запрета на заключение ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» договора поручительства с третьими лицами, т.е. не исключает иных предусмотренных законом способов обеспечения обязательства заемщика по своевременному возврату кредита.
Однако доказательств заключения ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» договора поручительства с Бияновым Л.Ю. материалы дела не содержат.
Ссылку представителей ответчика на договор поручительства №ТАГ от Дата г., заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» якобы от имени ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» по доверенности № от Дата г., и Бияновым Л.Ю., суд находит необоснованной, поскольку договор поручительства, на который ссылаются представители истца, сторонами фактически не заключен, т.к. он был подписан от имени ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог», а не от имени лица, заключившего договор займа - ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса».
Исходя из указанных правовых норм и материалов дела, можно сделать вывод о том, что договор поручительства, заключенный Дата г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» и Бияновым Л.Ю., не имеет правового значения, поскольку обеспечение договора займа от №ТАГ от Дата г., было осуществлено не в силу этого договора.
Как следует из материалов дела, обеспечение договора займа №ТАГ от Дата г. обеспечивалось договором залога №ТАГ от Дата г., заключенного между ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и Смирнягиной Т.А., что подтверждается перечнем документов, указанных в Акте приема-передачи документов от Дата г. при заключении договора уступки права требования № от Дата г. л.д.28). Однако, истец на наличие данного договора залога не ссылается.
Согласно заявки на получение займа от Дата г., Смирнягиной Т.А. в обеспечение займа было предоставлено следующее имущество: ...
Таким образом, у ответчика Биянова Л.Ю. не возникло перед ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» никаких обязательств и, соответственно, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» в части взыскания с него, как с поручителя Смирнягиной Т.А., задолженности по договору займа в солидарном порядке должны быть оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа должна быть взыскана в полном объеме только с заемщика - Смирнягиной Т.А.
Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по договору займа Смирнягина Т.А. не оспаривает.
Так, на Дата г. сумма задолженности по договору займа составила ..., из которых: сумма основного долга - ...., сумма процентов за пользование займом - ...., сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - .....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы Смирнягиной Т.А. госпошлина, уплаченная истом при подаче иска в сумме ... руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» к Смирнягиной Т.А., Биянову Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнягиной Т.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» - ... руб., из которых: сумма основного долга - ... руб., сумма процентов за пользование займом - ...., сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - ... руб..
Взыскать со Смирнягиной Т.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» к Биянову Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы в Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий