К делу № 2-6429/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Тарасовой Ларисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Холявко Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Тарасовой Ларисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Холявко Евгению Анатольевичу далее ИП Холявко Е.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 76 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов понесенных на оформление доверенности в размере 400 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Данные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Тарасовой Л.М. мотивированы тем, что Дата г. между Тарасовой Л.М. и ИП Холявко Е.А. был заключен договор №, Дата г. было заключено дополнение к договору №, и Дата г. договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ. Стоимость оказания услуг согласно договоров составила 76 650 рублей, со сроком гарантии на 5 лет. Согласно вышеуказанного основного договора №, ответчик принял на себя обязательства изготовить продукцию и начать монтаж продукции на объекте заказчика Тарасовой Л.М. по адресу: ... в течение 5-10 рабочих дней. Тарасова Л.М. по вышеуказанному договору выполнила принятые на себя обязательства и оплатила ИП Холявко Е.А. в полном объеме стоимость работ. Ответчик часть работы по вышеуказанному договору выполнял к сроку некачественно, о чем был Дата г. поставлен в известность Тарасовой Л.М., другая часть недостатков работы но только уже скрытых проявились не в момент окончания срока работ, а в январе 2010г. в связи с чем Тарасова Л.М. обращалась к Холявко Е.А. с заявлением об их устранении за счет собственных средств ответчика и его же силами. После такого обращения Тарасовой Л.М., ответчик с длительной задержкой всех допустимых законом сроков произвел переизготовление и установку окон из ПВХ на вышеуказанном объекте, выполнив таким образом условия вышеуказанного договора № только лишь Дата г., допустив просрочку срока выполнения работ по вышеуказанному договору, причинил Тарасовой Л.М. моральный ущерб.
Тарасова Л.М. будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени, и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в деле имеется её заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила по доверенности в судебное заседание своего представителя Мирвода Н.Г.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Тарасовой Л.М.
В судебном заседании истец ТГОО «ТЛП» в лице Мирвода Н.Г. в интересах Тарасовой Л.М. (он же представитель Тарасовой Л.М.) просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, обстоятельства дела и доводы привел те же, что содержатся в исковом заявлении.
По определению суда от Дата г. для участия в деле в качестве представителя ответчика Холявко Е.А. был допущен Мартовицкий М.Г.
Ответчик Холявко Е.А. и его представитель Мартовицкий М.Г. исковые требования не признали полностью. Холявко Е.А. в судебном заседании не отрицая заключения им с Тарасовой Л.М. вышеуказанного договора №, дополнения к нему, и дополнительного договора № от Дата г. на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ, а также не отрицая оговоренных в них условий, суду пояснил, что вышеуказанные работы им были выполнены в сроки согласно вышеуказанного договора, без каких либо недостатков. В то же время пояснил суду, что признает, что в августе Дата на объекте указанном в договоре № от Дата г. он действительно переделывал вышеуказанные изготовленные им конструкции, по претензиям предъявленными ему Тарасовой Л.М., однако переделывал данные работы не в связи с некачественно выполненной работой, а потому, что не хотел конфликтовать с Тарасовой Л.М. Считает, что никакой просрочки сроков выполнения им вышеуказанных работ он не допустил, а работы по переустановке светопрозрачных конструкций из ПВХ им выполнялись в добровольном порядке в соответствии с гарантийным обслуживанием. Исковые требования по компенсации истице морального вреда не признает, поскольку он сразу устранил то, что не нравилось потребителю Тарасовой Л.М.
Выслушав стороны, приведенные им доводы, исследовав материалы дела, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Тарасовой Л.М. к ИП Холявко Е.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата г. между Тарасовой Л.М. и ИП Холявко Е.А. был заключен договор №, Дата г. было заключено дополнение к договору №, а Дата г. был заключен дополнительный договор договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ по адресу : .... Стоимость оказания услуг согласно вышеуказанных договоров составила 76 650 рублей ( 62 000 руб.+ 6 400 руб.+ 8 250 руб.= 76 650 руб. л.д. 3,21) со сроком гарантии на 5 лет. Согласно вышеуказанного основного договора № (раздел № п.7.1) ответчик Холявко Е.А. принял на себя обязательства изготовить продукцию и начать монтаж продукции на вышеуказанном объекте заказчика Тарасовой Л.М. в течение 5-10 рабочих дней, при условии уплаты Тарасовой Л.М. полной суммы определенной сторонами согласно вышеуказанного договора (раздел № пункты 3.2. -3.3 ), т.е.Тарасова Л.М. выплачивает ответчику аванс в течение 1(одного) дня со дня подписания вышеуказанного договора в размере 52 630 рублей., а остальную часть суммы договора Тарасова Л.М. доплачивает не позднее чем за 2 ( два) рабочих дня до даты монтажа, установленной п.7.1 вышеуказанного договора.
Тарасова Л.М. по вышеуказанному договору выполнила принятые на себя обязательства и оплатила ИП Холявко Е.А. в полном объеме стоимость работ. Ответчик в сроки указанные в договоре часть работ выполнил с недостатками, некачественно, на что истицей было обращено внимание ответчика в акте приема-передачи выполненной работы от Дата г. л.д.10), другие скрытые недостатки вышеуказанной работы проявились и были обнаружены истицей с наступлением зимнего периода времени в январе Дата о чем она своим заявлением в письменной форме довела до Холявко Е.А.. После получения от истицы в январе 2010г. вышеуказанного заявления, ответчик фактически безвозмездно устранил, а следовательно фактически выполнил условия вышеуказанного договора № 42 и № 54 по сроку окончания работ только лишь Дата ., допустив просрочку срока выполнения работ, причинил Тарасовой Л.М. моральный ущерб.
Приведенные выше факты подтверждаются объяснениями истицы и частичными объяснениями ответчика данными ими в судебном заседании, копией договора № от Дата г. на изготовление и монтаж окон из ПВХ профиля с заполнениями по размерам и в конфигурации, установленных эскизом к заказу (л.д.3-9); дополнением к договору № от Дата г. л.д.17); договором № от Дата г. л.д.18), копией наряд - заказа № от Дата г. л.д.21); копией квитанции №л.д.21); актом сдачи-приема изготовленной продукции от Дата г. л.д. 10) из которого видно, что в данном акте имеется запись Тарасовой Л.М. о том, что внутренняя сторона стекол стеклопакетов имеет пятна, круги, отпечатки рук, требуется регулировка двух створок; копией Акта- сдачи- приема работ от Дата г.(после переустановки ответчиком оконных изделий ) л.д.11) которым подтверждается то, что ответчиком фактически была допущена просрочка срока окончания выполнения работ по вышеуказанному договору № от Дата г.; копией заявления Тарасовой Л.М. от Дата г. в адрес ИП Холявко Е.А. из которого видно, что при наступлении холодов установленные ей ответчиком по вышеуказанному её адресу окна запотевают, пропускают холод, откосы не просыхают и покрываются плесенью, на стеклах внутри стеклопакетов обнаружены круги, разводы, следы пальцев рук и грязные подтеки, подоконники установлены неправильно, с уклоном в сторону окна, просила ответчика устранить недостатки выполненных работ, заменить все окна на качественные, установить их согласно технологии л.д. 14); копией претензии Тарасовой Л.М. в адрес руководителя ООО фирмы «Стоик» Холявко Е.А. от Дата из которой видно, что она сообщает Холявко Е.А. о том, что работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ по вышеуказанному договору № от Дата г. ответчиком фактически были выполнены лишь Дата г. с просрочкой, и в данной претензии содержится ее требование возместить ей в добровольном порядке неустойку и моральный вред. л.д.16), а также копией документа подтверждающего направление истицей заказным письмом в адрес ответчика Холявко Е.А. данной претензии.л.д.16);
В судебном заседании самим Холявко Е.А. не отрицалось получение им от Тарасовой Л.М. ее вышеуказанного заявления от Дата г. и вышеуказанной претензии от Дата г., однако ответчик отрицал получение от Тарасовой Л.М. заявления от Дата г. по факсу. Также ответчик не отрицал то, что им по вышеуказанному договору № от Дата г. и дополнениях к нему от Дата г. и дополнительному договору № от Дата г. переделывались выполненные ранее работы по изготовлению и монтажу оконных изделий на вышеуказанном объекте принадлежащем Тарасовой Л.М.
Суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения согласно вышеуказанного заключенного между ними договора, подпадают под действие и регулирование не только ГК РФ но Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»-исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ(оказании услуг).
В соответствии с ч.2 ст.27 вышеприведенного закона, срок выполнения работы(оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствие с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей)-если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1)назначить исполнителю новый срок. 2)поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3)потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). 4)отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель в соответствии с данной нормой вышеприведенного закона также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствие с ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»-при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги, а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствие с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» -потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ (оказании услуг) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» -требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течении сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствие с ч.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) срока службы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.
В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со 30 Закона РФ « О защите прав потребителей»- недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»-если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе, услуге), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Аналогичное требование содержится и в ч.2 ст.721 ГК РФ. Согласно этим нормам закона, выполняемые по договору подряда работы в смысле их качества должны соответствовать «стандарту». К понятию «стандарт» закон о защите прав потребителей относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).
При вышеустановленных обстоятельствах, суд недостатки выполненной ответчиком работы расценивает как существенные недостатки, поскольку на их устранение требовались значительные затраты по времени, устранение ответчиком недостатков изготовленных оконных изделий и их переустановка повлекли для истицы необходимость заново выполнять работы и нести расходы по установке откосов на окнах. Кроме того вследствие таких недостатков потребитель Тарасова Л.М. в значительной степени лишалась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора с ответчиком.
В соответствии со ст.7 Закона РФ « О защите прав потребителей»-потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствие с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»-за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона. (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена- общей цены заказа.)
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки(в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из искового заявления ТГОО «ТЛП» видно, что истцом произведен за период с Дата г. по Дата г. следующий расчет неустойки: 76 650 руб. х 3% х 359 дней = 825 520 руб. Данный произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным. Вместе с тем из искового заявления и как было установлено в судебном заседании, истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 76 650 рублей. Суд заявленный истцом размер неустойки находит завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу Тарасовой Л.М. неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и такой размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушению ответчиком обязательств.
Согласно п.3 ст.13 этого же Закона- уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
На основании вышеизложенного, а также вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, и находит доказанным, что ответчиком работы по вышеуказанным договорам № и №, а также дополнениям к договору № были выполнены не только с существенными недостатками, но и с просрочкой срока выполнения данных работ, так-как фактически она была выполнена ответчиком только лишь Дата г., что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, за что и должна наступить ответственность ответчика на основании вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст.1095, 1096 ГК РФ-вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ - исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования результатами работы…
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом.
Ответчиком никаких доказательств которые бы суд мог расценить как наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или, что недостатки выполненных вышеуказанных работ, и просрочка сроков выполнения работ возникли в связи с нарушениями Тарасовой Л.М. установленных правил пользования результатами работы, или иных заслуживающих внимания причин- суду предоставлено не было.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что моральный вред Тарасовой Л.М. причинен в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между ним и Тарасовой Л.М. вышеуказанному договору. Кроме того ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя Тарасовой Л.М. во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей по мнению суда является явно завышенным, не подкреплен истицей никакими доказательствами, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд находит подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.
Заявленный истцом к взысканию с ответчика в пользу Тарасовой Л.М. размер понесенных Тарасовой Л.М. судебных расходов на оплату своего представителя в суде в размере 2500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по мнению суда он завышенным не является, при этом суд исходил из того, что дело относится к категории дел средней сложности, учитывает суд и время затраченное представителем истицы на рассмотрение дела, составление искового заявления в суд, квалификацию, стаж и опыт работы представителя Тарасовой Л.М.- Мирвода Н.Г., средние цены сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области, а поэтому приходит к выводу о разумных пределах данной денежной суммы.
Согласно п.п.5,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Тарасовой Л.М. о возмещение ей неустойки, суд в соответствии с п.п. 5,6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Тарасовой Л.М..
Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с Холявко Е.А.:
( 7000 руб. + 3 000 руб.= 10 000 руб.) : 2 = 5000 (пять тысяч ) рублей (50%).
Таким образом сумма штрафа подлежащая к взысканию с ответчика в доход государства составляет 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей, и такая же сумма подлежит к взысканию с Холявко Е.А. в пользу ТГОО «ТЛП».
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 200 (двести) рублей.
Каких либо иных требований истцом ТГОО «ТЛП» в интересах Тарасовой Л.М. по данному гражданскому делу заявлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1.Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Тарасовой Ларисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Холявко Евгению Анатольевичу.
2.Взыскать с Холявко Евгения Анатольевича в пользу Тарасовой Ларисы Михайловны неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, понесенные судебные расходы на представителя в суде 2500 (две
тысячи пятьсот) рублей, понесенные расходы на оформление доверенности в размере 400 (четыреста) рублей, а всего в ее пользу 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.
3.Взыскать с Холявко Евгения Анатольевича штраф: в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей.
4.Взыскать с Холявко Евгения Анатольевича в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков