К делу № 2-6440/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010г. гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Натальи Ивановны к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Матюшина Н.И. с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, взыскании с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Матюшиной Н.И. неустойки в размере 940 000 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Данные исковые требования Матюшиной Н.И. мотивированы тем, что Дата г. между ней и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен предварительный договор № К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом договора являются ее и ответчика обязательства заключить в будущем между собой договор купли -продажи трехкомнатной квартиры № проектной площадью 104, 10 кв.м., расположенной на 3-м этаже в 5-м подъезде, в жилом малоэтажном доме в Градоформирующем комплексе «Русское поле» расположенном по .... Согласно вышеуказанного договора сумма основного договора № будет составлять 2143 419 (два миллиона сто сорок три тысячи четыреста девятнадцать ) рублей, в качестве первого платежа засчитывается внесенная ранее оплата по предварительному договору № К от Дата года в сумме 1532 973 руб. Остальная сумма 610 446 руб. в качестве второго платежа должна быть внесена ею- истицей в кассу предприятия ЗАО «Центрдомнаремонт» не позднее 15. 08.2008г. Согласно вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства: завершить строительство вышеуказанного дома и прочих объектов общего имущества ГФК в срок до Дата г.; обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома; в течение 3-рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцом основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в вышеуказанном доме; выполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Она- истица по вышеуказанному договору все принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, в полном объеме передала ответчику денежные средства в размере 2143 419 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил-сорвал сроки окончания строительства вышеуказанного дома, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный в договоре срок и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли -продажи квартиры в вышеуказанном доме.
Истица в обоснование своих требований помимо вышеуказанного договора заключенного между ней и ответчиком сослалась на нормы общей части ГК РФ, а также г.30 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, другие нормативные акты.
В судебном заседании Матюшиной Н.И. вышеуказанные исковые требования были поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Центрдомнаремонт» по доверенности №Т от Дата г. Турпедкин Н.В. вышеуказанные исковые требования Матюшиной Н.И. признал частично, подтвердил, что между ЗАО «Центрдомнаремонт» и истицей Матюшиной Н.И. действительно Дата г. был заключен предварительный договор № К о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры в жилом малоэтажном доме № по ... в г. Таганроге и договора о предоставлении услуг. Не отрицал принятые им на себя обязательства которые указаны в вышеуказанном договоре, не отрицал нарушения им указанных в договоре сроков окончания строительства дома, оформления права собственности на себя и сроков заключения с истицей основного договора купли-продажи квартиры. Нарушение данных сроков объяснил тем, что проводилась экспертиза дома, от ЗАО «Центрдомнаремонт» стали требовать проверяющие инстанции предоставления разрешения на строительство дома нового образца, декларацию, договоры на дом. Так как у ЗАО «Центрдомнаремонт» не было разрешения нового образца, то на последнего соответствующим органом был наложен штраф. ЗАО «Цетрдомнаремонт» истице направляло письмо о том, что срок окончания строительства дома перенесен на весну Дата Полагает, что заявленный истицей размер неустойки не отвечает разумным пределам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Матюшиной Н.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата г. между истицей Матюшиной Н.И. и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен предварительный договор № 141 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Как видно из вышеуказанного договора, предметом договора являются обязательства истца и ответчика заключить в будущем между собой договор купли -продажи трехкомнатной квартиры № проектной площадью 104, 10 кв.м., расположенной на 3-ом этаже в 5-м подъезде, в жилом малоэтажном доме в Градоформирующем комплексе «Русское поле» расположенном по .... Согласно п.3.1 вышеуказанного договора сумма основного договора № будет составлять 2143 419 (два миллиона сто сорок три тысячи четыреста девятнадцать ) рублей. Согласно п.3.1.2. этого же договора в качестве первого платежа засчитывается внесенная ранее оплата по предварительному договору № К от Дата года в сумме 1532 973 руб. Остальная сумма 610 446 руб. в качестве второго платежа должна быть внесена истицей в кассу предприятия ЗАО «Центрдомнаремонт» не позднее Дата г. Этим же договором согласно п.2.2.1, п.2.2.2., п. 2.2.3 и п. 2.2.4 ответчик принял на себя обязательства: завершить строительство вышеуказанного дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к дому, в соответствии с условиями настоящего договора в срок до Дата г.; обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома; в течение 3-рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцом основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в вышеуказанном доме; выполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.
Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: копией предварительного договора № К от Дата г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, заключенного между истицей и ответчикомл.д. 4-10), а также объяснениями истицы Матюшиной Н.И. и частичными объяснениями представителя ЗАО «Центрдомнаремонт» данными в судебном заседании.
Объяснениями истицы и ответчика, копией вышеуказанного договора № К от Дата г. подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не выполнил, сорвал указанные в договоре сроки окончания строительства дома, не обеспечил оформление права собственности на себя в оговоренный срок и не заключил с истицей в указанный в договоре срок основной договор купли продажи квартиры.
Доводы представителя ответчика Турпедкина Н.В. о том, что ЗАО «Центрдомнаремонт» направляло письмо истице Матюшиной Н.И. о переносе срока окончания строительства вышеуказанного дома, а также все другие вышеприведенные доводы Турпедкина Н.В., о причинах задержки окончания строительства данного дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и никакими доказательствами в судебном заседании не подкреплены. Сама истица отрицает получения ею какого либо письма от ответчика о переносе им срока окончания строительства вышеуказанного жилого дома. Она своего согласия на перенос срока окончания строительства вышеуказанного дома ответчику не давала.
В судебном заседании также установлено, что истица Матюшина Н.И. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме, внесла в кассу предприятия ЗАО «Центрдомнаремонт» в установленные в договоре сроки денежные средства в размере 2143 419 рублей, что подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями квитанций № от Дата г., № от Дата г. и № от Дата г. л.д.11), и данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Турпедкин Н.В.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от Дата г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В п.2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между 11.07.2007г. Матюшиной Н.И. и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела, объяснений истицы и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истицей с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора от Дата г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд Матюшиной Н.И.
Таким образом Матюшина Н.И., уплатившая ответчику денежные средства 2143 419 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ЗАО «Центрдомнаремонт» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истицей объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является.
В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание предположительные доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения пункта 6 ст.429 ГК РФ, поскольку, как установлено судом правоотношения регулируются специальным законом, в рамках которого обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» по предоставлению Матюшиной Н.И. квартиры являются действующими.
По мнению суда к спорным отношениям подлежит применению п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки(в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом заявленного истицей периода просрочки в 151 день (с Дата г. по Дата г.) сумма неустойки составляет ( 151 дней х 0,5%) х 2143 419 = 1 618 281 рублей, однако истицей фактически была заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 940 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, заявленную истицей к взысканию с ответчика неустойку в размере 940 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому ее размер находит необходимым уменьшить до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истице Матюшиной Н.И. причинен в результате не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей, и считает такой его размер отвечает разумным пределам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истица правом иметь представителя в суде не воспользовалась, требований по судебным издержкам ею не заявлено.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. И если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа : ( 70 000 руб. + 10 000 руб.)=80 000 руб. : 2= 40 000 рублей. Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 40 000 рублей.(50%).
Других требований истцом не заявлено.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 70 000 рублей. ( 800 рублей + 3 % х 50 000 рублей ) = 2 300 рублей. ( 800+1 500 = 2 300), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Матюшиной Натальи Ивановны к ЗАО «Центрдомнаремонт»- удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Матюшиной Натальи Ивановны неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч ) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000(десять тысяч) рублей, а всего в ее пользу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход государства штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход государства государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.
В остальной части заявленные Матюшиной Н.И. исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с не подтверждением их достаточными доказательствами.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков