Д-2-5531/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Аликаевой М.В. о взыскании задолженности по плате за землю,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в суд с иском к Аликаевой М.В. о взыскании задолженности по плате за землю, ссылаясь на следующие обстоятельства: В соответствии с договором аренды земельного участка № от 02.07.2001г. ООО «Компания по управлению недвижимостью» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2600 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ... для использования в целях эксплуатации офиса, сроком на 5 лет. В установленном порядке этот договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись № от Дата г. Согласно п.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. В соответствии с выписками из ЕГРП от Дата г. собственником объекта недвижимости - фундамента площадью 810,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... принадлежавшего ООО «Компания по управлению недвижимостью», является Аликаева М.В., о чем 19.09.2006г. в ЕГРП была сделана запись о регистрации права собственности № В силу статьи 552 ГК РФ покупатель недвижимости автоматически приобретает право пользования земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (19.09.2006) до настоящего времени Аликаева М.В. плату за использование земельного участка не производила.
Истец считает, что ответчица Аликаева М.В. обязана вносить платежи за землю по следующим основаниям:
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Освобождение от платежей за землю, в соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, возможно исключительно в силу федерального закона либо закона субъекта федерации. Статья 388 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщикам налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку Аликаева М.В. является собственником объекта недвижимости, ранее принадлежавшего ООО «Компания по управлению недвижимостью», она обязана вносить арендную плату за земельный участок площадью 2600 кв.м. в соответствии с договором аренды № от Дата г. Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчицы имущество, зависит от волеизъявления самой ответчицы. То обстоятельство, что она не приняла надлежащих мер к закреплению за ней права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здание, и что у нее отсутствует новый договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка. Следовательно, ответчица неосновательно сберегла денежные средства, которые должна вносить за использование земельного участка. В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 04.06.2010г. КУИ г.Таганрога направлял Аликаевой М.В. предложение об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена. Всего сумма задолженности по плате за землю составляет 1641246 руб., в т.ч. 1371252,75руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за период с 19.09.2006г. по 30.06.2010г. и 269994,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2010г.
Истец просит суд взыскать с Аликаевой М.В. в доход местного и областного бюджетов задолженность по плате за землю в размере 1641246 рублей, в том числе 1371252,75 рублей незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за период с 19.09.2006г. по 30.06.2010г. и 269994,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель КУИ г.Таганрога ФИО10 действующий по доверенности от 24.08.2010г., исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявление доводы.
Ответчица Аликаева М.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Клинк А.А.
Клинк А.А., действующий на основании доверенности ответчицы от Дата г., исковые требования признал частично, представил свой расчет задолженности в пределах сроков исковой давности и из расчета использования участка для производственных нужд. По этому расчету задолженность по арендной плате составляет 197145,77 рублей, пени - 33554,38 рублей. В остальной части исковых требований просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока, а также по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, а именно:
Ответчица является собственником объекта недвижимого имущества - фундамента, площадью 810,8 кв.м. Литер «Б», расположенного по адресу: ..., ..., ... Данный объект недвижимости она приобрела у физических лиц ФИО6 и ФИО5 по договору № купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2006г., зарегистрированному в ГУ ФРС по РО Дата г. У кого приобретали данный объект недвижимости продавцы, а также о заключенном ранее с ООО «Компания по управлению недвижимости» договоре аренды земельного участка с целевым назначением «земельные участки под административными зданиями и офисами», ответчице не было известно до момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением. ФИО6 и ФИО5 не заключали с КУИ договор аренды земельного участка. Кроме того, к ответчице, как собственнику объекта недвижимости, с 2006 года истец также не обращался для заключения договора аренды земельного участка. Единственное извещение от КУИ о задолженности по арендной плате, которое можно считать первым обращением КУИ к ответчице, как к владельцу объекта недвижимости, было направлено истцом 15 июня 2010 года. В расчете арендной платы, прилагаемом к иску, указано, что ставка арендной платы рассчитана для земельных участков под административными зданиями и офисами, но в собственности ответчицы никогда не было такого объекта недвижимости, как административное здание или офис. В соответствии с правоустанавливающими документами Аликаевой М.В. принадлежит на праве собственности фундамент, и этот же объект недвижимости принадлежал прежним владельцам ФИО6 и ФИО5 Учитывая, что Аликаевой М.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - фундамент, и предполагаемые цели использования - для производственных нужд, расчет задолженности по арендной плате и пени сделан со стороны ответчицы для земельных участков производственного назначения. Администрацией г.Таганрога рассматривается поданное ответчицей заявление об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на «использование для производственных нужд». На приобретенном фундаменте ответчица намерена построить мастерские. Согласно расчету в соответствии с Решением городской Думы города Таганрога от 11.11.2008 № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена», сумма задолженности по арендной плате за указанный земельный участок с целью использования под производственные нужды за период с 19.08.2007г. по 19.08.2010г. составляет 197145,77 рублей, сумма пени за этот же период - 33554,38 рублей, против взыскания данной суммы (230700,15 рублей) ответчица не возражает.
Выслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Следователь исковые требования в признанной Аликаевой М.В. части подлежат удовлетворению.
В части исковых требований, относящихся к плате за землю до 19.08.2007г., истцом пропущен установленный 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В остальной части требования истца, связанные с разницей в расчете арендной платы для эксплуатации офисов и для производственных нужд, суд признает недоказанными. Из материалов дела следует, что офисное здание, под эксплуатацию которого предоставлялся земельный участок в 2001 году ООО «Компания по управлению недвижимостью», снесено до приобретения ответчицей фундамента у ФИО6 и ФИО5 в 2006 году. Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права следует, что в 2004 году за ФИО6 и ФИО5 было зарегистрировано на праве собственности нежилое здание - учреждение, площадью 735,5 кв.м., расположенное на рассматриваемом земельном участке, а с 21.08.2006г. - фундамент площадью 810,8 кв.м. Представленными ответчицей фотографиями подтверждено, что здание на рассматриваемом земельном участке снесено, остался лишь фундамент. Истцом не оспариваются доводы ответчицы о том, что она приобрела фундамент с целью возведения на нем мастерских, не знала о целевом назначении земельного участка для эксплуатации офиса, подала заявление в городскую администрацию для изменения целевого назначения и установления этому участку назначения для производственных нужд.
Расчет платы за землю (арендной платы) составлен ответчицей в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога, которое приобщено к материалам дела. С арифметической точки зрения представленный ответчицей расчет представителем истца не оспаривается. Судом предлагалось истцу представить новый расчет задолженности ответчицы, в пределах срока исковой давности и с учетом того, что ответчица приобрела в 2006 году не офисное здание, существовавшее в 2001 году при заключении указанного в иске договора аренды, а оставшийся от этого здания фундамент, но нового расчета истец не представил.
Таким образом, ответчица доказала по правилам ст.56 ГПК РФ, что с нее в пользу истца может быть взыскана задолженность по плате за землю в размере 230700,15 рублей, в том числе неуплаченная арендная плата 197145,77 рублей, пени 33554,38 рублей, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и по причине несоответствия приобретенного ответчицей в 2006 году объекта недвижимости и целевого назначения участка указанным в договоре аренды земельного участка № от 02.07.2001г., на который ссылается истец.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КУИ г.Таганрога удовлетворить частично.
Взыскать с Аликаевой М.В. (Дата года рождения, уроженки ... области) в доход местного и областного бюджетов задолженность по плате за землю в размере 197145 рублей 77 копеек и неустойку (пеню) в размере 33554 рублей 38 копеек, а всего - 230700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей 15 копеек.
Взыскать с Аликаевой М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5507 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.