К делу № 2-4874-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2009 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Л.Ф. к Ржевской Е.В., Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Боженко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли домовладения по адресу: ... ... ... .... Ржевской Е.В. на праве собственности принадлежит 2/5 указанного домовладения. С согласия совладельцев и за счет своих сил и средств, для улучшения бытовых и жилищных условий, ею была произведена реконструкция жилого дома лит. «Г», находящегося в ее пользовании, возведены пристройка лит. «г1», «г2», сарай «С», в результате чего, общая площадь лит. «Г,г1» увеличилась до 68,3 кв.м., жилая площадь - 46,5 кв.м. АПМ г. Таганрога 15.07.2010 г. было составлено техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной реконструкции строения в домовладении. Администрация г. Таганрога отказала во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию. В настоящее время сложился порядок пользования строениями: истица пользуется жилым домом лит. «Г,г1», сараем «С», Ржевская Е.В. пользуется жилым домом лит. «А,А1,а», летней кухней лит. «В».
В связи с чем, истица просит суд сохранить жилой дом лит. «Г,г1,г2», расположенный по адресу ... в реконструированном состоянии: общей площадью - 68,3 кв.м., жилой площадью - 46,5 кв.м., выделить ей в пользование жилой дом лит. «Г,г1», сарай лит. «С», расположенные по адресу: ... ...
В порядке ст. 39 ГПК РФ Боженко Л.Ф. исковые требования уточнила и просила вместо выдела в пользование ей жилого дома произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта № от Дата г. и прекратить долевую собственность в домовладении, от взыскания денежной компенсации за отклонение от стоимости строений при разделе домовладения в сумме ... рублей отказалась и просит их с ответчика не взыскивать.
В судебном заседании истица Боженко Л.Ф. уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрация г. Таганрога в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Ржевская Е.В. исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности Боженко Л.Ф. в размере 3/5 долей, Ржевской Е.В. в размере 2/5 долей, что подтверждается техническим паспортном на домовладение от Дата г. л.д. 11), а также свидетельством о государственной регистрации права от Дата г. № № л.д.9).
В указанном домовладении Боженко Л.Ф. была выполнена реконструкция жилого дома лит. «Г», находящегося в ее пользовании, возведены пристройка лит. «г1», «г2», в результате чего, общая площадь жилого дома лит. «Г,г1» стала 68,3 кв.м., жилая площадь - 46,5 кв.м.
Согласно заключению эксперта № от Дата г. служебная пристройка лит. «г1» площадью 2,8 кв.м, ступени лит. «г2» и сарай лит. «С», расположенные в домовладении по адресу: ..., ..., выполнены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, с соблюдением условий, связанных с ограничением в использовании земельного участка домовладения. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.
Техническое состояние жилого дома лит. «Г,г1,г2» по адресу: по ... в реконструированном состоянии, по надежности строительных конструкций, по объемно-планировочному решению, по размещению его на участке соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение жилого дома лит. «Г,г1,г2» по адресу: ..., ... в реконструированном состоянии возможно.
Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств и учитывая, что реконструкция жилого дома лит. «Г,г1» по ... в ... соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
В судебном заседании установлено, что домовладение по ... в ..., состоит из жилого дома лит. «А», площадью 51,3 кв.м., пристройки лит. «А1», служебной пристройки лит. «а», жилого дома лит. «Г» площадью 65,9 кв.м., служебной пристройки лит. «г1», а также надворных строений и сооружений.
Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 600.0 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от Дата г. л.д.27).
Раздел дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную посредством переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.81 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом").
Для определения возможных вариантов раздела домовладения была назначена строительно-техническая экспертиза.
Решая вопрос о наличии технической возможности реального раздела домовладения, эксперт определяет возможность устройства в нем отдельных (изолированных) жилых помещений (квартир), имеющих непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.
Как следует из экспертного заключения № от Дата г., экспертом х разработан вариант выдела 3/5 доли в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями в спорном домовладении.
Боженко Л.Ф. предлагается выделить на 3/5 доли жилой дом лит. «Г,г1,г2», состоящий из помещений: №№ 1кор, 2ж, 3ж, 4ж, 5ж, 6кух, 7с/у, 8кл, 9кор., общей площадью 68,3 кв.м., а также выделить строения: сарай лит. «С», душ лит. «Т», гараж лит. «Б».
В пользование Ржевской Е.В. предполагается выделить жилой дом лит. «А,а,А1», состоящий из помещений: №№ 1ж, 2ж, 3ж, 4ж, 5кух, 6с/у, 7кор, 8сл., общей площадью 55,6 кв.м., а также летнюю кухню лит. «В», уборную лит. «У».
При этом в общее пользование сторон предлагается выделить сливную яму лит. 11.
При разработанном варианте раздела домовладения доли собственников в праве собственности на домовладение по ... в ..., перераспределятся и будут составлять: Боженко Л.Ф. - 55/100 доли, Ржевская Е.В. - 45/100 доли.
Экспертом рассчитана величина денежной компенсации в сумме ...., которую Ржевская Е.В. должна выплатить Боженко Л.Ф. при варианте раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования строениями, однако с учетом того, что Боженко Л.Ф. отказалась от взыскания денежной компенсации, суд не рассматривает данное требование.
При таких обстоятельствах исковые требования Боженко Л.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боженко Л.Ф. удовлетворить.
Признать за Боженко Л.Ф. право собственности на жилой дом лит. «Г,г1,г2», расположенный по адресу: ... ... ... ... в реконструированном состоянии, общей площадью - 68,3 кв.м., жилой площадью - 46,5 кв.м.
Перераспределить доли сторон в спорном домовладении, определив долю Боженко Л.Ф. - 55/100 доли, Ржевской Е.В. - 45/100 доли.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ... в соответствии с заключением судебного эксперта № от Дата г. следующим образом:
В собственность Боженко Л.Ф. выделить жилой дом лит. «Г,г1,г2», общей площадью - 68,3 кв.м., сарай лит. «С», душ лит. «Т», гараж лит. «Б».
В собственность Ржевской Е.В. выделить жилой дом лит. «А,а,А1», общей площадью - 55,6 кв.м., летнюю кухню лит. «В», уборную лит. «У».
В общее пользование Боженко Л.Ф. и Ржевской Е.В. выделить сливную яму лит. №.
Прекратить долевую собственность Боженко Л.Ф. и Ржевской Е.В. в домовладении, расположенном по адресу: ..., ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрог ский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий