Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Т.А. к Карнута Л.С., Карнута В.Л., Карнута Л.П., 3-е лицо нотариус г.Таганрога Протасова Л.Н. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 04.03.2010г. умерла Б, которая завещала все свое имущество ответчикам по делу: Карнута В.Л.- квартиру ..., Карнута Л.С.- дачный земельный участок и строения, находящиеся ..., Карнута Л.П.- вклады .... Факт завещания вызвал у истца недоумение, поскольку с Б она находилась в близких отношениях, но она никогда не говорила истцу о том, что таким образом распорядилась имуществом, кроме того, с семьей Карнута Л.П. у Б возникла судебная тяжба, по расторжению договора пожизненной ренты, интересы Б представляла в суде истец. Истец полагает, что при наличии такой тяжбы, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора Карнута Л.С., Б отменила бы завещание еще при жизни. Истец сомневается в подлинности данного завещания, и в подлинности подписи Б на данном завещании. Просит суд признать завещание, выполненное от имени Б от 23.05.2003г. №, удостоверенное нотариусом Протасовой Л.Н., недействительным.
В судебном заседании истец Моисеенко Т.А. исковые требования поддержала, просила назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, сославшись на то, что в проведенной экспертизе все представленные образцы подписей Б были объединены экспертом в единый графический объект, на подписях имеется множество отрицательных (отличительных) признаков, которые вообще не указаны в заключение эксперта, из 14 признаков, выбранных в образцах подписей экспертом, 8 признаков не существенны и не обладают идентификационной значимостью, признаки, используемые экспертом как положительные в первой исследуемой подписи, совершенно не прослеживаются во второй исследуемой подписи, экспертом не исследовано состояние писавшего (болезнь, старческий возраст), т.е. признаки необычности выполнения подписей, в выводах эксперта не учтена при оценке признаков простота исполнения подписи и вариационная значимость признаков(обычность). Пояснила, что настаивает на проведении повторной экспертизы, поскольку Б последние месяцы перед смертью жила у них и никогда не говорила о том, что она написала завещание. Составлять завещание на ее имя, она считает, не было необходимости, поскольку не было вынесено решение суда об отмене договора пожизненного содержания. В 2003г. она в г.Таганроге не проживала, приехала сюда только в ноябре 2003г. Они приглашали Б к ним жить, помогали ей, приносили продукты. Когда Б попала в больницу, им об этом сообщила Карнута В.Л. Лечащий врач порекомендовал забрать ее домой, они ее к себе забрали. Карнута приходила к ним домой и предлагала забрать Б к себе, однако та стала возражать и не захотела к ним ехать. О завещании с Б она не говорила, поскольку Б умирать не собиралась, ей было 87 лет. Когда Б умерла, то они сообщили об этом всем ее знакомым и друзьям, Карнута ничего не сообщили, т.к. с ними не было связи.
Представитель истца - адвокат Ермакова Т.А. по ордеру от 12.07.2010г. №17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.
Ответчик Карнута В.Л. в судебном заседании исковых требований не признала, пояснив, что с Б ее семья и она знакомы давно. Б была ее крестной матерью. В 2002г. у Б умер муж, после этого Б сказала, что хочет свое имущество оформить на нее. Они были очень дружны, праздники проводили вместе. О семье Моисеенко Б ей ничего не рассказывала, вообще ничего про родственников не говорила, только однажды сказала: «Приезжала Танька и просила денег на машину, а потом приезжала снова и просила денег на гараж». Когда Б упала, она попросила чужих людей уведомить их о случившемся. 3 ноября они положили ее в больницу и сообщили об этом родственникам - Моисеенко, которые стали выяснять, кто собственник имущества, а потом забрали Б к себе раньше срока выписки. Они поехали к Моисеенко домой, чтобы забрать Б к себе, однако, Моисеенко Т.А. показала им справку о том, что три месяца Б транспортировать нельзя. Потом, примерно, в первых числах января 2010г. их просто в квартиру не впустили, хотя Б хотела, чтобы ее ноябре-декабре отвезли к ней домой. Потом они узнали, что Б подала иск о расторжении договора пожизненного содержания за несколько дней до смерти. Ответчик также возражала против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, пояснив, что по делу проведено уже две экспертизы, считает экспертизу проведенной надлежащим образом, из заключения эксперта следует, что им в полной мере исследованы образцы подписей Б, каждая в отдельности, считает, что истец пытается таким образом затянуть рассмотрение дела.
Представитель ответчиков Карнута Л.С., Карнута В.Л. и Карнута Л.П. - адвокат Гломбинская О.Ю. по ордеру № 9\9,9\10,9\11 от 13.04.2010г. и представитель ответчиков Карнута Л.С. и Карнута Л.П. по доверенности Карнута В.Л. исковые требования не признали, против назначения повторной экспертизы возражали.
Ответчики Карнута Л.С. и Карнута Л.П., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителей. В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3- лицо нотариус Протасова Л.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью. В отсутствие 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель Карнута В.Л., допрошенный по ходатайству ответчика Карнута В.Л. суду пояснил, что он является родным братом Карнута В.Л. Б он хорошо знал, поскольку она была крестной матерью его сестры. Все праздники и дни рождения они отмечали вместе. Еще до смерти мужа Б рассказывала его родителям, что между нею и ее родственниками, фамилии при этом не называлось, которые живут не в Таганроге, произошел какой-то конфликт, они просили принять на жительство их сына, который поступил учиться в Таганрогский Радиоуниверситет, но Б им отказала. Б говорила, что Карнута Вика ей дочка и все ее имущество достанется Вике.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 04.03.2010г. умерла Б, которая завещала все свое имущество ответчикам по делу: Карнута В.Л.- квартиру ..., Карнута Л.С.- дачный земельный участок и строения, находящиеся в ..., Карнута Л.П.- вклады .... Факт завещания вызвал у истца сомнение.
По ходатайству истца по делу были проведены две экспертизы №2579\04-2 от 07.06.2010г и №3880\04 от 24.08.2010г., по заключению которых было признано, что подписи в завещании от 25.06.2003г. и в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Протасовой Л.Н. за 2003г. в сроке №3047 - выполнены одним лицом, самой Б
Несмотря на это, истец обратился к суду с ходатайством о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы, мотивировав свое требование тем, что заключение сделано неквалифицированно и является ошибочным. По мнению суда, доводы истца неубедительны. Так в заключение эксперта четко указано, что при сравнении исследуемых образцов подписей между собой, а также подписями и почерком самой Б установлено совпадение транскрипций и связности. Следовательно, экспертом по отдельности исследованы все образцы, а потом приведено их сравнение. Почерковедческая экспертиза проводится с определенными техническими приспособлениями, а также при ее проведении был использован ряд научной литературы. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проведшего экспертизу, который является ведущим экспертом ..., имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», «исследование реквизитов документов», имеет стаж экспертной работы 29 лет.
В связи с изложенным суд находит неубедительными выводы истца о неправильности проведенной работы экспертом, с указанием на такие факты, как неверное применение общепринятой методы исследования почерка, наличия в образцах подписей множества отличительных признаков, несущественность и отсутствие идентификационной значимости выбранных экспертом признаков, несоответствие первой и второй исследуемой подписи, не исследование состояния писавшего, не учтенность простоты исполнения подписи, поскольку истец не обладает специальными познаниями в этой области, а, следовательно, не может давать оценку правильности или не правильности выводам эксперта. В его праве требовать назначения повторных экспертиз, но поскольку дело приняло затяжной характер, по делу уже проведены две экспертизы, выводы которых аналогичны друг другу, поводов сомневаться в компетентности эксперта у суда нет, сторона ответчика возражала против проведения повторных экспертиз, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком представлены нотариально заверенное завещание от 23.06.2003г.
Истец в обоснование своих требований не представил суду доказательств в подделке подписи Б на указанном нотариально заверенном завещании, в связи с чем в удовлетворении требований Моисеенко Т.А. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В исковых требований Моисеенко Т.А. к Карнута Л.С., Карнута В.Л., Карнута Л.П., 3-е лицо нотариус г.Таганрога Протасова Л.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Н.Н. Юрченко