Дело № 2-4520-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» к Грешнову А.П. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «СГ УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Грешнова А.П. 124200 рублей выплаченного страхового возмещения и 29987 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
18 ноября 2006 года на 53 км. + 500 м автодороги Ростов-Таганрог-граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки №1 государственный регистрационный знак № под управлением Грешнова А.П. и принадлежащего Левашову П.В., и автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полтеву Г.И. Риск гражданской ответственности Грешнова А.П., как владельца транспортного средства был застрахован ростовским филиалом «СГ УралСиб» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании полиса обязательного страхования серии ААА № 0273202283. Согласно протоколу об административном правонарушении 61 НУ 622990 от 19.11.2006 г. и постановлению по делу об административном правонарушении 61 ЕА 952672 от 19.11.2006 г. ДТП произошло по вине Грешнова А.П. Ростовским филиалом «СГ УралСиб» произведена выплата страховой суммы за причинение ущерба транспортному средству Полтева Г.И. правовым обоснованием иска истцом указаны статьи 395, 1079 и 1081 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца не явился и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Грешнов А.П. также не явился, извещался неоднократно судом о времени и месте судебного заседания. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 ноября 2006 года на 53 км. + 500 м автодороги Ростов-Таганрог-граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №1 государственный регистрационный знак № под управлением Грешнова А.П. и принадлежащим Левашову П.В., и автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки №1 государственный регистрационный знак № (Левашова П.В.) была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» л.д. 27-оборот).
Из представленных документов, а именно протокола об административном правонарушении серии 61 НУ № 622990 и постановления по делу об административном правонарушении серии 61 ЕА № 952672 усматривается, что ДТП произошло вследствие того, что Грешнов А.П. управляя автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак №, находившемся в технически неисправном состоянии, оторвалось переднее левое колесо, которое ударило встречный автомобиль марки №2 государственный регистрационный знак № принадлежащий Полтеву Г.И.
Грешнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.5 КоАП РФ л.д. 11-оборот).
ЗАО «СГ «УралСиб» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и потерпевшему Полтеву Г.И. выплачено страховое возмещение в суме 120000 рублей л.д. 27).
Сам по себе факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в рамках правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения.
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в качестве которого может выступать страхователь, иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, при наличии определенных условий, указанных в данной норме права.
К таковым закон относит следующие обстоятельства: вследствие умысла лица причинившего вред, был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как видно из материалов дела, в следствие ДТП вред жизни или здоровью потерпевшего причинен не был, Грешнов А.П. не находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, а также договор обязательного страхования не содержит условия об ограничении использования транспортного средства.
Кроме того, из анализа положений действующего законодательства, в частности статей 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (в редакции от 22 августа 2004 года) «О безопасности дорожного движения» следует, что под понятие «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Также к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Грешнов А.П. на момент ДТП имел право на управление транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением л.д. 28).
Следовательно, в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу - страхователю на основании пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб» в удовлетворении иска к Грешнову А.П. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Радовиль В.Л.