К делу № 2-3366-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
с участием прокурора Ищенко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.А. к ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания», конкурсному управляющему Ушанову Н.С. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮРТЭК», конкурсному управляющему Ушанову Н.С. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с Дата г. он работал в должности ... в ООО «ЮРТЭК», также является учредителем ООО «ЮРТЭК», где ему принадлежит .... В последнее время ему стали задерживать заработную плату, а с начала 2010 года перестали ее платить. Приказом № от Дата года он был уволен без указания в приказе основания увольнения. Свое увольнение считает незаконным, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем, просил суд признать приказ № от Дата г. незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истец Степаненко В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать приказ № от Дата года незаконным, дату записи и основание увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке из ООО «ЮРТЭК» изменить на момент вынесения решения суда, взыскать с ООО «ЮРТЭК» задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., взыскать солидарно с ООО «ЮРТЭК» и конкурсного управляющего Ушанова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «ЮРТЭК» и конкурсного управляющего Ушанова Н.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 51 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Степаненко В.А. отказался от части исковых требований, а именно от требований изменения даты записи и основания увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «ЮРТЭК» на момент вынесения решения суда, в связи, с чем на основании определения Таганрогского городского суда от 16.08.2010 г. производство в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Степаненко В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что хотя в трудовом договоре и указано о том, что он принят на работу ... х Однако, директору зарплата выплачивалась полностью исходя из размера его оклада, а ему платили лишь полставки. О том, что ему не доплачивали заработную плату, он не знал, а узнал только после увольнения. У него в трудовой книжке указано о работе в ООО «ЮРТЭК», о том, что основным местом его работы являлось «...», не соответствует действительности, поскольку «...» фактически не работало, там числилось 4 человека, велась только бухгалтерия, сдавались документы, а фактически никакой деятельности предприятие не вело. Считает, что заработная плата должна быть ему выплачена исходя из полного оклада коммерческого ... поскольку он работал полный рабочий день наравне со всеми сотрудниками, в том числе и с директором х Представленные ответчиком ведомости на выплату заработной платы не содержат необходимых реквизитов, сведений о периоде, за который заработная плата начислена. Эти Просил иск удовлетворить.
Представитель истца - Скорик В.Б., действующий по доверенности №Д от Дата г., просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в трудовом договоре от Дата г. отсутствует размер оклада истца, что противоречит нормам ТК РФ. Истца не ознакомили с приказом об увольнении. В трудовой книжке не указаны сведения о том, что истец работал по совместительству. Согласно штатному расписанию №Дата г. оклад коммерческого директора составляет ... Согласно штатному расписанию №Дата г. оклад коммерческого директора с Дата г. составляет ... Полагает, что были нарушены нормы статей 22 и 68 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя по равной оплате за равный труд и обеспечению информацией. С приказом о предстоящем увольнении и приказом об увольнении Степаненко В.А. ознакомлен не был. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по выплате заработной платы истцу и компенсации за неиспользованный отпуск. Ведомости по выплате заработной платы не содержат периода, за который выплачивалась зарплата, а соответственно не подтверждают факт переплаты. Из них видно, что зарплату за январь 2010 г. истец не получал, что говорит об ошибочности выводов отзыва. Все представленные конкурсным управляющим Ушановым Н.С. документы противоречат друг другу. Факт переплаты установить нельзя, но Ушанов признает факт наличия задолженности. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Бакало А.Г., действующий по ордеру № от Дата г., исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «ЮРТЭК» начало процедуру банкротства и предприятие было подведено под конкурсное управление. Ранее директором в ООО «ЮРТЭК» был х, затем он был отстранен от управления. С начала 2010 г. истец не получает заработную плату, так как на основании решения арбитражного суда конкурсным управляющим назначен Ушанов Н.С. Всех работников Ушанов Н.С. уволил, выплатив всю задолженность по заработной плате, кроме истца. Приказом № от Дата г. истец уволен без указания основания и статьи ТК РФ, или какого-либо закона РФ, в приказе указано, что он уведомлен о предстоящем увольнении Дата г., на основании приказа о предстоящем увольнении от Дата г. Истцу на руки не была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Приказ о прекращении трудового договора истцу был направлен по почте, который он получил Дата ... привлечен ревизор, по результатам проверки выяснилось, что истцу не выплатили заработную плату и образовалась задолженность. Просит иск удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО «ЮРТЭК» Ушанов Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требовании исковых требований о признании приказа № от Дата г. незаконным отказать, в удовлетворении требования о признании датой записи об увольнении, подлежащей внесению в трудовую книжку Степаненко В.А. дату вынесения решения суда отказать, в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЮРТЭК» или конкурсного управляющего Ушанова Н.С. в пользу Степаненко В.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката 15 000 руб., распечатку и ксерокопии 100 руб. отказать. Указал, что Степаненко В.А. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении с ООО «ЮРТЭК», в связи с чем, данная запись и не была внесена, при этом полагает, что отсутствие в приказе № от Дата г. об увольнении Степаненко В.А. основания увольнения, влечет внесение в данной части изменений в приказ, что соотносится с позицией Верховного суда РФ. Также указывает, что представленные Степаненко В.А. данные о недополученной заработной плате и расчеты не имеют реальных предпосылок, по тем основаниям, что в трудовом договоре, заключенном со Степаненко В.А. Дата г., предусмотрено, что работа является для работника по совместительству, режим работы установлен с 9 час. до 13 час., что составляет 1/2 должностного оклада, а форма оплаты труда устанавливается согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным на 2007 г., предусмотрена должность ... Степаненко В.А. работает по совместительству, соответственно на 1/2 должностной единицы. За период с Дата г. по Дата г. сумма к выдаче в месяц Степаненко В.А. составляла - ...); за период с Дата г. по Дата г. сумма к выдаче Степаненко В.А. составляла - ... В декабре 2009г. Степаненко В.А. было получено не ...., как он указывает в приведенном расчете, а ... а в январе 2010г. - ... руб., что подтверждается соответствующими платежным ведомостями. За период с февраля 2010 г. по Дата г. (дату увольнения, за 14 рабочих дней) заработная плата в сумме ... рублей не выдавалась, в связи с образовавшейся переплатой. Задолженность Степаненко В.А. по заработной плате составляет .... Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЮРТЭК» Степаненко В.А. не был использован отпуск ... дня. Компенсация за неиспользованный отпуск Степаненко В.А. составляет - ...., в т.ч. НДФЛ - .... Степаненко В.А. было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое составило .... Таким образом, задолженность предприятия перед Степаненко В.А. к выдаче составляет 64 283,65 руб. Также считает, что заявленные Степаненко В.А. судебные расходы являются неподтвержденными, завышенными, а расходы подлежат распределению по правилам, определенным ст. 98 ГПК РФ.
В отношении не явившегося представителя ответчика ООО «ЮРТЭК» - конкурсного управляющего х дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор Ищенко И.П. полагал, что подтвержден факт задолженности по заработной плате Степаненко В.А., в то же время считает, что исковые требования о восстановлении на работе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Степаненко В.А. работал в ООО «ЮРТЭК» в ... Дата г. л.д.77)
Приказом № от Дата г. Степаненко В.А. уволен на основании приказа о предстоящем увольнении от Дата г. л.д.7).
28.01.2010 г. решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЮРТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ЮРТЭК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЮРТЭК» утвержден х л.д. 67-71).
Дата г. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения л.д. 72-75).
Дата г. конкурсным управляющим ООО «ЮРТЭК» х был издан приказ №б/н, в соответствии с которым работники ООО «ЮРТЭК» были предупреждены о предстоящем увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ под роспись, им разъяснено, что по истечении двух месяцев будет оформлено прекращение трудовых отношений.
Приказ о предстоящем увольнении Степаненко В.А. был направлен конкурсным управляющим по почте и получен Степаненко В.А. Дата г.
По истечении двух месяцев со дня получения указанного приказа Степаненко В.А. в соответствии с приказом № от Дата г. был уволен.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для выполнения обязательств должника).
В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано:
- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что закон предусматривает возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае ликвидации предприятия, произведенной по судебному решению о ликвидации предприятия. При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, а не исключение его из государственного реестра.
Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г., подтверждается, что ООО «ЮРТЭК» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, то есть в установленном порядке принято решение о ликвидации работодателя. Работодателем издан соответствующий приказ об увольнении всех работников, в том числе и истца Степаненко В.А.
Тот факт, что ООО «ЮРТЭК» в период конкурсного производства продолжало выполнять ряд функций предприятия, не может повлиять на законность увольнения Степаненко В.А.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Степаненко В.А. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, порядок увольнения нарушен не был.
Поэтому исковые требования Степаненко В.А. о восстановлении на работе, а также об изменении даты и основания увольнения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходит из следующего.
Согласно статье 282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 282, ст. 284, ч. 1 ст. 285).
Следовательно, оплата труда лиц, работающих по совместительству, может быть определена трудовым договором вне зависимости от отработанного времени.
...
Доказательств обоснованности установления и выплаты истцу заработной платы исходя из размера 1/2 части от установленного оклада, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель х пояснил, что с Дата г. Степаненко В.А. ..., работал в этой должности постоянно, полный рабочий день. Как он был оформлен - постоянно или по совместительству, он не знает. В это время он больше нигде не работал, в трудовой книжке была запись о приеме его на работу в ООО «ЮРТЭК». Сколько истец получал заработной платы и как она ему начислялась, он не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она работала главным бухгалтером на двух предприятиях ООО «ЮРТЭК» и ... Истец работал в ООО «ЮРТЭК» ..., полный рабочий день. При приеме его на работу, ему был установлен оклад в определенном размере, о том, что ему будут выплачивать половину оклада, речи не было. В ООО «...» истец являлся генеральным директором, но предприятие не работало, а только числилось в налоговой инспекции, сдавались отчеты.
На основании чего, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что работая по совместительству, истец должен был получать заработную плату соответственно в размере 1/2 оклада, как неубедительные.
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
...
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Расчет относительно суммы задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона, и по мнению суда, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск на момент рассмотрения дела составляет: ...., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо пря мо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми не правомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при наруше нии его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при ко торых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации мо рального вреда, следует определить в сумме 3000 рублей.
В силу ст. 182 ч 2 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ЮРТЭК», а не конкурсный управляющий х, который не имеет материально-правового интереса при рассмотрении данного дела, в связи с чем, оснований для взыскания с х в солидарном порядке с ООО «ЮРТЭК» компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию помощи услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
Расходы по распечатке и ксерокопированию документов в размере 100 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы объективно ничем не подтверждаются.
Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степаненко В.А. к ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания», конкурсному управляющему Ушанову Н.С. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» в пользу Степаненко В.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий