Д-2-6421/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Криворучко В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата г. об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Криворучко В.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 25.12.2009г. об окончании исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства:
На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные листы, выданные на основании решения Таганрогского городского суда от 30.10.2008г. о возложении на ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька» солидарной обязанности за счет товарищества и кооператива заказать в МУП «Управление «Водоканал» технические условия, а в специализированной организации проект подвода питьевой воды к дачному участку № ДНТ «Работник просвещения», принадлежащему на праве собственности Криворучко В.Е., с пролеганием его по землям общего пользования либо иным возможным способом. Она 01.06.2010 года получила постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам в отношении ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька», вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.12.2009 года. В этих постановлениях указывается, что установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Она не согласна с этими постановлениями, поскольку решение суда не исполнено, к ее участку так и не подведен водопровод. Ранее, 04.08.2009г. Таганрогским городским судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства, поскольку судом было установлено, что судебным приставом не были исследованы все обстоятельства по данному делу и исполнение решения суда не может считаться оконченным. Тем не менее, судебный пристав ФИО3, не исполнив указанные в исполнительном листе требования, прекратил по данному делу производство. На сегодняшний день имеются разработанные МУП «Управление «Водоканал» технические условия на водоснабжение ее дачного участка, однако до настоящего времени не выполнен проект подвода водовода питьевой воды к ее дачному участку, а разработанный ЗАО «ФИО4» проект оформлен неверно, поскольку замеры не соответствуют существующим, и поэтому МУП «Управление «Водоканал» отказывается оформлять разрешительные документы на прокладку водопровода.
Криворучко В.Е. просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2009г. об окончании исполнительных производств в отношении должников ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька» и обязать судебного пристава возобновить исполнительные производства.
В судебном заседании Криворучко В.Е. требования заявления поддержала. Пояснила, что проект не соответствует техническим условиям, технические условия МУП «Управление «Водоканал» не выданы. Указанные в проекте размеры не соответствуют расположению ее дачного участка №, а владелец участка № не дает разрешения на прокладку водопровода. Считает, что если в решении суда указано о пролегании водопровода по землям общего пользования, то ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька» обязаны подвести водопровод к ее участку.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8, принявший исполнительные производства по соответствующей территории после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО3, требования Криворучко В.Е. не признал. Пояснил, что технические условия МУП «Управление «Водоканал» выданы Криворучко В.Е. под роспись Дата г. На основании этих технических условий ЗАО «ФИО4», разработан указанный в исполнительном листе проект подвода питьевой воды к дачному участку Криворучко В.Е., который ей вручался 19.11.2009г., но она отказалась принимать этот проект. Этот проект согласован МУП «Управление «Водоканал» 16.12.2009г. при условии, что водопровод будет прокладываться вдоль аллеи №20 в 1,5 м. от межи участка № в футляре, а затем вдоль участков №№, № со стороны участка № на расстоянии 5 м. от межи. При осмотре на месте Дата г. с участием Криворучко В.Е., представителя должников ФИО6 и ведущего специалиста ПТО МУП «Управление «Водоканал» ФИО5 установлено, что проект соответствует расположению объектов на местности. Председатель ДНТ «Работник просвещения» ФИО6 не возражает, что водопровод будет проходить через участок товарищества, который Криворучко В.Е. прихватила к своему участку, и поэтому расположение ее участка в проекте и в документах БТИ отличается. По согласованному МУП «Управление «Водоканал» месторасположению водопровод не будет выходить на дорогу и зайдет на средину дачного участка Криворучко В.Е. Специалист МУП «Управление «Водоканал» ФИО5 при осмотре на месте подтвердила, что препятствий для прокладки водопровода у Криворучко В.Е. нет. Утверждения Криворучко В.Е. о препятствиях со стороны собственника участка №211 относятся к тому водопроводу, который она проложила самовольно, и который подлежит демонтажу на основании решения суда, что в настоящее время является предметом исполнительного производства в отношении Криворучко В.Е.
Председатель правления ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька» ФИО6 пояснил, что утверждения Криворучко В.Е. о том, что решение суда не исполнено, считает необоснованными. Проект прокладки водопровода на участок Криворучко В.Е. разработан и согласован. Она незаконно прихватила часть земли и огородила забором, поэтому в проекте указали ее участок так, как он огорожен. Никто не возражает в отношении прокладки водопровода по этой земле.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Криворучко В.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что должники по рассматриваемым исполнительным производствам ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька» выполнили требования исполнительных документов о возложении на них решением Таганрогского городского суда от 30.10.2008 года солидарной обязанности за счет товарищества и кооператива заказать в МУП «Управление «Водоканал» технические условия, а в специализированной организации проект подвода питьевой воды к дачному участку № ДНТ «Работник просвещения», принадлежащему на праве собственности Криворучко В.Е., с пролеганием его по землям общего пользования либо иным возможным способом. Указанные в решении суда технические условия МУП «Управление «Водоканал» и проект на подведение водопровода к дачному участку взыскателю Криворучко В.Е. вручены. Этот проект согласован МУП «Управление «Водоканал» 16.12.2009г., т.е. до вынесения судебным приставом оспариваемых заявителем постановлений, с условием увеличения отступа при прокладке водопровода вдоль 20-й аллеи от 0,7м. до 1.5м. и вдоль участков №№, № от 3,5м. до 5 м.
Комиссионным осмотром на месте с участием судебного пристава, взыскателя, представителя должников и специалиста МУП «Управление «Водоканал», оформленным актом совершения исполнительных действий от 25.10.2010г. подтверждено, что у Криворучко В.Е. нет никаких препятствий для проведения водопровода в соответствии с согласованным МУП «Управление «Водоканал» проектом и для этого не требуется выдачи новых технических условий и разработки нового проекта. Несоответствие отраженного в проекте расположения дачного участка № плану БТИ (по отношению к соседним участкам №№ и № вызвано тем, что Криворучко В.Е. прихватила часть земли дачного товарищества длиной около 10 метров в сторону 20-й аллеи и огороженный ею участок почти доходит до этой аллей. Это не препятствует, а способствует прокладке водопровода по рассматриваемому проекту, поскольку прихваченная часть земли находится в фактическом пользовании Криворучко В.Е. и никто в прокладке водопровода по этому участку с отступлением на 5 метров от участков №№ и № не возражает.
Утверждения Криворучко В.Е. о том, что ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька» должны подвести водопровод к ее участку за счет товарищества, неосновательны, так как решением Таганрогского городского суда от Дата г. в удовлетворении иска Криворучко В.Е. в части этого требования было отказано.
Заявление Криворучко В.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава вызвано не действительным нарушением ее прав, а оспариванием судебных решений, которыми Криворучко В.Е. отказано в удовлетворении ее требований о прокладке водопровода через соседние участки, возложена обязанность демонтировать самовольно проложенный водопровод, отказано в удовлетворении требования о возложении на ДНТ «Работник просвещения» и СНПК «Капелька» обязанности подвести водопровод к ее участку.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования рассматриваемых исполнительных листов, выданных на основании решения Таганрогского городского суда от 30.10.2008г. фактически исполнены, что в силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. Оспариваемые Криворучко В.Е. постановления об окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями закона, не нарушают прав и свобод заявителя, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Криворучко В.Е. в удовлетворении требований заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области обязанности возобновить исполнительное производство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.