РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопий С.Ю. к ООО «Металлторг» о взыскании долга и по встречному иску ООО «Металлторг» к Конопий С.Ю. о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л:
Согласно первоначального иска, истец передал ответчику в долг 30 000 000 рублей. Данная сумма передавалась в течение 3-х дней- 11.01.09г.- 10 000 000 рублей, 12.01.09г.- 10 000 000 рублей и 14.01.09г.- 10 000 000 рублей, о чем директором ООО «Металлторг» были выписаны приходные кассовые ордера в количестве трех штук. По сроку возврата в договоре - до 01.12.09г. Однако в указанный срок деньги истцу возвращены не были. В связи с чем, 20.12.09г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга. Однако деньги не возращены до настоящего времени. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возврата долга 30 000 000 рублей.
Согласно встречного иска истец поясняет, что действительно между ООО «Металлторг» и Конопий С.Ю. был заключен договор займа от 11.01.09г. на сумму 30 000 000 рублей, однако денежные средства в действительности не передавались, денег в кассу или на расчетный счет не поступало. На основании чего истец просит признать договор займа от 11.01.09г. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Литвиненко Н.В. по доверенности от 11.08.2010г. №4983 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по тем основаниям, что Чернов А.Ю. не оспаривал факта того, что подписывал договор займа от 11.01.09г. и приходно-кассовых квитанций в количестве трех штук, отрицал только то, что деньги были фактически получены. Доказательств своих возражений суду не представил.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Конопий С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии Конопий С.Ю.
Ранее в судебном заседании от 08.10.2010г. Конопий С.Ю. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что деньги по договору займа от 11.01.09г. он передавал у себя в офисе по адресу : ... 11.01.09, 12.01.09 и 14.01.2009г. Суммы передавались в разные дни, т.к. сразу такой суммы у него не было. Перед составлением этого договора переговоры вел его представитель Л. На руках был протокол собрания учредителей ООО «Металлторг» о том, что они доверяют Чернову А.Ю.занять такую сумму. Деньги он передавал лично Чернову А.Ю., а не в кассу. В - его друг - передал потом корешки приходно-кассовых ордеров, подписанные Черновым А.Ю. Деньги эти он взял из оборота своих предприятий, деталей не помнит. Пояснить, в каких именно купюрах он передавал деньги, не может.
Как ответчик по встречному иску иск не признал, просил в иске ООО «Металлторг» отказать. Факт передачи денег в соответствии с датами на корешках приходных расовых ордеров подтвердил. По какой причине Чернов А.Ю. не оприходовал денежные средства на предприятии ему неизвестно.
Присутствующий в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ООО «Металлторг» в лице директора Чернова А.Ю. исковые требования не признал, сославшись на то, что фирма ООО «Металлторг» основана в 1999г. были три учредителя- он, Ш и С Конопий С.Ю. предложил им инвестиции в размере 7 млн. руб. в 2008г. По этому вопросу было проведено собрание учредителей, протокол на нем не велся. Они согласились с предложением Конопий С.Ю. Деньги передавались Конопий С.Ю. однократно через В, который, примерно, в июле 2008г. привез деньги в размере 7 млн. руб. и сдал в кассу ООО «Металлторг». Кассир всю сумму оприходовала, это можно подтвердить документально. Конопий С.Ю. при этом от них никаких документов не требовал, они ему также ничего не давали. В конце 2008г. начался кризис. Конопий С.Ю. снова предложил им помощь в делах, на собрании учредителей Конопий С.Ю. предложил все имущество оформить на него и подать на банкротство. Потом Конопий С.Ю. пришел с адвокатом Л и они предложили переоформить все имущество и написать договор займа, чтобы он был самым крупным инвестором фирмы. Адвокат уверил, что все будет проделано законно. Они согласились, поэтому и подписали такой договор 11.01.09г., а фактически договор подписывался в январе 2010г. Сейчас дела пошли лучше, фирму банкротить они не хотят, отдают долги. Квитанции к приходно-кассовому ордеру он подписывал, датировал их 11,12 и 14 января 2009г. В действительности же он их подписал в январе 2010г. одновременно, через 2-3 дня после подписания договора. Деньги в действительности не передавались. Поэтому ордера без номеров и по кассовой книге ничего не проведено, т.к. деньги в кассу не поступали. Потом он узнал о решении суда от 30.03.2010г. овзыскании с них 30000000 руб., о суде он уведомлен не был. Решение это было вынесено в течение 2-х недель. Он заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не писал и не подписывал. (л.д.38). Решение было вынесено в присутствии истца и его представителя Л. По их - ООО «Металлторг», жалобе было отменено. На момент подписания договора займа с Конопий С.Ю. в январе 2010г. он по договорам купли-продажи от 22.01.10 и 05.02.10г. произвел отчуждение недвижимого имущества на имя Конопий С.Ю. и передал ему это имущество, которое находится по адресу: ... (земельный участок) по цене 1890000 рублей, а его кадастровая стоимость 234 млн.руб. (12,3 Га) с незавершенными объектами строительства. А также передал бетонную площадку для металла на ... за 1 млн. руб., а кадастровая стоимость составляет 80 млн.руб. Данные договоры зарегистрированы в учреждении юстиции г.Таганрога. Он не оспаривает заключение данных договоров, хочет вначале оспорить договор займа. Хотя по договорам купли-продажи также никаких денег фактически они не получали. Они обращались к Конопий С.Ю. с предложением расторгнуть эти сделки, т.к. банкротство им не нужно, но Конопий С.Ю. им отказал. Он сказал, что все продаст и вернет им все кроме понесенных затрат. За сколько он собирался продавать, им не говорил. В правоохранительные органы они не обращались по этому поводу. Не отрицал тот факт, что получал от Конопий С.Ю. сумму в размере 7 млн. руб., но по другому договору, устному, в другое время и при других обстоятельствах. Он не помнит, выдавали ли они доверенность на осуществление процедуры банкротства. В договоре купли-продажи указано, что деньги они получили, но на самом деле, этого не было. Относительно того факта, что приходно-кассовые ордера и договор займа с Конопий С.Ю. были подписаны не в 2009г., а в 2010г., пояснил, что может представить свидетельские показания. Представил бухгалтерские документы и кассовые книги, где нет сведений о поступлении денежных средств в 30000000 рублей или частями по 10000000 рублей.
Как истец по встречному иску исковые требования поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика- истца по встречному иску Никифоров Ю.П. по доверенности от 29.04.2010г. исковые требования Конопий С.Ю. не признал, просил отказать, исковые требования ООО «Металлоторг» поддержал, просил удовлетворить. Заявил о фиктивности доказательств со стороны Конопий С.Ю. и просил назначить химическую экспертизу, чтобы подтвердить факт того, что договор был составлен в 2010г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца по первоначальному иску Л суду пояснил, что ему известно существо спора. Конопий С.Ю. его сосед, он согласился его проконсультировать, и порекомендовал Конопий С.Ю. «разбить» сумму займа на три части по 10 млн. руб. Он лично присутствовал в офисе Конопий С.Ю. один раз при передаче денег в январе 2009 г., там же был и В, с которым Конопий занимается одним бизнесом, связано все с металлом. Он консультировал ООО «Металлторг» относительно банкротства в январе-феврале 2010г., рассказывал им, как можно инициировать банкротство и как можно выйти из задолженности перед кредиторами. В частности предлагал обратиться в Арбитражный суд, который вводит наблюдение, а после этого происходит процедура банкротства. Деньги Конопий С.Ю. давал в долг ООО «Металлторг» не свои личные, а из оборота своих предприятий. На тот момент у ООО «Металлторг» были долги перед несколькими или одним банком, но, несмотря на это, предприятие работало и производило платежи. Ордера подписывал сам Чернов С.Ю. за директора и за бухгалтера. Свидетель опроверг факт того, что договор займа был подписан в январе 2010г., как это утверждал Чернов А.Ю. Утверждал, что Договор займа был подписан в январе 2009г., он это знает, поскольку составлял документы, а именно, протокол собрания учредителей, т.к. именно он рекомендовал взять согласие всех учредителей на данный займ, а также на заключение дополнительной сделки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца по первоначальному иску В суду пояснил, что Конопий С.Ю. занимал деньги Чернову С.Ю. в размере 30 млн. руб. в его присутствии в январе 2009г., а именно 11 января, 12 января и 14 января 2009г., т.к. с начала зарождения ООО «Металлторг» привлекались суммы для его работы. Деньги передавались пачками, принимал и считал деньги сам Чернов С.Ю. В получении этих денег он расписок не писал, в последствие передал Конопий С.Ю. ордера за своей подписью, почему эти ордера без номера, не знает. Данные ордера Чернов С.Ю. в его присутствии не подписывал. Протокол собрания учредителей ООО «Металлторг» подписывался учредителями в январе 2009г. Конопий С.Ю. присутствовал при этом. Это было на ... в офисе ООО «Металлторг», при этом присутствовали все три учредителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску С суду пояснил, что он является соучредителем ООО «Металлторг». В конце 2009г. В сказал, что у Конопий С.Ю. есть московский адвокат, который может рассказать, как «кинуть» всех кредиторов. Для этого нужно передать доверенному лицу все имущество и потом начать процедуру банкротства, все имущество было передано главному кредитору, а банки остались « с носом». Один из соучредителей -Ш был против, но они его уговорили. После этого было три или четыре встречи с адвокатом Л. При двух из них присутствовал Конопий С.Ю. ООО «Металлторг» имел много долгов, поэтому Чернов А.Ю. взял этот долг, т.к. им сказали, что выхода другого нет. Выбрали Конопий С.Ю., потому что у него был адвокат. Договор займа от 11.01.09г. подписывал Чернов А.Ю. Однако денег по договору займа он не получал. ООО «Металлторг» также произвел отчуждение техники в количестве 5 единиц без денег на Конопий С.Ю. и его доверенных лиц. Также Конопий С.Ю. была отчуждена земля 12,3 Га по ... за незначительную сумму, какую, он не помнит, и базовая площадка примерно 1400 кв.м. Все эти договора зарегистрированы в учреждении юстиции. Это было примерно в феврале 2010г. Дата договора и ордеров не правильная, т.к. все происходило фактически в 2010г., просто сделано задним числом. В последствие они отказались от идеи банкротства и оплатили все долги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ш суду пояснил, что он является соучредителем ООО «Металлторг». Идею банкротства им предложил Конопий С.Ю., поскольку их дела шли плохо. Было много долгов. Их консультировал по процедуре банкротства адвокат Л, который объяснил, что есть определенная схема. Он был против всей этой затеи, однако подписал протокол, т.к. его партнеры тоже это сделали. Уговаривал их пойти на этот шаг В, сказав, что все это делается на всякий случай. Вскоре свидетель понял, что их хотят обмануть, стал сопротивляться всему этому. Но уже сделать что-то было поздно, т.к. процесс начался. Протокол собрания он подписывал, подпись стоит его, но было это не в январе 2009г, а в январе 2010г. Никаких денег в размере 30 млн. руб. они от Конопий С.Ю. не брали. Денег от Конопий С.Ю. к ним не поступало. В последствие они отказались от процедуры банкротства, привлекли своих адвокатов. Сейчас положение тяжелое у предприятия, они производят реорганизацию предприятия, зарегистрировались, как производители продукции. Их внесли в госкаталог и они получают госзаказы. Долги постепенно возвращаются, есть перечисления. Конопий С.Ю. они ничего не должны, в том числе и 30 млн. руб.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей, датированный 11 января 2009г. Директор ООО «Металлторг» Чернов А.Ю., он же один из учредителей, факт подписания указанного договора не оспаривал.
Заключению данного договора предшествовало общее собрание учредителей ООО «Мелаллторг», датированное 11.01.2009г., на котором учредители, при 100% явке, в составе Чернова А.Ю., Ш, С, дали согласие на подписание директором Черновым А.Ю. договора займа с Конопий С.Ю. на 30 000 000 рублей. В судебном заседании все три учредителя факт наличия их подписи под протоколом общего собрания от 11 января 2009г. не отрицали.
Данная сумма, по утверждению истца, передавалась в течение 3-х дней- 11.01.09г.- 10 000 000 рублей, 12.01.09г.- 10 000 000 рублей и 14.01.09г.- 10 000 000 рублей, о чем директором ООО «Металлторг» Черновым А.Ю. были выписаны приходные кассовые ордера в количестве трех штук. Директор, он же учредитель, Чернов А.Ю. своей подписи в корешках приходных кассовых ордеров за себя и за главного бухгалтера не отрицал. В соответствии с п.2.2. Договора займа - срок возврата 1.12.2009г. В указанный срок деньги не возвращены.
Таким образом Ответчик в лице Директора (учредителя) Чернова А.Ю. не отрицает факта подписания указанных документов датированных 2009г., отрицает факт получения денег. В своих доказательствах о безденежности сделки опирается на тот факт, что денежные средства 3х10 млн.руб. по кассе, счетам и бухгалтерским отчетам предприятия не приходовались, на показания соучредителей С и Ш и утверждение, что документы им подписывались не в январе 2009г., а в январе 2010г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждении факта подписания договора займа и корешков приходного кассового ордера не в января 2009г., а в январе 2010г. директор ООО «Металлторг» Чернов А.Ю. и представитель Никифоров Ю.П. просили назначить экспертизу химическую, с разрешением эксперту вырезки, т.е. повреждении документа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что предметом доказывая является факт заключение договора займа и его исполнение, то есть передача денежных средств, а равно их не возврат. При этом судом учтено, что факта заключения договора займа Чернов А.Ю., а равно учредители С и Ш не отрицают, равно как и не возврата денежных средств. Соответственно ООО «Металлторг» оспаривает факт передачи ему денег в сумме 30000000 рублей, который данной экспертизой разрешить нельзя, то есть проведение экспертизы на предмет выявления соответствия дат подписания договора займа и корешков приходно-кассовых ордеров не может свидетельствовать о том, передавались на самом деле деньги или нет. Учитывая, что проведение экспертизы в данном случае неоправданно затянет принятие решения по делу на несколько месяцев (учитывая методику данного вида экспертиз) и отсутствие целесообразности ее назначения, так как в результате ее проведение факт передачи денег не станет доказанным или опровергнутым, а сроки судебного разбирательства неоправданно затянутся, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения указанной экспертизы и в удовлетворении ходатайства отказал.
Принимая во внимание заявления Чернова А.Ю. о обращении его в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд полагает возможным проведение экспертизы в рамках предварительного следствия. Проведение экспертизы в рамках гражданского судопроизводство может привести к уничтожению указанных доказательств, так как для проведения данного вида химической экспертизы необходимы разрезы исследуемых объектов, то есть текста документа.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Принимая во внимание, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт безденежности данной сделки, а именно то, что им была представлена в суд бухгалтерская документация, в которой не отражено поступление спорной денежной суммы, суд считает, что это не может служить доказательством того, что данных денег директор ООО «Металлторг» не получал.
Фактов, свидетельствующих о наличии случаев, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, а именно заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком по первоначальному иску также не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Истцом по первоначальному иску были представлены в суд документы, подтверждающие факт заключения договора займа от 11.01.2009г., подписанного Конопий С.Ю. и директором ООО «Металлторг» Черновым А.Ю., и факт получения денежных средств в размере 3х10 млн.руб., приходно-кассовыми ордерами от 11.01.2009г., 12.01.2009г и 14.01.2009г в количестве трех штук, также за подписью Чернова А.Ю.
В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы займа по договору, в силу их законности и обоснованности, и отказу во встречных исковых требованиях о признании сделки незаключенной за отсутствием доказательств.
В силу чст.98 ГПК РФ с ООО Металлторг» подлежат взысканию в пользу Конопий С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Металлторг» в доход государства подлежит оплате государственная пошлина, оплата которой была истцу отсрочена при подаче иска. С суммы удовлетворенных исковых требований в 30 000 000 рублей, в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 60000 рублей, из которых 59000 рублей подлежит взысканию с ООО «Металлторг» в доход государства. Также судом было удовлетворено ходатайство ООО «Металлторг» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей при подаче встречного иска. Принимая во внимание, что исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения с ООО «Металлторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конопий С.Ю. к ООО «Металлторг» о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Металлторг» в пользу Конопий С.Ю. сумму долга в размере 30 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Всего 30 001 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Металлторг» к Конопий С.Ю. о признании договора займа незаключенным отказать.
Взыскать с ООО «Металлторг» в доход государства государственную пошлину в размере 63000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.