Дело № 2-4840-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 14 октября 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Габрельян А.С. к Кожевникову С.В. о взыскании долга по договору займа;
- по встречному иску Кожевникову С.В. к Габрельян А.С. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Габрельян А.С. обратился в суд с иском к Кожевникову С.В. о взыскании 1552000 рублей долга по договору займа, а также 15960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
25 июля 2005 года между Габрельян А.С. и Кожевниковым С.В. заключен договор займа на сумму 40000 евро, что подтверждается собственноручно учиненной ответчиком распиской от 25 июля 2005 года по факту реального получения им денег. Согласно расписке Кожевников С.В. обязался вернуть полученную в долг сумму 25 июля 2007 года. До настоящего времени полученная денежная сумма Кожевниковым СВ. не возвращена. Правовым обоснованием иска указаны статьи 309, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.
Возражая относительно предъявленного иска, Кожевниковым С.В. в соответствии с правилами статьи 137 ГПК РФ предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречных требований Кожевников С.В. указал, что он не получал у Габрельян А.С. никаких денег, ни в иностранной валюте, как указано в расписке, так и в рублях. Расписка была написана под влиянием обмана со стороны Габрельян А.С. не в 2005, а в 2007 году, в камере № СИЗО ..., где они вместе находились. Обман заключался в том, что Габрельян А.С. убедил его в том, что он сможет придлежащие ему 40000 евро передать, сотрудникам различных правоохранительных органов для того, чтобы был отменен приговор по его (Кожевникова С.В.) делу, а взамен он должен написать расписку о том, что взял в долг у него деньги, но расписка должна быть на любую раннюю дату. Габрильян А.С. был убедителен, и он, поверив, написал расписку. В настоящее время, по факту мошеннических действий в отношении Габрильян А.С. проводится проверка ОМ-7 УВД .... Также Кожевников С.В. указал, что на дату, указанную в расписке, не находился в г. Ростове-на-Дону, так как находился на отдыхе в Краснодарском крае. Кроме того, из текста расписки не ясно, когда же он получил деньги от ответчика 25 июля 2005, то ли 25 июля 2007 года л.д. 21).
В судебном заседании Габрельян А.С. участия не принимает, в виду того, что отбывает наказание в .... Габрельян А.С. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление о получении судебного извещения л.д. 36).
Представитель Габрельян А.С., адвокат Каращук В.С., действующий на основании доверенности от 28.06.2010 г. л.д. 6), иск Габрельян А.С. поддержал, встречный иск Кожевникова С.В. не признал, указав, что Габрельян А.С. дал, взаймы ответчику заявленную сумму, имеется расписка, что является доказательством наличия между сторонами материальных отношений. Ответчиком заявлены требования, о том, что 25 июля 2005 года его не было в городе Ростове-на-Дону, но доказательствами это не подтверждается. Счетом фактуры, и накладной определены даты с 23 июля 2005 года по 25 июля 2005 года. Один день Кожевников пропустил, и пребывал по 25 июля 2005 года, что указано в накладной. Согласно распечатке телефонных переговоров 25 июля 2005 года в 12:58 Кожевников С.В. делает последний звонок, после этого звонков нет, и не известно, сделал звонок Кожевников С.В. в районе, или он делал его по дороге. После последнего звонка в 12:58. господин Кожевников С.В. имеет еще время, для того, что бы приехать и совершить сделку. При таких обстоятельствах выдвинутое алиби не является доказательством реального отсутствия Кожевникова С.В. в городе. При таких обстоятельствах нет доказательств только, что Кожевников С.В. денег не получал.
Кожевников С.В. иск Габрельян А.С. не признал, встречные требования поддержал, мотивируя тем, никаких контактов с Габрельян А.С. он не имел. В 2007 году он был взят под стражу. Габрельян А.С. пообещал ему помочь, сказав, что заплатит за него, а он напишет расписку. Он согласился, позвонил жене, она продиктовала паспортные данные, но когда он писал расписку, умышленно написал неправильные данные, поскольку боялся, что его Габрельян А.С. хочет обмануть. И если вчитаться в текст, то не понятно когда именно он написал расписку, Габрельян А.С. просил переписать, но он отказался. Также указал, что он понял, что его обманывают, и он написал липовую расписку, так как не был в городе Ростове-на-Дону, а находился с 23.05.2005 г. в санатории. На 25 июля 2005 года было штормовое предупреждение, и они решили уехать раньше. Представитель истца не может сказать, при каких обстоятельствах была передача денег, поскольку этого не было. Считает, что расписка не должна приниматься к рассмотрению, поскольку в данном случае должен быт договор займа, на такие суммы расписка не пишется.
Представитель Кожевникова С.В., Букурова Г.С., действующая на основании доверенности от 02.08.2010 г. л.д. 29), поддержав позицию своего доверителя, пояснила, что договор займа не заключался, поскольку деньги не передавались. Кожевников С.В. не находимся в городе. Полагает, что расписка, не свидетельствует о том, что деньги были переданы. Нигде нет доказательств тому, что Кожевников С.В. находился в городе Ростове-на-Дону. Кожевников С.В. полагая, что его хотят обмануть, намеренно написал неправильные паспортные данные.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как в случаях предусмотренных законом. При этом, в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае, истцом представлен оригинал расписки Кожевникова С.В. от 25 июля 2005 года, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что последний получил от Габрельян А.С. 40000 Евро с обязательством вернуть денежные средства в срок до 25 июля 2007 года л.д. 54).
В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ, подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа, и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний допускается, в том случае, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Следовательно, с учетом указанных норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кожевников С.В.обязан был представить доказательства, подтверждающие не получения от истца денежных средств, имея возможность при этом использовать как письменные доказательства, так и показания свидетелей, являющиеся в данном случае допустимыми доказательствами.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик ссылается на то, что, во-первых, договор был заключен под влиянием обмана со стороны Габрельян А.С., а во-вторых, Кожевников С.В. 25 июля 2005 года не находился в городе Ростове-на-Дону и фактически расписка была им написана в 2007 году.
Относительно первых утверждений Кожевниковым С.В. каких-либо доказательств не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие обращение Кожевникова С.В. в июле 2010 года в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Габрельян А.С. такими доказательствами не являются л.д. 25-28).
В материалах дела имеются документы подтверждающие, что Кожевниковым С.В. 22 июля 2005 года в ООО "А-К" оплачена поездка с 23.07.2005 г. по 26.07.2005 г. в ОАО "Э" расположенный в селе ... л.д. 42, 45-46). При этом как следует из накладной от 29.07.2005 г. и счета-фактуры от 29.07.2005 г. ОАО "Э" Кожевников С.В. фактически пребывал в пансионате до 25.07.2005 г., что Кожевников С.В. также подтвердил в судебном заседании. Соответственно суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств тому, что Кожевников С.В. не находился в городе Ростове-на-Дону и 25.07.2005 г. не мог получить от Габрельян А.С. денежные средства не имеется.
Иные доводы Кожевникова С.В. не подтверждают безденежность расписки от 25.07.2005 г.
С учетом изложенного встречный иск Кожевникова С.В. о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежат.
2.
Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении Кожевниковым С.В.обязательства по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон.
На основании изложенного суд находит, что требования Габрельян А.С., основанные на расписке от 25.07.2005 г. о взыскании с Кожевникова С.В. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма долга составляет 40000 Евро.
Учитывая, что возникшее из договора займа денежное обязательство выражено в иностранной валюте, то в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ данное обязательство подлежит оплате в рублях.
В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса РФ, сумма долга в рублях подлежит определению на день подачи искового заявления (16.07.2010 год), эквивалентная размеру неисполненного ответчиком денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Под официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации подразумевается курс иностранных валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании указанной статьи Федерального закона.
Согласно данным справочно-правовой системы «Консультант Плюс» официальный курс Евро к рублю на 16.07.2010 г. установлен в размере 38,9053 рублей л.д. 58).
Как следует из содержания изложенных в исковом заявлении требований, истцом произведен расчет задолженности исходя из установленного Центральным Банком РФ курса Евро на 15.07.2010 г. в размере 38,8 рублей. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает расчет истца и, следовательно, с Кожевникова С.В. в пользу Габрельян А.С. подлежит взысканию 40000 Евро в рублевом эквиваленте в сумме 1552000 рублей (40000 Евро х 38,8 рублей).
3.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15960 рублей л.д. 34).
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, так как требования истца о взыскании основанного долга удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Габрельян А.С. к Кожевникову С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кожевникову С.В. в пользу Габрельян А.С. 1567960 рублей, из которых 1552000 рублей - долг по договору займа и 15960 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Кожевникову С.В. в удовлетворении встречного иска к Габрельян А.С. о признании договора займа незаключенным - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Л. Радовиль