по делу № 2-4680\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Халдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкого М.Г. к Баулиной Р.В., Администрации г.Таганрога в лице КУИ г.Таганрога, 3-и лица Государственное унитарное предприятие «Таганрог Формация», Калашникова В.А., Ленточкина Н.А., Андреев А.С., Каракачалова М.В. о демонтаже самовольно установленного забора,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска в собственности у истца находится жилое помещение в многоквартирном доме № 23 по ..., земельный участок по адресу ... находится в общей долевой собственности владельцев помещений данного многоквартирного дома. В силу сложившегося порядка пользования у собственников имеются огороженные заборами прилегающие к квартирам участки земли. Собственник кв. 2 дома № 23 ... Баулина Р.В. без согласия остальных собственников данного многоквартирного дома самовольно перенесла в глубь общего двора ранее имевшийся забор. В результате проезд внутрь двора автомобилей экстренных служб стал невозможен. Так же невозможен въезд и выезд легкового транспорта в зимнее время при снегопаде. Истец просит признать действия Баулиной Р.В. по переносу забора незаконными, обязать ответчика восстановить забор в прежних границах и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком по адресу ... а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей, потраченные на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика восстановить забор в прежних границах, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6200 рублей, из которых 5000 рублей- оплата экспертизы, 1200 рублей- оплата бланков для ЕГРП.
3-е лицо Калашникова В.А. в судебном заседании пояснила, что требования истца нужно удовлетворить, т.к. забор, установленный ответчицей, мешает, в результате этого стал невозможен проезд во двор спецмашинам, въезд и выезд легкового транспорта жильцов, особенно в зимний период. Она недавно купила мебель, и ей пришлось оплачивать двойную плату грузчикам, т.к. они несли мебель к ее квартире на руках, вследствие того, что машина во двор заехать не смогла.
Ответчики Баулина Р.В., Администрация г.Таганрога в лице КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.
3-и лица Государственное унитарное предприятие «Таганрог Формация», Ленточкина Н.А., Андреев А.С., Каракачалова М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отсутствие 3-их лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы, сторон судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Земельный участок по адресу ... находится в общей долевой собственности владельцев помещений данного многоквартирного дома. В силу сложившегося порядка пользования у собственников имеются огороженные заборами прилегающие к квартирам участки земли. Ответчик без согласия остальных собственников данного многоквартирного дома самовольно перенесла в глубь общего двора ранее имевшийся забор, нарушив тем самым права других собственников.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно экспертному заключению №82 от 23.09.2010г. со слов Мартовицкого место нахождения забора возле кв.2 во дворе дома 23 по ... до изменения его места нахождения в 2007-2008г.г. было следующее- забор представлял собой ограждение Г-образной формы; фасадная часть забора, а именно: от точки 1 до точки 2 (названы условно), располагалась по прямой линии, проходящей как продолжение линии тыльной стены служебной пристройки, литера а5 (относительно фасада домовладения № 23 по ...). левая сторона забора, а именно: от точки 2 до точки 3 (названы условно) соединяла левый край фасадной части забора и угол строения, литера а4 (точка 3 - названа условно).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплата экспертизы в сумме 5000 рублей и 1200 рублей- по оплате бланков для ЕГРП.
В силу ст. 103 с ответчика также подлежит взысканию государственной пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 167, 233-237 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартовицкого М.Г. к Баулиной Р.В., Администрации г.Таганрога в лице КУИ г.Таганрога, 3-и лица Государственное унитарное предприятие «Таганрог Формация», Калашникова В.А., Ленточкина Н.А., Андреев А.С., Каракачалова М.В. о демонтаже самовольно установленного забора удовлетворить.
Признать действия Баулиной Р.В. по переносу забора незаконными.
Обязать Баулиной Р.В. восстановить забор в прежних границах: забор Г-образной формы; фасадная часть забора, а именно: от точки 1 до точки 2 (названы условно), расположить по прямой линии, проходящей как продолжение линии тыльной стены служебной пристройки, литера а5 (относительно фасада домовладения № 23 по ...), левая сторона забора, а именно: от точки 2 до точки 3 (названы условно) соединить левый край фасадной части забора и угол строения, литера а4 (точка 3 - названа условно) и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком по адресу ...
Взыскать с Баулиной Р.В. в пользу Мартовицкого М.Г. расходы истца по оплата экспертизы в сумме 5000 рублей и 1200 рублей- по оплате бланков для ЕГРП. Всего 6200 рублей.
Взыскать с Баулиной Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юрченко Н.Н.