Дело 2-4265\10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Г.П. к ООО УК «Промышленное», 3-е лицо Злобина В.Ф. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска истец проживает в кв.73 по .... Над ним в кв.77 проживает Злобина В.Ф. 31 мая 2010г. его квартира была залита из квартиры №77 по вине ООО УК «Промышленное», а именно - в квартире №77 при предварительном гидравлическом испытании прорвало трубу центрального отопления, в результате чего были залиты: коридор, 2 спальни, зал и кухня в квартире истца. Данный факт был зафиксирован в Акте от 31.05.2010г. Истец произвел ремонт своего жилья на сумму 80000 рублей. Когда он обратился к ответчику с предложением оплатить ему причиненный ущерб, ответчик предложил ему выплатить 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 60960,00 рублей, моральный вред 10000 рублей.
01.09.2010г. истец увеличил исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63914 рублей, как причинение материального вреда и расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кирьянова Е.В. по доверенности №1535Д от 08.07.2010г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Присутствующая в судебном заседании Ситникова А.Е., представляющая интересы ответчика на основании доверенности от 22.06.2010г., иск не признала и пояснила, что ООО УК «Промышленный» признает свою вину в залитии квартиры Волкова Г.П. Однако они возражают по сумме причиненного ущерба, считают его завышенным. Просят назначить дополнительную экспертизу по делу, т.к. евроремонт у истца сделан не во всех комнатах.
3-е лицо Злобина В.Ф. в судебном заседании пояснила, что живет в квартире №77 дома ... над квартирой Волкова Г.П. на пятом последнем этаже. Проверяли представители ООО УК «Промышленное» трубу, которая питает весь дом. При проведении гидравлических испытаний и давления трубы, через которую идет возврат воды через весь дом, образовался свищ, из которого вода со скоростью 10 литров в три секунды текла около 30 минут, т.к. она засекала время. Присутствовали все соседи и представители ООО УК «Промышленное». Примерно через 10-15 минут после прорыва залило спальню и зал. Она на ООО УК «Промышленное» в суд не подавала, т.к. они обещали ей оплатить ущерб добровольно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Факт вины ответчика в залитии квартиры истцом доказан, его не отрицает и сам ответчик.
Ответчик признал факт залития и свою вину в этом, но высказал не согласие с заключением эксперта относительно суммы восстановительного ремонта. Просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. В обоснованиях проведения повторной экспертизы представитель ответчика сослался на мнение некоего инспектора УК «Промышленное», которая выходила в адрес после залития и сделала вывод, что ущерб причинен на меньшую сумму, так как пятка от залития меньше размерами чем это указано в заключении эксперта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что представитель ответчика не предоставил заслуживающих внимание доводов в обоснование ходатайства, а так же не указал на недостатки экспертизы, произведенной по определению суда, независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования о сумме ущерба доказаны экспертным заключением №34 Р.Д.от 30.07.2010г. и подлежат удовлетворению в размере 63914 рублей.
Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. ООО УК «Промышленное» является организацией, осуществляющей коммунальные услуги по данному дому и в связи с не должным исполнение данных обязанной произошла утечка воды и причинен ущерб потребителям.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не должного исполнения ответчиком своих услуг. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения потребителю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5000 рублей.
Истцом проведены расходы по оплате услуг эксперта, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, выводы эксперта приняты судом и учитывались при вынесении решения, расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 63914 рублей, что составляет 2117 рублей 42 копейки. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 2317,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова Г.П. к ООО УК «Промышленное», 3-е лицо Злобина В.Ф. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Промышленное» в пользу Волкова Г.П. материальный ущерб - 63914,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Промышленное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2317 рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.