Д-2-6008/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Раковского А.М.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыженко М.Н. к УВД по ... о регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Клыженко М.Н. обратился в суд с иском к УВД по ... о регистрации транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец является собственником автомобиля ... года выпуска, двигатель №, шасси №, номер кузова не установлен, что подтверждается справкой-счетом серии № от 20.03.2004г. и паспортом транспортного средства № №. Он обратился в МРЭО ОГИБДД по ... с заявлением о регистрации этого транспортного средства и представил все необходимые для этой цели документы, но получил отказ со ссылкой на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В соответствии с данным пунктом Правил не подлежат регистрации в государственной автоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В обоснование отказа в регистрации ответчик также сослался на решение Верховного суда РФ от 24 сентября 2004 года №04-1204, согласно которому заявление о признании недействующим первого предложения абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003г. №59, было оставлено без удовлетворения.
Истец считает, что его автомобиль подлежит постановке на регистрационный учет по следующим основаниям:
Этот автомобиль он приобрел у своего тестя ФИО6, участника Великой Отечественной войны, проживающего в ..., ..., .... Там же, по месту жительства ФИО6 в РЭО ГИБДД УВД ... ..., автомобиль состоял на регистрационном учете, имел государственный регистрационный знак и проходил ежегодные технические осмотры. После приобретения и снятия с учета в РЭО ГИБДЦ УВД ... ... он перегнал этот автомобиль с транзитными номерами к месту своего жительства в .... Сотрудники ОГИБДД УВД по ... направили на экспертное исследование маркировки двигателя. Эксперт Таганрогского отдела ЭКУ при ГУВД ... в справке от 23.06.2004г. указал, что знаки маркировки двигателя «...» были изменены механическим способом путем удаления слоя металла со знаками первичной и нанесением поверх вторичной, установить экспертным путем первичную маркировку не представилось возможным по причине удаления значительного слоя металла как объективного носителя информации. По получении в ОД УВД ... постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он повторно обратился в МРЭО ОГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, но повторно получил отказ. Он обратился в Таганрогский городской суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД. Решением Таганрогского городского суда от 18.07.2007 года (судья ФИО7) его заявление было признано обоснованным, а действия УВД ... в лице МРЭО ОГИБДД незаконными, суд обязал УВД ... произвести регистрационное действие - постановку автомобиля на регистрационный учет. Это решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, но когда он вновь обратился в МРЭО ОГИБДЦ УВД по ... с заявлением и решением суда, сотрудники ОГИБДД проигнорировали это решение и затянули регистрацию автомобиля, ссылаясь на различные надуманные мотивы, в том числе и, якобы, на утрату представленных им ранее для регистрации документов. Затем, 14.08.2008 года было проведено новое экспертное исследование маркировки автомобиля, по результатам которого установлено, что табличка с номером шасси на автомашине укреплена не заводским способом, а маркировка двигателя нанесена не заводским способом - методом ручной набивки, какой-либо другой номер на исследуемой площадке ранее не наносился (справка эксперта № от Дата г.). На основании данной экспертизы ОД УВД по ... была произведена повторная проверка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2007г.
26.03.2008 года он снова обратился в МРЭО ОГИБДД УВД по ... с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако получил отказ и повторно был вынужден обратиться в Таганрогский городской суд с требованием об оспаривании действий по регистрации транспортного средства. Решением Таганрогского городского суда от 29.04.2008г. (судья ФИО7) его заявление было признано обоснованным, а действия УВД по ... по отказу в постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства признаны незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2008г. по кассационной жалобе УВД по ... решение Таганрогского городского суда от 29.04.2008г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судебная коллегия в своем определении указала на то обстоятельство, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку проверка окончена только в отношении заявителя, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательств того, что проверка окончена в целом по факту или в отношении неустановленного лица, по факту крепления таблички с номером шасси не заводским способом, в материалах дела не имеется и судом данный вопрос не исследовался. Кроме того, по утверждению судебной коллегии, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2008г. усматривается, что объяснения отбирались также у лица, в чьем пользовании находился спорный автомобиль с 2004г., однако в материалах дела указанные объяснения отсутствуют, что свидетельствует о неполноте представленных в материалах дела ведений о проведенной проверке. При новом рассмотрении дела, решением Таганрогского городского суда от 03.08.2008г. (судья Ядыкин Ю.Н. в удовлетворении его заявления отказано. В этом решении суд указал, что по факту установления таблички с номером шасси не заводским способом проверка не производилась, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не выносилось, поэтому сотрудники РЭО ОГИБДЦ УВД по ... не могли принять решение о совершении регистрационных действий с этим автомобилем. При этом суд в своем решении рекомендовал ему обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, имеющих отношение к недостаткам маркировки его автомобиля, то есть по факту изменения маркировки в целом.
02.03.2009г. и 18.06.2009г. он обратился в Прокуратуру ... с заявлением и жалобой о проведении ОД УВД ... дополнительной проверки в отношении неустановленных лиц, которые могут иметь отношение к изменению номера двигателя и крепления таблички с номером шасси не заводским способом на принадлежащем ему автомобиле. По его заявлению была проведена еще одна проверка, ОД УВД по ... вынесено постановление от 26.01.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.
После выполнения всех указаний судов он обратился в МРЭО ОГИБДД УВД по ... с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Однако, МРЭО ОГИБДД УВД по ... в который раз отказало в регистрации транспортного средства. Вместе с тем, на основании ст.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ транспортное средство может быть зарегистрировано по решению суда. В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности страны и безопасности государства. Принадлежащее ему транспортное средство со времени регистрации постоянно проходило технические осмотры, находилось и находится в технически исправном состоянии, что свидетельствует о том, что безопасности государства, здоровью граждан оно не угрожает. С 2004 года дознавателями ОД УВД по ... ФИО11, ФИО10, ФИО9 производились проверки по установлению лиц, могущих быть причастными к изменению номерной части принадлежащего ему автомобиля. На территории России такие лица установлены не были. Автомобиль, его узлы и агрегаты в розыске не значатся. Этот автомобиль ... был произведен в 1940 году на заводе «...» в Германии, с 1940 года по 1945 год находился в ведении вооруженных сил Германии, принимал участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны и естественно подвергался ремонту. На кузове имеются следы от пуль и осколков. В моторном отсеке на переднюю панель, где крепится идентификационная табличка, дополнительно наварены листы металла в качестве брони. Он считает, что в связи с этим и был произведен демонтаж таблички, то есть ее переустановка на верхний лист металла. В 1945 году этот автомобиль, как военный трофей, был ввезен на территорию СССР и поставлен на государственный учет транспортных средств на основании справки, выданной воинской частью. Какие-либо документы на автомобиль, выданные немецкими вооруженными силами отсутствовали. Этот автомобиль ввозился на территорию СССР по технологии оформления ввоза отличной от технологий, на которых основывается действующее законодательство, а также положения и приказы МВД РФ. Он считает, что этот автомобиль при регистрации в РЭО ОГИБДД не подпадает под действие существующих положений и приказов МВД РФ, в виду того, что был ввезен на территорию СССР в качестве военного трофея, без каких-либо документов и с измененной номерной частью (идентификационной табличкой). В связи с этим у РЭО ГИБДД УВД ... ... никаких вопросов в отношении постановки этого автомобиля на регистрационный учет не имелось, в том числе не имелось и претензий по факту демонтажа идентификационной таблички. Он неоднократно предлагал ОД УВД по ... сделать запрос в РЭО ГИБДЦ УВД ... ... с целью выяснения на каких основаниях автомашина с идентификационной табличкой, установленной не заводским способом, находилась у них на учете, однако его ходатайства не были приняты к рассмотрению.
Истец просит суд обязать УВД по ... в лице МРЭО ОГИБДД произвести регистрационное действие - постановку на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», 1940 года выпуска.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Раковский А.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представители УВД по ... ФИО14 и ФИО13 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, указывая в них следующее:
Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В пункте 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотрено право ГИБДД не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в совершении регистрационных действий и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Более того, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. № ГКПИ 04-1204 заявление о признании недействующими первого предложения абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и при цепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003г. №59, оставлено без удовлетворения. Данным решением положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлены и Указом Президента РФ от 15.06.1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВЛ РФ (п.п. «з» п.12 Положения). Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУВД РО № от 14.08.2007 года, установлено, что идентификационная маркировка шасси представленного на исследование автомобиля марки «...», 1940 года выпуска, принадлежащего гр. Клыженко М.Н., нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией маркирования завода изготовителя и не изменялась. Заводская табличка с номером шасси установлена не заводским способом и демонтировалась. Также маркировка двигателя (21-87623) нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров не заводским способом - методом ручной набивки. Просит обратить внимание на то, что сам заявитель в своем заявлении указывает на повторную справку об исследовании ЭКЦ ГУВД РО, которое было произведено Дата года, по результатам которого установлено, что табличка с номером шасси на автомашине укреплена не заводским способом. Таким образом, в силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил регистрации автомототранспортных средств и при цепов к ним у РЭО ОГИБДД УВД по ... отсутствуют основания для регистрации автомототранспортного средства с измененной маркировкой номерной части. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Клыженко М.Н.
В судебном заседании представитель УВД по ... ФИО13 сослался на изложенные в письменных возражениях на иск доводы и пояснил, что нельзя ставить на регистрационный учет транспортные средства с измененной маркировкой.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Поэтому отказ ОГИБДД УВД по ... в постановке на регистрационный учет автомобиля истца по причине выявленных в ходе проведенных УВД по ... проверок признаков изменения маркировки шасси этого автомобиля (установки таблички с номером шасси не заводским способом) при отсутствии достоверных сведений о причинах переустановки номерной таблички является законным, соответствует требованиям пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
В то же время, обоснованными следует признать доводы истца о том, что в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а в данном случае результаты проверок показали, что регистрация его автомобиля не будет противоречить целям ограничения гражданских прав и не принесет вреда охраняемым законом интересам других лиц и государства.
Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов установлено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
В данном случае, принимая решение о возложении на УВД по ... зарегистрировать принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес», суд учитывает следующие обстоятельства:
В ходе проведенных УВД по ... проверок не установлено, что маркировка данного автомобиля изменялась, а маркировочная табличка переустанавливалась в каких-либо противоправных целях. Нанесение маркировки двигателя методом ручной набивки не может служить основанием для отказа в регистрации, поскольку при повторном экспертном исследовании установлено, что другой номер на этот двигатель не наносился (справка ЭКЦ ГУВД РО № от Дата г.) и имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 18.07.2007г. о постановке на регистрационный учет автомобиля с такой маркировкой двигателя. При регистрационных действиях по решению суда от 18.07.2007г. было выявлено, что табличка с номером шасси установлена не заводским способом, поэтому проводилась повторная проверка и в удовлетворении заявления истца об обязании УВД по ... зарегистрировать автомобиль решением Таганрогского городского суда от Дата г. было отказано. При этом суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только в отношении самого Клыженко М.Н., а в отношении неустановленных лиц и по факту изменения маркировки в целом проверка не проводилась. В настоящее время такая проверка проведена и окончена постановлением дознавателя ОД УВД по ... ФИО9 от 26.01.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Это постановление утверждено начальником УВД по ... и проверено надзирающим прокурором. В постановлении, в частности, указывается, что в ходе проверки бесспорных доказательств, свидетельствующих подделку идентификационного номера автомобиля, вследствие демонтажа заводской таблички с идентификационными данными шасси, нет. Факт нанесения не заводским способом номерных обозначений на двигатель, не имеющий какого либо другого идентификационного номера, уголовно наказуемого деяния в виде подделки идентификационного номера не образует.
Данный автомобиль выпущен в 1940 году, относится к раритетным автомобилям, которые многие десятилетия не выпускаются, ввезен на территорию России после Великой Отечественной войны тестем истца ФИО6 и состоял на регистрационном учете в ОГИБДД УВД по ...у ... до 2004 года (до покупки истцом), что подтверждается объяснениями истца и материалами проверок, поэтому нет оснований предполагать, что переустановка номерной таблички была произведена на шасси другого автомобиля, который мог быть похищен либо получен иным незаконным способом, т.е. возможности нарушения прав других лиц выявленным изменением маркировки из обстоятельств дела не усматривается.
Материалами дела, в том числе копией ПТС, актом технического осмотра от 26.03.2004г. с диагностической картой транспортного средства подтверждено, что рассматриваемый автомобиль находится в исправном состоянии, т.е. допуск этого автомобиля к участию в дорожном движении по техническому состоянию не будет угрожать безопасности дорожного движения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация рассматриваемого автомобиля по решению суда не повлечет нарушения прав других лиц и публичных интересов, не будет противоречить закону, поэтому на УВД по ... в лице МРЭО ОГИБДД следует возложить обязанность поставить этот автомобиль на регистрационный учет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клыженко М.Н. удовлетворить.
Обязать УВД по ... в лице МРЭО ОГИБДД поставить на регистрационный учет принадлежащий Клыженко М.Н. автомобиль «... года выпуска, не имеющий идентификационный номер и номер кузова, номер шасси ... c установленной не заводским способом табличкой с этим номером, номер двигателя ... нанесен не заводским способом - методом ручной набивки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.