Д-2-5660/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Харитонова Е.А.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горох Т.И. к Гладких В.И. о запрете строительства (реконструкции) жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Горох Т.И. в исковом заявлении просит суд запретить ответчику Гладких В.И. строительство (реконструкцию) домовладения № по ... в .... В обоснование иска Горох Т.И. указала, что они с ответчиком являются собственниками домовладения № по ... в равных долях (по 1/2 доле). Домовладение состоит из одноэтажного жилого дома, в котором ответчик без ее согласия решил увеличить высоту потолка на кухне, что приведет к нарушению кровли, изменению нагрузки на фундамент и несущие стены, затемнению ее окна. Разрешительной документации на производство данной реконструкции у ответчика не имеется, что является нарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и такая реконструкция подлежит запрету.
В судебном заседании Горох Т.И. и ее представитель адвокат Харитонов Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и ответ Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области на обращение истицы, в котором говорится, что за нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Уточнили, что просят запретить ответчику проведение реконструкции до получения разрешительных документов. Истица представила заявление о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Пояснила, что на заключение с ответчиком мирового соглашения она не согласна, так как должна видеть проект реконструкции и убедиться, что не будут нарушены ее права. В обоснование суммы судебных расходов адвокат Харитонов Е.А. пояснил, что им проводилась большая работа по подготовке обращения в суд.
Ответчик Гладких В.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что запланированная им реконструкция жилого дома не нарушит прав истицы. Пояснил, что на настоящий момент разрешительных документов на проведение реконструкции у него нет, поэтому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, будет принимать меры по получению разрешения на реконструкцию. Предлагает истице заключить мировое соглашение. Заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя считает слишком высоким.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.
Жилой дом не относится к установленным п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ объектам, разрешение на строительство либо реконструкцию которых не требуется.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что он начал реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, требования истицы о запрещении ответчику проводить реконструкцию в домовладении до получения разрешительных документов на строительство (реконструкцию) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истица представила квитанцию об оплате ее представителю адвокату Харитонову Е.А. 15000 рублей. С учетом характера судебного разбирательства, объема выполненной представителем истицы работы, и руководствуясь положением закона о разумности размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизать заявленный истицей к возмещению размер этих расходов до 5000 рублей.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение судебных расходов 5200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горох Т.И. удовлетворить.
Запретить Гладких В.И. строительство (реконструкцию) в домовладении № по ... в ... до получения разрешительных документов на строительство (реконструкцию).
Взыскать с Гладких В.И. в пользу Горох Т.И. в возмещение судебных расходов 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.