Д-2-5674/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Кожухарь О.С.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байрамова И.И. Дидеевой К.С., Байрамова И.Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Байрамова И.И., Дидеевой К.С., Байрамова И.Ш. Оглы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Судебным приставом-исполнителем ФИО6 05.08.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении одного лица должника Байрамова И.Ш., который обязан привести жилое помещение по адресу: ..., ..., 6 ... в прежнее состояние, т.е. по существу произвести переоборудование данной квартиры. Заявители считают, что исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия проводятся незаконно, поскольку судебным приставом не учтено, что в данной квартире проживают кроме должника Байрамова И. еще и другие лица, т.е. Байрамов И.И. и Дидеева К.С.. Кроме того, ранее данная квартира принадлежала им на праве собственности и любое действие, переоборудование и т.д. существенно нарушает их жилищные и гражданские права, закрепленные прежде всего Конституцией РФ. В данной квартире Байрамов И.И. и Дидеева К.С. постоянно прописаны и постоянно проживают с 1984 и 2000 года соответственно, что подтверждается копией лицевого счета на квартиру. Исполняя судебное решение, судебный пристав-исполнитель даже не посчитал нужным уведомить их о проводимых им исполнительных действиях, предупредить и т.д. При этом в комнате, которая подлежит переоборудованию, находятся в том числе и их личные вещи, имущество и т.д. Складывается такое впечатление, что пристав вообще игнорирует их, как жильцов и граждан, а также их законные права и интересы. Они считают, что данными действиями грубо нарушены их законные права и интересы, поэтому вынуждены обратиться в суд.
Ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, заявители просят суд признать действия судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по ... ФИО6 при исполнении исполнительного производства № незаконными, грубо нарушающими законные права и интересы Байрамова И.И. и Дидеевой К.С.
В судебном заседании заявители и представитель Байрамова И.Ш. адвокат Кожухарь О.С. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Адвокат Кожухарь О.С. пояснила, что решение суда вынесено только в отношении Байрамова И.Ш., хотя по гражданскому делу истица просила возлагать обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние и на членов его семьи. В комнате, которую по решению суда должен освободить должник, находятся вещи других лиц, в отношении которых решение суда не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования заявителей не признал, представил письменные возражения на заявление. Пояснил, что предъявленный взыскателем Байрамовой В.А. исполнительный лист соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, поэтому было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Байрамова И.Ш.. Решение суда должник не исполняет, что подтверждается двумя актами совершения исполнительных действий и постановлениями о назначении новых сроков для исполнения. Утверждения заявителей о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении только одного лица неосновательны, так как исполнительное производство возбуждается в отношении одного конкретного должника в пользу одного взыскателя. В данном случае поступил только один исполнительный лист. В обязанности судебного пристава входит исполнение решения суда так, как это указано в исполнительном документе, и в отношении того лица, который является должником, поэтому утверждения заявителей о том, что судебным приставом незаконно не учитываются другие лица, проживающие с должником, неосновательны. Заявители указывают на те вопросы, которые подлежат разрешению судом при принятии решения, а не судебным приставом при исполнении этого решения. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, которых судебный пристав обязан извещать о предстоящих исполнительных действиях, что и было сделано по данному исполнительному производству.
Представитель взыскателя Байрамовой В.А. - Дровалев А.С., действующий по доверенности от Дата г., высказал мнение о том, что действия судебного пристава ФИО6 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения жалобы на эти действия нет.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.
Само содержание заявление свидетельствует, что оно является надуманным и направленным на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Пунктами 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Предусмотренных статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае нет, поэтому исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона.
Ссылки членов семьи должника на то, что в их отношении не возбуждалось исполнительное производство и это нарушает их права, неосновательны. Предметом исполнения является обязанность приведения незаконно переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние. Согласно лицевого счета, на который ссылаются заявители, ответственным квартиросъемщиком является должник Байрамов И.Ш., поэтому именно на него судом возложены обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, а его супруга Дидеева К.С. и сын Байрамов И.И., как члены семьи нанимателя, в силу закона (ст.69 ЖК РФ) несут равные с ним обязанности, и именно наниматель Байрамов И.Ш. должен информировать членов своей семьи о всех обязанностях, возникающих в связи с пользованием жилым помещением. Утверждения заявителей о нарушении их прав судебным приставом-исполнителем неосновательны.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Байрамову И.И. Дидеевой К.С., Байрамову И.Ш. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по ... ФИО6 по исполнительному производству №г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.