о возмещении ущерба причиненного ДТП

по делу №2-2488-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Т.В. к Слепченко Е.Б., ООО СК «Оранта», 3-е лицо Кобозев Ф.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

и по иску Шатского С.В. к Кобозеву Ф.В., ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск Сычевой Т.В. к Слепченко Е.Б., ООО СК «Оранта», 3-е лицо Кобозев Ф.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно иска, 23.11.2009 года на перекрестке ул. Александровска- пер.Смирновский в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слепченко Е.Б. и Кобозева Ф.В. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей за нарушение ст.12.24 КоАП РФ, однако Постановлением 23.01.2010г. было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, определить вину кого-то из водителей не удалось, на момент прекращения дела экспертиза в ОГИБДД г.Таганрога не поступила, в дальнейшем выводы экспертов заключались в том, что виновника ДТП не возможно установить, поскольку не известно, какой из автомобилей выехал на перекресток на запрещающий сигнал. Гражданская ответственность Слепченко Е.Б. застрахована в ООО СК «Оранта».

В результате ДТП автомобиль 1., принадлежащий Сычевой Т.В., под управлением Кобозева В.Ф., получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 153\12-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125404,00 руб.

Истец просит суд признать виновным в причинении вреда его автомобилю Слепченко Е.Б. Взыскать в его пользу с ООО СК «Оранта» в возмещение материального ущерба 120000руб., взыскать со Слепченко Е.Б.оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 5404,00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта- 2000 рублей, расходы по оплате ультразвуковой диагностики 1500,00 руб., стоимость отправки телеграмм - 480,26 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111,44 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности -400 рублей.

Шатский С.В. обратился в суд с иском к Кобозев Ф.В., ЗАО СГ «Спасские ворота» возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2009 года на в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобиля 2 под управлением Кобозева Ф.В. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» и автомобиля 3, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Слепченко Е.Б. Документы ОГИБДД не дают однозначного ответа, кто из водителей виновен. По мнению истца виновность Кобезева Ф.В. очевидна, поскольку он должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Согласно экспертного заключения № 151\12-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105026,00 руб., в также утрата товарной стоимости- 19072,00 рублей, на основании чего истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 105026 рублей, утрату товарной стоимости 19072,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины- 19072,00 рублей, на услуги представителя- 10000 рублей, оплату экспертизы- 2000 рублей, нотариуса-200 рублей, почтовые расходы- 709,42 руб., с ответчика Кобозева Ф.В.- сумму ущерба- 11715 рублей.

Определением суда от 04.05.2010г. дела были объединены в одно производство.

Сычева Т.В., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отсутствии Сычевой Т.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сычевой Т.В. Пехота Н.В., по доверенности от 23.03.2010г. №2816 исковые требования поддержала, просила взыскать со страховой компании, где застрахован ответчик, 120 000 рублей, а остальную сумму 5404,00 рублей- с ответчика, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта- 2000 рублей, расходы по оплате ультразвуковой диагностики 1500,00 руб., стоимость отправки телеграмм - 480,26 рублей, по чекам, услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111,44 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности -400 рублей. Исковые требования Шатского С.В. не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Слепченко Е.Б. - Жертовская О.Н., по доверенности от 22.04.2010г. №873-Д - исковые требования Сычевой Т.В. не признала, просила отказать.

Ответчик Слепченко Е.Б., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по встречному иску - Шатского С.В.- Жертовская О.Н., по доверенности от 18.12.2009г. №2-10588 -исковые требования поддержала, настаивала на том, что виновником ДТП является Кобозев Ф.В., который мог предотвратить ДТП.

Исковые требования Шатского С.В. поддержала, пояснив, что ехавший справа автомобиль перекрыл Кобозеву Ф.В. обзор, и он передней частью своей машины врезался в машину под управлением Слепченко Е.Б. Не смогла пояснить суду, почему в адрес страховой компании ими было отправлено две телеграммы - от 26.11.2009г. и от 02.12.2009г.- уведомлении об экспертизе.

Шатский С.В., Кобозев Ф.В., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 08.07.2010г., Кобозев Ф.В. как ответчик по делу, исковые требования Шатского С.В. не признал, а исковые требования Сычевой Т.В. поддержал, при этом пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора на скорости 5-7 км\ч. Перед перекрестком он стоял параллельно с автомобилем 4, который находился справа от него. Когда этот автомобиль начал движение через трамвайные пути перед перекрестком, то оказался чуть впереди него, поскольку двигался быстрее, примерно 10 км\ч, таким образом, при въезде на перекресток 4 опередил автомобиль Кобозева В.Ф. на расстоянии, при котором передняя часть машины Кобозева В.Ф. находилась на уровне задних колес 4 Далее 4 резко затормозил, и остановился, не доезжая перекрестка, а он продолжил движение, но опасность столкновения от автомобиля, который двигался по пер.Смирновскому в сторону ул.Октябрьская заметил в 1,2 м справа от себя, данный автомобиль по траектории движения должен был проехать в 1 м от него справа под углом 45 градусов. Он нажал на тормоз, но полностью затормозить не успел и въехал в автомобиль Слепченко Е.Б., а именно- стойку между дверьми, в левую сторону передней частью своего автомобиля. При этом автомобиль под управлением Слепченко Е.Б. двигался посередине проезжей части, практически по осевой.

Ответчик ООО СК «Оранта», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось. В отсутствии ООО СК «Оранта» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 23.04.2010г. представитель ООО СК «Оранта» Иванов В.Д. по доверенности №77 от 01.01.2009г. исковые требования не признал, пояснив, что виновных действий Слепченко Е.Б., исходя из материалов дела, не усматривается.

Ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, об отложении дела не просило, возражений в суд не представило. В отсутствии ЗАО СГ «Спасские ворота» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2009 года на пересечении ул.Александровская- пер.Смирновский в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобилей 2. под управлением Кобозева Ф.В. и 3, под управлением Слепченко Е.Б. Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлениями). Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2010 года в соответствии со ст.24.5 ч.1.2. КоАП РФ производство по делу в отношении обоих прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству сторон судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 3520/07-2 от 15.07.2010 года:

В дорожной ситуации, представленной по версии водителя автомобиля 2 Кобозева Ф.В., водитель автомобиля 3 Слепченко Е.Б., с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В данном варианте развития дорожной ситуации водитель автомобиля 3 Слепченко Е.Б. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Слепченко Е.Б., в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении столкновение автомобилей исключалось.

Водитель автомобиля 2 Кобозев Ф.В., в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Для проведения расчётов и решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля 2 Кобозев Ф.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 3 эксперту необходимы исходные данные, указанные в исследовательской части заключения.

Дать оценку действиям водителя автомобиля 2 Кобозева Ф.В., в данной дорожной ситуации, с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ и причинной связи имеющихся несоответствий с фактом ДТП возможно после решения вопроса о наличии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение.

В дорожной ситуации, представленной по версии водителя автомобиля 3 Слепченко Е.Б., водитель автомобиля 2 Кобозев Ф.В., с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля 2 Кобозев Ф.В., в данном варианте дорожного события располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Кобозева Ф.В, в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении столкновение автомобилей исключалось.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 3 Слепченко Е.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Провести расчёты и ответить на вопрос о технической возможности в данном случае у водителя автомобиля 3 Слепченко Е.Б. предотвратить столкновение, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. исследовательскую часть).

Дать оценку, в данной дорожной ситуации, действиям водителя автомобиля 3 Слепченко Е.Б., с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ и причинной связи имеющихся несоответствий с фактом ДТП возможно после однозначного решения вопроса о наличии (либо отсутствии) у неё технической возможности предотвратить столкновение (см. исследовательскую; часть).

По ходатайству Сычевой Т.В. допрошен в качестве свидетеля С из показаний которого усматривается, что 23.11.2009 года явился свидетелем ДТП, имевшего место на пересечении ул.Александровская- пер.Смирновский в г.Таганроге, при этом он находился в автомобиле 4 в качестве водителя. Автомобиль Кобозева Ф.В. он увидел на светофоре перед пер.Смирновским. Данный автомобиль двигался ул.Александровская в сторону пер.Гоголевский, свидетель ехал в том же направлении. На перекрестке ул.Александровская- пер.Смирновский в г.Таганроге они остановились на красный сигнал светофора, при этом автомобиль Кобозева Ф.В. стоял слева от него. Остановился он уже за трамвайными путями перед перекрестком, стоял и ждал, когда загорится зеленый сигнал. Когда же зеленый свет загорелся, он начал движение, увидел, что Кобозев Ф.В. тоже начал движение. Перекресток был свободный. Но когда он выехал на перекресток где-то на два метра, доехал почти до середины, справа он увидел свет фар, он в последний самый момент успел затормозить. При этом слева от него двигался автомобиль Кобозева В.Ф., примерно со скоростью 10 км\ч, который просто не мог видеть двигающуюся справа машину, т.к. 4 загородила ему обзор. Все произошло очень быстро, примерно, за 2 секунды. Машины столкнулись примерно на середине перекрестка. Белый Хундай двигался по пер.Смирновскому примерно со скоростью 50 км\ч на красный свет. После того, как все случилось, они с Кобозевым подошли к белому Хундаю и девушка, управляющая им, пояснила, что она перепутала педали.

По ходатайству Шатского С.В. допрошен в качестве свидетеля Ст из показаний которого усматривается, что 23.11.2009 года он явился свидетелем ДТП, имевшего место на пересечении ул.Александровская- пер.Смирновский в г.Таганроге, при этом он ехал в автомобиле по пер.Смирновскому от ул.Октябрьская в сторону пер.Гоголевский. Он видел, как по ул.Александровская за трамвайными путями ближе к перекрестку стоял черный Хундай, а рядом с ним 5. При приближении к перекрестку ул.Александровская- пер.Смирновский, он видел, как по пер.Смирновскому ехал автомобиль Хундай белый. Хундай черный и 5 тронулись на красный свет и поехали. Увидел он ДТП, когда оставалось 7-8 метров от перекрестка. После ДТП он остановился и подошел к белому Хундаю, там находилась девушка.

На месте ДТП имеется схема столкновения и оба водителя с ней согласились, есть место и угол столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в наступившем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд определяет степень вины Слепченко Е.Б. в 50% и степень вины Кобозева Ф.В. в 50 %.

Согласно экспертного заключения № 153\12-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай 2, принадлежащий Сычевой Т.В., с учетом износа составила 125404,00 рублей.

Согласно отчета № 151\12-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3 принадлежащего Шатскому С.В. с учетом износа составила 105026,00 руб., а также утрата товарной стоимости- 19072,00 рублей

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 3 рус была застрахована в ООО СК «Оранта», и выдан страховой полис ВВВ №, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 2. была застрахована в ЗАО СГ«Спасские ворота», и выдан страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть к ООО СК «Оранта» и ЗАО СГ«Спасские ворота».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту п. 63 вышеназванных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона, и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к Слепченко Е.Б. и Кобозеву Ф.В. - отказать.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости каждого автомобиля составляет сумму более 120 000 рублей и обоюдную вину каждого из участников ДТП степенью виновностью по 50%, суд приходит к выводу о взыскании со страховых компаний в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 60 000 рублей и судебные расходы по 50%.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так суду не представлено доказательств расходов со стороны Сычевой Т.В., понесенных ею на представительские услуги в сумме 10000 рублей, а также на нотариальные услуги в сумме 200 рублей. В это части суд отказывает в виду отсутствия документального подтверждения данных расходов.

Так же суду не представлено Шатским С.В. доказательств необходимости отправки телеграммы от 26.11.2009г с уведомлением ЗАО СК «Спасские ворота» о проведении экспертизы, поскольку в деле имеется телеграмма с аналогичным уведомлением от 02.12.2009г. В это части суд отказывает в виду отсутствия обоснований необходимости отправки дублирующих друг друга уведомлений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 50 % расходы Сычевой Т.В. со страховой компании ООО СК «Оранта»: расходы на эксперта 1000 рублей, стоимость услуг ультразвуковой диагностики в размере 750 рублей, почтовые расходы 240,13 руб., нотариальные расходы 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2055,72 рублей. Всего 4145,85 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Всего 8306,49 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Т.В. к Слепченко Е.Б., ООО СК «Оранта», 3-е лицо Кобозев Ф.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Исковые требования Шатского С.В. к Кобозев Ф.В., ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Сычевой Т.В. сумму имущественного ущерба в размере 60 000 рублей, судебные расходы 4145,85 рублей. Всего 64145,85 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота»в пользу Шатского С.В. сумму имущественного ущерба в размере 60 000 рублей, судебные расходы 8306,49 рублей. Всего 68306,49 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Юрченко Н.Н.