К делу №2-5744-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лядова К.Е. к Мурзакову М.П. о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств по встречному иску Мурзакова М.П. к Лядову К.Е. об обязании совершить определенное действие и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно первоначального иска 18.06.10г. между сторонами был заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома лит.Б, общей площадью 166,2 кв.м., инвентарный номер- № и земельного участка площадью 364 кв.м., кадастровый номер № расположенный на землях населенных пунктов- для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Стоимость данного дома и земельного участка по договору купли-продажи 1000000 рублей. Фактически дом с земельным участком истец купил за 3600000 рублей, что подтверждено распиской от 05.07.2010г. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации г.Таганрога, чтобы зарегистрировать данное имущество. Позднее истец обнаружил существенные конструктивные недостатки в доме и подал заявление на приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество. Сторонам был дан срок до 18.08.2010г. для устранения возникших разногласий и устранению продавцом конструктивных недостатков по дому. Однако, в указанный срок ответчик данные недостатки не исправил, договор государственную регистрацию не прошел. Таким образом, истец полагает, что данный договор является недействительным. Ответчик согласно расписке возвратил истцу 1600000 рублей, оставшаяся сумма 2000000 рублей им не возвращена, в виду чего истец просит взыскать с ответчика 2000000 рублей, применив последствия недействительности сделки.
Согласно встречного иска истец пояснил, что он является собственником двухэтажного жилого дома лит.Б, общей площадью 166,2 кв.м., инвентарный номер- № и земельного участка площадью 364 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов- для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2009г., серия №. Данный дом в виду сложившегося тяжелого материального положения истец решил продать. Таким образом, 12.06.10г. он подписал с Лядовым Е.Е. соглашение о задатке в сумме 100000 рублей за куплю-продажу вышеуказанного дома, в котором была указана его общая стоимость вместе с земельным участком-3600000 рублей. Срок действия задатка был установлен сторонами до 12.07.2010г. Договором купли-продажи от 05.07.2010г. между сторонами определена цена дома-500000 рублей и земельного участка-500000 рублей. Всего 1000000 рублей. Фактическая же стоимость дома и земли была сторонами определена в 3600000 рублей. 05.07.2010г. Лядов К.Е. оплатил истцу оставшуюся сумму 3500000 рублей и с этого же дня дом и земельный участок перешли во владение Лядова К.Е. Об этом была составлена расписка. Однако 19.07.2010г. Лядов К.Е. внезапно обратился в учреждение юстиции с заявлением о приостановлении регистрации его права собственности на дом, пояснив это тем, что нашел конструктивные недостатки в строении дома. Истец за свой счет устранил недостатки по дому, что от него потребовал Лядов К.Е., чтобы не судиться с ним. Однако и после этих действий Лядов К.Е. потребовал расторжения договора купли-продажи домовладения и возврата ему денег. Поскольку всей суммы у истца не было он вернул Лядову К.Е. только 1600000 рублей, договорившись, что остальные деньги он вернет после продажи дома другому покупателю. После указанных событий дом снова был выставлен истцом на продажу, нашелся второй покупатель, от которого истец получил задаток в сумме 40000 рублей. Однако, ответчик, зная об этом, не ставя в известность истца, отменил в одностороннем порядке приостановление государственной регистрации домовладения и продолжил ее на свое имя. Узнав о данном факте случайно, истец своим заявлением от 10.08.2010г. приостановил регистрацию домовладения на имя Лядова К.Е. и попросил у Лядова К.Е. возврата ему всех правоустанавливающих документов на домовладение, чтобы оформлять договор купли-продажи дома с другим покупателем. Однако ответчик срочно уехал отдыхать на Черное море, не предоставив истцу документов. Таким образом, новый покупатель не стал подписывать договор купли-продажи дома без документов на него, не требуя назад задатка, поскольку истец по его просьбе прорезал в одной из комнат дома дополнительное окно. Вскоре появился еще один покупатель из Ростова, однако по ходатайству Лядова К.Е. на дом был наложен арест, в виду чего и этот покупатель тоже отказался от купли-продажи дома. На основании чего истец просит обязать ответчика зарегистрировать договор купли-продажи двухэтажного жилого дома лит.Б, общей площадью 166,2 кв.м., инвентарный номер- № и земельного участка площадью 364 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов- для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. в управлении Федеральной службы государственной регистрации г.Таганрога и получить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, установив ответчику для этого 30-дневный срок, а также взыскать с ответчика остаток невыплаченной суммы стоимости дома в размере 1600000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску Кошеленко А.И. по доверенности № 1989д от 31.08.2010г. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что сделка не зарегистрирована, стороны прекратили регистрацию права собственности на дом, начали возврат в исходное положение. Ответчик вернул 1600000 рублей, это, так называемая, двойная реституция. Было два договора на землю и на строение отдельно, но в связи с выявленными конструктивными изменениями в доме, сначала Лядов, а потом и Мурзаков передумали заключать договор. Относительно встречных исковых требований иск не признал, пояснил, что требования эти не основаны на законе, требования обязать зарегистрировать сделку в государственном органе не могут быть удовлетворены, поскольку никакая регистрация в Росреестре по данной сделке Лядовым К.Е. не ведется. Просил в иске отказать по тем основаниям, что дома, который являлся предметом по договору купли-продажи от 05.07.2010г. уже не существует, в силу установленного в нем окна и обшивки стен изнутри утеплителем на 5 см, на которые указывает сторона, что по периметру уменьшает площадь помещения, юридическая и фактическая площадь не совпадают. Мурзаков М.П. предложил Лядову К.Е. принять дом снова после переделки, т.е. закрытия окна и снятия утеплителя, но он не хочет этого. Ключей и документов на дом у Лядова К.Е. нет.
Истец Лядов К.Е. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску Мурзаков М.П. в судебном заседании исковые требования Лядова К.Е. не признал, пояснил, что он согласен отдать Лядову К.Е. 2000000 рублей, однако ему для этого надо продать дом, что сделать он не может, т.к. все документы на лом находятся у Лядова К.Е. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что, если Лядов К.Е. мешает ему продать дом, то пусть сам его и покупает. У Лядова К.Е. находится свидетельство о регистрации права. Ходатайствовал о снятии обеспечительных мер, наложенных на домовладение, поскольку Лядов К.Е. препятствует совершению купли-продажи дома, сорвал две сделки, т.к. ключи находились у него и правовые документы на дом.
В судебном заседании представитель ответчика Винокуров Н.Н., действующий на основании доверенности №61АА0012792 от 28.09.2010г. возражал против первоначальных исковых требований, просил отказать Лядову К.Е. в иске, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу к следующему.
Как установлено в судебном заседании 18.06.10г. между сторонами был заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома лит.Б, общей площадью 166,2 кв.м., инвентарный номер- № и земельного участка площадью 364 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов- для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Стоимость данного дома и земельного участка по договору купли-продажи 1000000 рублей. Фактически дом с земельным участком истец купил за 3600000 рублей, что подтверждено распиской от 05.07.2010г. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации г.Таганрога, чтобы зарегистрировать данное имущество. Позднее истец обнаружил существенные конструктивные недостатки в доме и подал заявление на приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество. Сторонам был дан срок до 18.08.2010г. для устранения возникших разногласий и устранению продавцом конструктивных недостатков по дому. 10.08.2010г. заявление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним было подано также и Мурзаковым М.П. Данного заявления Мурзаков М.П. не отзывал.
Факт принятия домовладения Лядовым К.Е. в свое владение ничем не подтвержден. Факт наличия у него ключей от дома и правоустанавливающих документов на дом представитель Лядова К.Е. отрицает, Мурзаковым М.П. никаких доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Сделка государственную регистрацию не прошла, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, а, следовательно, суд признает ее недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску было возвращено истцу 1600000 рублей, согласно расписке, данный факт подтвердил и сам ответчик, не отрицал того, что оставшиеся деньги в сумме 2000000 рублей он вернет истцу, как только продаст дом. Более того ответчик предпринял меры по продаже дома, по заказу другого покупателя произвел изменения в строении, то есть установил дополнительное окно, произвел утепление дома из нутрии полиуретаном, в результате чего площадь помещения уменьшилась. Так4им образом ответчик Мурзаков М.П.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, не выплаченной в следствие отказа от заключения сделки, применив последствия ее недействительности, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как не нашедших своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы понесенные по делу, в следствие чего с ответчика Мурзакова М.П. подлежит взысканию в пользу истца Лядова К.Е. сумма оплаченной госпошлины по иску в размере 18200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Лядова К.Е. к Мурзакову М.П. о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Мурзакова М.П. в пользу Лядова К.Е. 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей. Всего 2 018 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мурзакова М.П. к Лядову К.Е. об обязании совершить определенное действие и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.