№ 2-4697-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Халдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.А. к Замятиной И.С., 3-и лица Зубченко М.В., Аксенова Е.Е., Сирота Е.В., Кострова А.В., Администрация г.Таганрога о признании строительства незаконным и сносе постройке,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 23.06.10г. 23 июня 2010 года к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> обратилась Замятина И.С., являющаяся одним из собственни ков помещений, с просьбой разрешить строительство гаража на участке земли находящимся в общей долевой собственности. Истец, как собственник земельного участка, высказал возражения в связи с тем, что возве дение объекта будет затруднять проезд автотранспорта в глубину двора, а такженарушает требования строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и препятствует очистке туалета общего пользования. Кроме того, возражения против начала строительства высказал собственник жилого дома и земельного участка смежного с возводимым Замятиной И.С. объектом, в связи с недопустимо малым расстоянием между его домом и возводимым объектом. Несмотря на отсутствие согласия со стороны, как собственника земельного участ ка 24 июня Замятиной И.С. было начато строительство, в ходе которого стало понятно, что ведётся строительство жилого дома. Это вызвало категорическое возражение остальных собственников помещений многоквартирного дома, которые ранее были согласны на строительство гаража. 26 июня 2010г. истцом было подано заявление начальнику ОМ-1 УВД города с просьбой принять меры по прекращению самовольного строительства. Таким образом, ответчиком не было получено разрешение на строительство ни в Администрации города, ни согласие собственников помещений многоквартирного дома. На основании чего истец просит признать постройку, возведенную Замятиной И.С. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по <адрес>, как созданную в нарушении норм действующего законодательства и обязать Замятину И.С. произвести ее снос.
На основании определения Таганрогского городского суда по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он является собственником <адрес> на основании договора о приватизации, комитет по архитектуре и градостроительству города предоставил письмо от 26.07.2010г., согласно которого никакого разрешения ответчику на строительство дома не выдавал, данное письмо приобщено к материалам дела.
Ответчик Замятина И.С. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела с участием ее представителя.
Представитель ответчика Лазарева И.С. по доверенности №367д от 03.08.2010г. и Аксенова Е.Е. возражала против иска, пояснив, что согласно экспертного заключения, проведенного в рамках данного дела строение лит.К является реконструкцией, которая соответствует СНиПу. Ст.222 ГК РФ не распространяется на реконструкцию, в результате которой не будет произведен новый объект недвижимости. Если убрать какую-нибудь часть стены, то это будет гараж. В настоящее время это вспомогательнаяпостройка. Проекта на строительство у ее доверителя нет, равно как и разрешения на строительство или реконструкцию указанного объекта. Ее доверитель оплатила штраф за объект незаконченного строительства лит.К по постановлению Администрации от 20.05.2002г.
3-и лица, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Строение лит.К является не узаконенным, что подтверждено Постановлением от 20.05.2002г. ( л.д.18), ответчик произвел его реконструкцию без соответствующего разрешения, что подтверждено заключением экспертов и письмом Комитета по архитектуре и градостроительству от 26.07.2010г. и что не отрицает сам ответчик.
Из заключения эксперта следует, что реконструированное строение не является гаражом, на реконструкцию которого давали согласие другие собственники многоквартирного дома по <адрес>.
Указанные жильцы были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц и заявили о несогласии с произведенной реконструкцией.
Заявленный ответчиком в судебном заседании от 05.08.2010г. срок исковой давности по причине того, что данный дом существует с 2002г. в данном случае применен быть не может, т.к. нарушение прав продолжается до настоящего времени, более того, именно произведенная реконструкция незаконно возведенного строения лит.К побудила истца обратиться в суд, т.к. она предусматривает увеличение площади строящегося объекта, что подтверждено экспертным заключением.
Суд не видит оснований к применению срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ следует исковые требования удовлетворить, т.к. возводится (реконструируется) именно объект недвижимости, что подтверждено заключением эксперта, при этом не реконструированные самовольные постройки и в большей площади, что тоже подтверждено экспертным заключением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котлярова А.А. к Замятиной И.С., 3-и лица Зубченко М.В., Аксенова Е.Е., Сирота Е.В., Кострова А.В., Администрация г.Таганрога о признании строительства незаконным и сносе постройке удовлетворить.
Признать постройку лит.К, возведенную Замятиной И.С. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по <адрес>, как созданную в нарушении норм действующего законодательства и обязать Замятину И.С. произвести ее снос.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.