К делу № 2-4628-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Халявко М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, выселении
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска 01.07.2002г. между КУИ г. Таганрога и Халявко М.А.заключен договор аренды №1816, согласно которого последнему был предоставлен в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... для хозяйственных нужд. В соответствии с п.3.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в течение первых 10-ти дней текущего месяца. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора аренды за просрочку платежей ответчику начислена пеня в размере 764,17 рублей. Истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженность в размере 23883,82 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 23119,65 руб. и пени в размере 764,17 рублей.
Представитель истца, уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что возражает против расторжении договора аренды, т.к. подвал находится под его квартирой. Рядом находится маленький подвал в котором находятся все коммуникации, но доступ в него осуществляется только через большой подвал. В бв подвальном помещении осуществляется отопление, связанное общей системой со всех квартир. Окно в ранее существовавшем полуподвальном помещении он распилил и сделал дверь. Перед этой дверью осуществлена пристройка, которая узаконена по решению суда от 02.05.2006г. и он, выходя из квартиры в пристройке имеет возможность зайти в подвальное помещение площадью 22 кв.м., а из него- в подвал меньшей площади, где и проходят все коммуникации. Иного выхода в малый подвал нет. Определен порядок пользования указанным подвалом с соседом из кв.№18, данный порядок пользования отражен в определении суда от 15.03.2006г. Учитывая, что строение возведено до 1917г. ( согласно паспорта), осуществление проема в полу для прохода в малый подвал может повлечь нарушение целостности конструкции дома. По договору аренды от 01.03.2002г. он регулярно вносил платежи арендной плате -64 рубля до ноября 2009г., когда истец поднял арендную плату до 6000 рублей с учетом решения городской Думы по снижению для физических лиц до 2903,82 рублей. Считает, что данное требование завышено и незаконно, что подтверждает проведенная по делу экспертиза, из которой следует, что размер арендной платы составляет 1923 рубля, а с учетом решения городской думы- 961,50 рублей.
В данным расчетом он согласен, чтобы внести за весь период просрочки с октября 2009г. по ноябрь 2010г., т.е. за 13 месяцев + указанную в расчете истца задолженность в сумме 46, 68 рублей = 12546,18 рублей. Готов внести эту сумму, с иском в этой части согласен. Заявленную неустойку в размере 764,17 рублей признал в полном объеме. Пояснил, что срок аренды указан по 01.06.2003г., но был продлен
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании между КУИ г.Таганрога и Халявко М.А.заключен договор аренды №1816, согласно которого последнему был предоставлен в аренду нежилое помещение, подвал, общей площадью 21,41 кв.м., расположенный по адресу: ... для хозяйственных нужд. Срок действия договора определен с 01.07.2002г по 01.06.2003г. К данному договору аренды было заключено дополнительное соглашение между сторонами б\н и даты, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 30.04.2006г. В соответствии с п.3.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в течение первых 10-ти дней текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по уплате аренды за период с 25.10.2009г. по 15.05.2010г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23 883,82 рубля. В соответствии с п. 4.1 договора аренды за просрочку платежей ответчику начислена пеня в размере 764,17 рублей.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обосновании исковых требований документом и расчетов не представлено.
Ответчик предоставил доказательство в обоснование своих возражений по иску в виде заключения эксперта, который ответил на поставленные судом вопросы об определении места расположения подвала и наличия в нем коммуникаций, а также о рыночной стоимости подвального помещения на ноябрь 2009г. -102 981руб., определения стоимости арендной платы - 1923 руб. и ее стоимость в соответствии с решением Думы от 28.05 2009г. №254, от 25.12.2009г. №132, от 30.11.2009г. №99 - 961,50 руб.
Суд принял доказательство в виде заключения эксперта за №90 зао и отверг доказательство истца в виде Отчета специалиста ... по тем основаниям, что по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертизу экспертному учреждению в котором эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, в отличии от составленного Отчета ... У суда нет оснований сомневаться в компетентности, объективности беспристрастности эксперта зао
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании арендной платы исходя из месячной стоимости по заключению эксперта зао в сумме 12546,18 рублей, неустойку в сумме 764,17 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истце при подаче иска, в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 13310,35 рублей составляет 532,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Халявко М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, выселении удовлетворить частично.
Взыскать с Халявко М.А. в пользу КУИ г.Таганрога задолженность по арендной плате в сумме 12546,18 рублей, неустойку в сумме 764,17 рублей. Всего 13310,35 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Халявко М.А. в доход государства госпошлину в сумме 532,41 руб.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.