по делу № 2-3468-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрякова В.А. к Гнилицкому В.Н., Ефимову Г.Е., 3-е лицо Мытник П.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 17.12.2009 года в 10.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге М4 «ДОН» 986 км., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения прицепу марки 1, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением водителя Прилуцкого И.Г. ДТП произошло по вине водителя Мытник П.И., управляющего а\м 2 принадлежащий на праве собственности Гнилицкому В.Н., находящегося в момент ДТП в доверительном управлении Ефимова Г.Е., поскольку водитель Мытник П.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с последним. Причастность Мытник П.И. к причинению ущерба автомобилю, принадлежащего Бобрякову В.А. подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа.
Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 321616,00 рублей.
На основании этого Прилуцкий И.Г. на основании доверенности обратился в страховую компанию виновника ДТП- СК и им было поучено страховое возмещение в сумме 114652,63 рубля, что подтверждено платежным поручением №159 от 27.02.2010г.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть убытков в размере 206963,37 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, представителя 20000 рублей, госпошлины- 5270 рублей.
25.10.2010г. определением суда приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в части суммы восстановительного ремонта в размере 398114,37 рублей, в соответствии с экспертным заключением.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствии истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Ответчик Гнилицкий В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он передал автомобиль в аренду Ефимову Г.Е. по договору от 20.05.2010г.
Ответчик Ефимов Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчику разъяснены последствия принятия иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Судом принято признание иска ответчиком Ефимовым Г.Е. и занесено в протокол судебного заседания.
Представитель ответчиков Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № 61АБ247552 от 02.06.2010г. уточненные исковые требования не признала за Гнилицкого В.Н. и признала за Ефимова Г.Е., пояснив, что Мытник П.И. находится в трудовых отношениях с Ефимовым Г.Е., который арендует КАМАЗ у собственника Гнилицкого В.Н. Однако были нарушены права ответчиков, поскольку оценка ущерба автомобиля была проведена истцом без участия ответчиков по делу. В связи с чем они были вынуждены провести экспертизу. Учитывая, что расчет стоимости автомобиля - 171565-48888 -114652,63 рублей, просят взыскать с истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей и эксперта-11000 рублей. Относительно судебных расходов ответчика не возражала по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей и возражала против оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку тот ни в одном судебном разбирательстве не участвовал.
3-е лицо Мытник П.И. в судебном заседании вину в ДТП признал. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2009 года в 10.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге М4 «ДОН» 986 км., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения прицепу марки 1, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением водителя Прилуцкого И.Г. ДТП произошло по вине водителя Мытник П.И., управляющего а\м 2, принадлежащий на праве собственности Гнилицкому В.Н., находящегося в момент ДТП в доверительном управлении Ефимова Г.Е., поскольку водитель Мытник П.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с последним.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
В уточненных исковых требованиях истец основывает расчет на проведенной по делу автотовароведческой экспертизе.
Согласно выводов экспертного заключения №66 от 14.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта прицепа марки 1,без учета износа составляет 517655,00 рублей, с учетом износа составляет 212935,00 рублей, стоимость годных остатков - 4888,00 рублей.
Суд также полагает, что при рассмотрении дела следует исходить из расчетов эксперта, который был назначен судом, предупрежден об уголовной ответственности. Соответственно требования истца о возмещении расходов на проведенный ранее, по его инициативе отчет, в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания иска Ефимовым Г.Е., т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость рыночную поврежденного прицепа на момент ДТП и соответственно судом берется за основу рыночная стоимость поврежденного имущества- 171565 рублей за минусом стоимости годных остатков 4888 рублей и выплаченное страховой компанией возмещение в сумме 114652,63 рубля, что равно 52024 рубля 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Гнилицкому В.Н. следует отказать, т.к. он не является в данном случае должным ответчиком, поскольку автомобиль находился в оперативном управлении Ефимова Г.Е., управлял ей на момент ДТП Мытник П.И., который находился в тот период с Ефимовым Г.Е.в трудовых отношениях и в силу ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ должным ответчиком в данном случае является Ефимов Г.Е.
При рассмотрении дела Гнилицкий В.Н. понес расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, что доказательно подтверждено. Указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к заявленному иску.
По иску заявлено 398114,37 рублей, удовлетворено- 52024,37 рублей.
Расчет (52024,37х100: (398114,37+52024,35) =11,56%. Соответственно, подлежат удовлетворению расходы ответчика на экспертизу пропорционально 88,44%. (11000х88,44%)= 9728,4 рубля.
Подлежат расходы истца на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, а также факт отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать на представителя истца 5000 рублей.
Расходы по удовлетворенным исковым требованиям представителя ответчика суд также полагает взыскать в размере 5000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефимова Г.Е. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенного иска, что составляет 1760 рублей 73 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобрякова В.А. к Ефимову Г.Е., 3-е лицо Мытник П.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Г.Е. в пользу Бобрякова В.А. ущерба - 52024,37 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1760,73 рублей. Всего 125183,2 рубль.
В удовлетворении остальных исковых требований к Ефимову Г.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гнилицкому В.Н. отказать в полном объеме.
Взыскать с Бобрякова В.А. в пользу Гнилицкого В.Н. расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы- 9728,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.