№ 2-2622-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башта В.В. к Падалко В.Ф., Падалко Н.Г. о разделе домовладения в натуре между собственниками и по встречному иску Падалко В.Ф., Падалко Н.Г. к Башта В.В., 3 лицо МУП БТИ г.Таганрога о перераспределении долей собственников домовладения, признании права собственности на строение и определение порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Согласно первоначального иска, истец является собственником 4/5 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на основании договора, удостоверенного нотариусом Д, реестровый № 1-29 от 22.01.1958г., договора, удостоверенного нотариусом Д, реестровый № 2-1613 от 10.05.1973г., а также свидетельства о праве собственности на землю № 918972 от 02.03.1995 года. Собственниками остальной части домовладения являются: Падалко В.Ф., собственник 1/10 доли и Падалко Н.Г., собственник 1/10 доли каждый собственник пользуется следующими строениями домовладения:Башта В.В., пользуюсь Литером 3, общ. площадь 92,80 кв.м.; Литером 31, общ. площадь 22,90 кв.м.; Литером Т, общ. площадь 13,90 кв.м.; Литером Б, общ. площадь 2.30 кв.м.; Литером Н, общ. площадь 5,30 кв.м.; Литером М, общ. площадь 13,20 кв.м., а также сооружениями № 3 (колодец); №10 (мощение), площадью 43 кв.м.; №11 ( ворота с калиткой) 7,30 кв.м.; п/31 (погреб) 3,80 кв.м., а также земельным участком общей площадью 462, 40 кв.м.Ответчики, Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г., пользуются Литером Д, общ. площадь 67,80 кв.м.; Литером Д1, общ. площадь 4,00 кв.м.; Литером д2, общ. площадь 1,2 кв.м.; Литером К, общ. площадь 5,40 кв.м.; а также сооружениями № 8 (ворота с калиткой), №9 (мощение) площадь 45 кв.м., а также земельным участком общей площадью 115,60 кв.м.Такой порядок пользования сложился уже многие годы. Указанными строениями истец и ответчики пользуются независимо друг от друга.В настоящее время возникла необходимость для раздела домовладения и выдела доли истца из общего имущества, однако ответчики уклоняются от заключения соглашения об условиях раздела общего имущества и выдела его доли. Истец обратился в суд и просит выделить ему долю в размере 4/5 в виде отдельного домовладения по адресу : <адрес>, которая состоит из следующего : Литер 3, общ. площадь 92,80 кв.м.; Литер 31, общ. площадь 22,90 кв.м.; Литер Т, общ. площадь 13,90 кв.м.; Литер Б, общ. площадь 2.30 кв.м.; Литер Н, общ. площадь 5,30 кв.м.; Лцтер М, общ. площадь 13,20 кв.м., а также сооружения № 3 (колодец); №10 (мощение), площадью 43 кв.м.; №11 (ворота с калиткой) 7,30 кв.м.; п/31 (погреб) 3,80 кв.м. а также земельный участок общей площадью 462, 40 кв.м., долю остальных собственников оставить в границах земельного участка площадью 115,60 кв.м., согласно технической документации БТИ.
Согласно встречного иска истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение сложенное в <адрес>,
Домовладение расположено на земельном участке пл. - 578 кв.м., с кадастровым № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №), на котором расположены и находятся в общей долевой собственности следующие здания и сооружения: лит - 3 - жилой дом, площадь застройки - 92,8 кв.м., лит - 31, служебная пристройка - 22,9 кв.м., лит - п/31, погреб - 3,8 кв.м.,лит - Д, жилой дом - 67,8 кв.м.,лит - Д1, служебная пристройка - 4,0 кв.м. лит - Д2, навес - 1,2 кв.м., лит - М, сарай - 13,2 кв.м., № на плане 12, забор, протяженность - 10,26 м., № на плане - 11, ворота с калиткой - 7,3 кв.м., лит - Т, навес - 13,9 кв.м., лит - К, навес - 5,4 кв.м., лит - Н, навес - 5,3 кв.м.,лит - Б, уборная - 2,3 кв.м.,№ на плане - 9, мощение - 45 кв.м., № на плане - 8, ворота с калиткой - 3,3 кв.м., № на плане - 7, забор - 21,5 м.,№ на плане - 3, колодец, № на плане - 14, мощение.
Доля ответчика составляет - 4/5 доли в праве долевой собственности. Доля Падалко В.Ф. - 1/10 доли. Доля Падалко Н.Г. - 1/10 доли.
Указанный размер долей был установлен в 1936 и в 1997г.г. и до сегодняшнего дня рассматривался, хотя согласно Решения МВК № от 12.10.2001г., общая полезная площадь домовладения лит «3», принадлежащего ответчику увеличена за счет прибывшей служебной пристройки лит «31», так же произведена перепланировка лит «3» на основании Решения Промышленного ТУ № 86 от 10.08.2009г.
Общеполезная площадь домовладения лит.«Д», принадлежащая истцам, изменена за счет уточнения линейных размеров.
В связи с этим ранее определенные доли в домовладении подлежат изменению. К соглашению с ответчиком об изменении размера долей в общей собственности домовладения стороны не пришли. Согласно договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 11 октября 2002г.истцами был приобретен жилой дом лит. Д, общей пл. - 54 кв.м., : жилой пл. - 25,10 кв.м., наружные сооружения в т.ч. лит «3» - колодец, надворные сооружения, земельный участок пл.- 120/578 кв.м. с кадастровым № расположенный в границах плана домовладения, прилагаемого к договору. На основании чего истцы просят изменить доли собственников домовладения расположенного по <адрес>, признать право собственности за Падалко В.Ф., Падалко Н.Г. в равных доляхжилой дом лит. «Д» пл. - 53,6 кв.м.; служебная пристройка лит. «Д1», пл.- 3,2 кв.м.; лит. «Д2», пл.- 1,2 кв.м.; сарай лит. «М» пл. - 13.2 кв.м.; колодец №3 на плане; лит. «п/31»; земельный участок кадастровый №, пл.- 120 расположенный в границах плана домовладения прилагаемого к договору купли-продажи домовладения и земельного участка. Определить порядок пользования земельным участком с учетом над построек и сооружений находящихся в пользованииистцов.
В судебное заседании истец по первоначальному иску Башта В.В. изменил исковые требования, уточнив требования в части выделения строений в порядке раздела и отказался от требований о разделе земельного участка, заменив данное требование на требование об определении порядка пользования земельным участком, с выделением ему земельного участка максимально приближенного к идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. В связи с тем, что строение литер «М» - сарай находится в его собственности на основании Постановления Главы Администрации № 3023 от 24.10.1994 года и декларации об объекте недвижимости от 23.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2009 г., и не находится в общей долевой собственности, отказался от требований о выделе ему данного объекта в порядке раздела, так как оно уже находится у него в личнойсобственности.
Просил выделить ему в порядке разделажилой дом литер «3», общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 58,30 кв.м., состоящий из лит. «3», «31», «п/31», в которых находятся помещения: 1 площадью 19,1 кв.м., 2 площадью 13,1кв.м., 3 площадью 7,3 кв.м., 4 площадью 6,8 кв.м., 5 площадью 5,3 кв.м., 6 площадью 6,7кв.м., 7 площадью 12,7 кв.м., 8 площадью 13,7 кв.м., 9 площадью 3,1 кв.м., 10 площадью 0,8 кв.м.,литер «Т» - навес,литер «Б» - уборная,литер «Н» - навес, сооружения№3 - колодец, № 10- мощение, № 11 - ворота с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>., прекратить право общей долевой собственности на выделенные в порядке раздела ему строения и сооружения, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и выделить ему в пользование земельный участок, максимально приближенный к принадлежащей ему идеальной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить производство по делу в части требований о разделе земельного участка.
Судом принято изменение исковых требований Башта В.В.
Истец Башта В.В. также пояснил суду, что просит разделить строения по варианту, предложенному экспертом Р На компенсации по строениям в этом случае не настаивал. По определению порядка пользования согласился с вариантом В1, предложенным экспертом О, в том числе и с определением строения, за исключением лит.М., который и так находится в его собственности.
Представитель ответчика - истца по первоначальному иску Козорог А.И. по ордеру № 7\58 от 07.10.2010 года исковые требования поддержал.
Как ответчик по встречному иску исковые требования Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. не признал, пояснил, что супруги Падалко приобрели свою долю в домовладении в 2002г. На момент приобретения уже был определен порядок пользования строениями и земельным участком. Он определялся и ныне существующим высоким шиферным задором лит. №7. Падалко приобрели и пользовались жилым домом лит. «Д» с пристройками к нему и земельным участком по внутреннему периметру забора. Никаким имуществом, строением и землей за территорией забора они не пользовались.
Ответчик -Истец по встречному иску Падалко В.Ф. в судебном заседании требования Башта В.В. не признал. Свои требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что при покупке домовладения у него находился в пользовании лит.Д, забора на тот момент не было, в настоящее время есть забор. К его дому подключен водопровод и канализация, кто возводил строение №31 и погреб №31 он не знает. Сарай лит.М был возведен без его согласия и участия. Сейчас он этим сараем не пользуется, а ранее пользовался. Просит определить порядок пользования по варианту №3, предложенному экспертом О, чтобы у него была возможность ходить в подвал и туалет, куда сейчас его не пускают.
Ответчик - Истец по встречному иску Падалко Н.Г. в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отсутствие Падалко Н.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица МУП БТИ г.Таганрога Кобякова Л.П., по доверенности №437 от 08.02.2010г. суду пояснила, что по данным 1985г. было два колодца. Оба колодца убыли. Один (значится в документах БТИ под лит.№4) убыл в 2001г.. второй ( под №3) убыл в 2002г. Ворота, навесы и т.д. относятся к наружным сооружениям и не узакониваются, строение 31 и погреб п/31 заинвентаризированы 13.03.1985г., построены в 1980г. Строение 31 было реконструировано в 2009г., о чем есть постановление Администрации о реконструкции и проведена регистрация в Учреждении юстиции. Забор №7 заинвентаризирован в декабре 1996г., он выполнен из шифера высотой 1,75 м. и длиной- 21,50м. Забор отделяет жилой дом лит.Д, и пристройки лит.д1.д2 от остальных строений, существует на настоящий момент.
Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон и их представителей, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что доля в строении была приобретена Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. в 2002г. в размере 1/10 доли каждым. На момент приобретения права в домовладении был определен сложившийся порядок пользования, определен он был забором, который, по данным БТИ значится как забор №7 с декабря 1996г., изготовлен из шифера, длиной - 21,50м., высотой - 1,75 м. Наличие указанного забора до настоящего времени подтверждено документами БТИ, показаниями Башта В.В., заключениями обоих экспертов.
Фактически в судебном заседании было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, определенным существующим забором за лит. №7. Башта пользуется строениями и земельным участком за периметром забора, а Падалка пользуются строениями и земельным участком внутри его.
Указанный вариант раздела отражен в заключении эксперта Р, который суд признает объективным, отражающим реальную действительность.
Из данного заключения следует, что Архитектурно-планировочное размещение строений в домовладении по адресу <адрес> не позволяет разработать вариант выдела доли в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Разработан вариант выдела доли Башта В.В. в домовладении по адресу <адрес>, при котором:
Башта В.В. поступает жилой дом литер «3», служебная пристройка литер «31», погреб литер «п31», сарай литер М», навес литер «И», навес литер «Т», уборная литер «Б» и другие наружные сооружения.
Общеполезная площадь помещений, поступающих Башта В.В. при выделе доли, составляет 88,60кв.м., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на 25,16кв.м.
На долю совладельцев домовладения (Падалко А.Ф. Падалко Н.Г.) поступают жилой дом литер «Д», навес литер «К» и другие наружные сооружения.
Общеполезная площадь помещений, поступающих на оставшуюся долю домовладения, составляет 53,60кв.м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на 25,16кв.м.
При варианте выдела доли домовладения по адресу <адрес>
совладельцам поступают строения на денежную сумму:
- Башта В.В. - 459821,0руб. что меньше денежной суммы, приходящейся на идеальную долю на 279130,2руб.
- Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. - 463868,0руб., что больше денежной суммы, приходящейся на объединённую идеальную долю, на 279130,2руб.
За отклонения от идеальных долей необходимы следующие денежные компенсации:
Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. должны в равных долях компенсировать Башта В.В. денежную сумму в размере 279130,2 руб.
При варианте выдела 4/7 доли домовладения доли совладельцев домовладения будут составлять:
Падалко В.Ф. -1/2; Падалко Н.Г. -1/2.
При разработанном варианте выдела доли Башта В.В. в домовладении по адресу <адрес> работы, необходимых для изоляции 2-х помещений, не предусматриваются.
Экспертом экспертно-оценочной организации «Экспресс экспертиза» разработан вариант выдела в натуре Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. строений в том числе и строения сарай лит. «М», который находится в собственности Башта В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права и соответственно разделу не подлежит.
В связи с изложенным суд отклоняет вариант выдела в натуре строений по заключению экспертно-оценочной организации «Экспресс экспертиза».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Указанный порядок пользования подтвержден материалами инвентарно-правового дела и пояснениями к нему специалиста БТИ, показаниями Башта В.В., заключениями экспертов, которыми отражено наличие указанного забора и сложившегося порядка пользования.
Истцы по встречному иску доказательств в обоснование своих требований, в том числе пользования сараем лит. «М», подвалом п/31, колодцем, уличным туалетом суду не предоставили.
Из заключения обоих экспертов следует, что разработанные варианты выдела доли в строениях не соответствуют идеальным долям в праве собственности. В частности превышают идеальные доли Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. в связи с чем экспертами рассчитаны денежные компенсации с Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. в пользу Башта В.В. Взыскание данных компенсаций судом не производится в связи с отсутствием соответствующих требований Башта В.В.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указывалось выше обоими экспертами был подтвержден сложившийся порядок пользования в домовладении между сособственниками.
В заключении по сложившемуся порядку пользования земельным участком эксперта экспертно-оценочной организации «Экспресс экспертиза», которая был проведена по ходатайству Падалко и с которой согласился Башта, указано, что проведенными осмотром установлено, что в домовладении имеется сложившийся порядок пользования земельным участком. Правой передней частью земельного участка пользуются Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г., левой и тыльной частью земельного участка пользуется Башта В.В. Земельные участки, находящиеся в пользовании сособственников, выделены и определены заборами, имеют отдельные изолированные входы (выходы).
В приложении №2 приведен план сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами по делу.
Производится описание границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Участок №1, условно названный экспертом, занимает Башта В.В. в границах: по левой меже, от фасадной межи в сторону тыльной межи по ломаной линии - 14,44 м+7,22м+5,43м, в сторону правой межи по ломаной линии - 5,86м+ 15,42м, в сторону фасадной межи - 13,34 м, в сторону левой межи - 10,17м, в сторону фасадной межи по ломаной линии - 10,87м+1,08м+2,16м, в сторону левой межи- 11,31м.
Общая площадь участка №1, занимаемая Башта В.В., составляет 429 м2. Расчет выполнен методом графического построения.
Участок №2, условно названный экспертом, занимают совместно Падалко В.Ф. и Падалко В.Г. в границах: по правой меже, от фасадной межи в сторону тыльной межи по ломаной линии - 1,8м+3,62м, в сторону правой межи - 0,45м, в сторону тыльной межи - 8,47м, в сторону левой межи - 10,17м, в сторону фасадной межи по ломаной линии - 10,87м+1,08м+2,16м, в сторону правой межи - 9,3м.
Общая площадь земельного участка №2, занимаемого Падалко В.Ф. и Падалко В.Г., составляет 138м2. Расчет выполнен методом графического построения.
План сложившегося порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу <адрес>, приведен в приложении №2. (л.д.157,166, 173)
Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон в части выдела доли в строениях в натуре по варианту эксперта Р и определения порядка пользования земельным участком по варианту №1 эксперта экспертно-оценочной организации «ооо», по сложившемуся порядку пользования.
В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
При рассмотрении дела сторонами о взыскании судебных расходов заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башта В.В. к Падалко В.Ф., Падалко Н.Г. о разделе домовладения в натуре между собственниками удовлетворить частично.
Исковые требования Падалко В.Ф., Падалко Н.Г. к Башта В.В., 3 лицо МУП БТИ г.Таганрога о перераспределении долей собственников домовладения, признании права собственности на строение и определение порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.
Выделить в собственность Башта В.В. жилой дом лит.3, общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 58,30 кв.м., состоящий из лит. «3», «31», «п/31», в которых находятся помещения: 1 площадью 19,1 кв.м., 2 площадью 13,1кв.м., 3 площадью 7,3 кв.м., 4 площадью 6,8 кв.м., 5 площадью 5,3 кв.м., 6 площадью 6,7кв.м., 7 площадью 12,7 кв.м., 8 площадью 13,7 кв.м., 9 площадью 3,1 кв.м., 10 площадью 0,8 кв.м.,литер «Т» - навес,литер «Б» - уборная,литер «Н» - навес, сооружения№3 - колодец, № 10- мощение, № 11 - ворота с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>.,
Выделить в собственность Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. по 1\2 доли каждому на строение литер Д общеполезной площадью -53,6 кв.м., состоящее из помещений Д1-санузел- 4,3 кв.м., Д2- коридор- 6,2 кв.м., Д3- жилая-14,5 кв.м., Д4- жилая- 11,4 кв.м., Д5- кладовая- 3,4 кв.м., Д6- кухня- 13,8 кв.м., а также - служебную пристройку лит. «Д1», пл.- 3,2 кв.м.; лит. «Д2», пл.- 1,2 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Башта В.В. на строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования. Выделить в пользование Башта В.В. Участок №1, в границах: по левой меже, от фасадной межи в сторону тыльной межи по ломаной линии - 14,44 м+7,22м+5,43м, в сторону правой межи по ломаной линии - 5,86м+ 15,42м, в сторону фасадной межи - 13,34 м, в сторону левой межи - 10,17м, в сторону фасадной межи по ломаной линии - 10,87м+1,08м+2,16м, в сторону левой межи- 11,31м. Общей площадью 429 м2.
Выделить в пользование Падалко В.Ф. и Падалко Н.Г. Участок №2 в границах: по правой меже, от фасадной межи в сторону тыльной межи по ломаной линии - 1,8м+3,62м, в сторону правой межи - 0,45м, в сторону тыльной межи - 8,47м, в сторону левой межи - 10,17м, в сторону фасадной межи по ломаной линии - 10,87м+1,08м+2,16м, в сторону правой межи - 9,3м. Общей площадью 138м2.
В удовлетворении остальных исковых требований -отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.