по делу №2-453-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирова С.М., Варницкого С.В. к ОО ГК «Таганрог», ОАО «МСК», ЗАО «Сантарм», ОАО «Ресо-Гарантия», 3-и лица Ермилов К.Д., Нагорный П.П. о возмещении материального ущерба и морального, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 15.07.2009г. около 10.40час. на 40км. автодороги Ростов-Таганрог-граница Украины, водитель автомашины 1 Ермилов К.Д. двигаясь по указанной выше дороге в направлении г.Таганрога, совершал обгон автомобиля 2 под управлением водителя Нагорного П.П., двигавшегося впереди него в попутном направлении. До начала выполнения манёвра обгона у а/м 2 произошёл пневмовзрыв переднего левого колеса, в следствии чего, а/м 2 потянуло влево, и чтобы избежать столкновение с а/м 2, водитель a/м 1 вместо того чтобы притормозить и вернуться на исходную позицию выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении 3 под управлением Варницкого С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир а/с 1 П получила телесные повреждения от которых скончалась. Водителю а/с 3 Варницкому С.В. и пассажиру а/с 3 Кадирову С.М. причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: Кадирову С.М. согласно выписки из истории болезни поставлен следующий диагноз: - сочетанная ЗСМТ от 15.07.09г. с переломом тела С2 позвонка со смещением и ЧМТ, СГМ, посттравматическая вертеброгенная цервикалгия дервикокраниалгия, цервикальная миелопатия, смешанный лёгкий тетрапарез с преобладанием в руках, состояние после спиндилодеза (17.07.09г.) С1-С2 метал.проволкой, шейный остеохондроз с выраженным мышечно-тоническим и корешково-сосудистым синдромом стойкой цефалгический синдром, астенизация, Варницкому С.В. причины следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом тела С6, дуг С2, остистого отростка СЗ с вестибулоатактическим, стойким цефалгическим синдромом, астенизия. Автомобиль 3 получил сильные механические повреждения и согласно экспертного заключения № 99 проведённого <данные изъяты> восстановлению не подлежит и рыночная (остаточная) стоимость т/с составляет: - 97 047 руб. Таким образом, истцы полагают, что, имевшее место 15.07.2009г. дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.3 и п. 11.1 ПДД водителем 1 - Ермиловым К.Д. т.к. скорость движения т/с под его управлением значительно превышала установленные ПДД- 90км/ч, а также попытка обгона т/с «2» была предпринята Ермиловым К.Д. уже после того как произошёл пневмовзрыв левого переднего колеса у «2 Так же, считают, что ДТП произошло в результате нарушения водителем 2 Нагорным П.П. правил эксплуатации транспортных средств, т.к. он выехал в рейс на непригодных к эксплуатации покрышках. Водители Нагорный П.П. и Ермилов К.Д на момент ДТП находились в трудовых отношениях с ответчиками по данному иску. Владельцем т/с 1 по договору аренды является ООО ГК «Таганрог» на основании договора аренды заключённого 03.02.2009г с собственником т/с - Д Поскольку в соответствии со ст.4 ФЗ об «ОСАГО» ответственность владельцев т/с была застрахована истцы полагают, что имущественный вред и вред здоровью необходимо взыскать со страховщиков: - Ростовский Филиал ОАО «МСК» и ОАО РЕСО -Гарантия.
В результате ДТП Кадирову С.М. причинён имущественный вред в размере стоимости не подлежащего восстановлению т/с 3, стоимость которого по экспертному заключению составляет - 97 047 руб.
Также, вследствие причиненияКадирову С.М. вреда здоровью, он с 15.07 09г. по настоящее время не имеет средств к существованию, т.к.,он является ИП, и состояние его здоровья не позволяет ему заниматься предпринимательской деятельностью.
Также, истцы считают, что данное правонарушение причинило им не только имущественный, но и моральный вред - физические страдания, вызванные болью связанной с повреждением здоровья и нравственные страдания и переживания выразившиеся в том, что они испытывали постоянное чувство тревоги и страха за состояние своего здоровья т.к. есть реальная вероятнось стать инвалидом и в связи с этим потярять трудоспособность.
Моральный вред заключается также в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, по причине плохого состояния здоровья. Так, у Кадирова С.М. в связи с переломом тела С2 позвонка и у Варницкого С.В. - перелом тела С6,дуг С2 и остистый отросток С3, длительное время вынуждены носить воротник Шанса. Это обстоятельство в совокупности с другими, причиняет не только физические, но и нравственные страдания. Просят взыскать солидарно с ОО ГК «Таганрог», ЗАО «Сантарм»в пользу Кадирова С.М. стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 97047 рублей, и моральный вред в пользу Кадирова С.М.-500 000 рублей и в пользу Варницкого С.В.- 500 000 рублей.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу Кадирова С.М. с ОАО «МСК» и ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» солидарно материальный ущерб в виде действительной стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая в размере 97 047 рублей, 1 528 рублей + 500 рублей на проведение экспертиз, 2 038 рублей за отправление телеграмм, утраченный потерпевшим заработок (доход) за время лечения в стационаре в размере 54 000 рублей..
Взыскать в пользу Кадирова С.М. с ООО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» солидарно моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
Взыскать в пользу Варницкого С.В. с ООО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» солидарно моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.
Уточнения по иску приняты судом определением от 08.10.2010г.
В судебном заседании представители истца Кадирова С.М.- Малыхин А.М. по ордеру №134 от 22.12.2009г., Велицкий Г.А. по доверенности 2063д от 07.09.2010 года,, Гадиров Т. М. по доверенности от 17.06.2010 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что вина в данном ДТП не важна, поскольку он просят возместить причиненный вред в порядке ст. 1079 ч.3 ГК РФ. Просят взыскать с ОАО «МСК», т.к. там было застраховано транспортное средство 1, арендатором которого является ГК «Таганрог», а собственником- Д ОАО «Ресо-гАрантия» застраховало ответственность 2 принадлежащего ЗАО «Сантрам». У всех есть полиса страхования. Просили взыскать сумму восстановительного ремонта по отчету <данные изъяты> по размеру рыночной стоимости 97047 рублей. Стоимость годных остатков - 14011 рублей и расходы на экспертизу. Считают, что взыскания должны быть проведены со страховых компаний. Подтвердить документально расходы по проведению экспертизы, не могли. Пояснили, что просят взыскать с владельцев транспортных средств сумму морального вреда в пользу Кадирова С.М. в размере 500000 рублей, а в пользу Варницкого С.В.-200000 рублей, т.к. истцы находились длительное время на стационарном лечении, а после- на амбулаторном, с 15.07.2009г. по 12.01.2010г. 12.01.2010г. истцу Кадирову С.М. была присвоена 2 группа инвалидности. Просили взыскать со страховых компаний также сумму утраченного заработка за время лечения в стационаре в сумме 54000 рублей.
Истец Кадиров С.М. в судебное заявление не явился, уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела с участием его представителей. Дело рассмотрено в отсутствии истца Кадирова С.М. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истец Варницкий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать в его пользу причиненный ему вред здоровью, т.к. он лечился с стационаре 72 дня, больничный не брал. Ранее являлся инвалидом 2 группы до ДТП.
Представитель ответчика ГК «Таганрог» Бортников И.Н., действующий на основании доверенности от 25.10.2010 года исковые требования не признал, в виду того, что транспортное средство 1 находилось у них во владении на основании договора аренды №1 от 03.02.2009г. Транспортным средством управлял в момент ДТП Ермилов Н.Д. По факту было два ДТП, первое- когда 2 ударил 1, второе- Газель двигалась навстречу и не предприняла меры предосторожности- торможения. В 1 погиб человек, а иск к другому участнику ДТП до сих пор не подан. Водитель ГАЗЕЛи видел развивающиеся события за 500 м, но не предпринял попытку торможения, ни одного сантиметра. Расследование не произведено. Виновность не установлена, дело не расследовалось.
Представитель ответчика СГ МСК Кузнецова Е.В. по доверенности №148 от 10.12.2009г. исковые требования не признала, пояснив, что на их взгляд не подлежат удовлетворению имущественные требования согласно ст. 1086 ГК РФ, экспертиза по этому вопросу не проводилась.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Ранее направили в суд возражения, согласно которым пояснили, что ими был заключен договор страхования по ОСАГО с ЗАО «Сантарм» на автомобиль 2, однако по исковым требованиям о возмещении вреда согласно этого договора они возражают по тем основаниям, что вины кого-то из водителей в данном случае не установлено, а следовательно и нет законных оснований к выплате страхового возмещения, возражают также в части возмещения вреда здоровью, т.к. данные требования может заявлять только Кадиров С.М., который в момент ДТП был пассажиром, а Варницкий С.В., как и другие водители-участники ДТП - владельцем источника повышенно опасности. Относительно требований о возмещении утраченного заработка Кадирова С.М. пояснили, что им не представлено заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы в степени утраты трудоспособности, а следовательно нет оснований удовлетворять данные требования.
Представитель ЗАО «Сантарм» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
3-и лица Ермилов К.Д. и Нагорный П.П. в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.в судебном заседании полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности водителей 1 И 2. Согласно ст. 164 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Вина не установлена. Следовательно, полагал, что в иске следует отказать. По требованиям о возмещении вреда здоровью пояснил, что также отсутствуют доказательства о том, какие именно заболевания возникли у истцов в связи с данной аварией.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2009г. около 10.40час. на 40км. автодороги Ростов-Таганрог-граница Украины, водитель автомашины 1 Ермилов К.Д. двигаясь по указанной выше дороге в направлении г.Таганрога, совершал обгон автомобиля 2 под управлением водителя Нагорного П.П., двигавшегося впереди него в попутном направлении. До начала выполнения манёвра обгона у а/м 2 произошёл пневмовзрыв переднего левого колеса, в следствии чего, а/м 2 потянуло влево, и чтобы избежать столкновение с а/м 2, водитель a/м 1 Ермилов К.Д. выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/с 3 под управлением Варницкого С.В. В результате данного ДТП пассажир а/м 1 - П получила телесные повреждения, от которых скончалась. Водителю а/с 3 Варницкому С.В. и пассажиру а/с 3 Кадирову С.М. причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: Кадирову С.М. согласно выписки из истории болезни поставлен следующий диагноз: - сочетанная ЗСМТ от 15.07.09г. с переломом тела С2 позвонка со смещением и ЧМТ, СГМ, посттравматическая вертеброгенная цервикалгия дервикокраниалгия, цервикальная миелопатия, смешанный лёгкий тетрапарез с преобладанием в руках, состояние после спиндилодеза (17.07.09г.) С1-С2 метал.проволкой, шейный остеохондроз с выраженным мышечно-тоническим и корешково-сосудистым синдромом стойкой цефалгический синдром, астенизация. Варницкому С.В. причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом тела С6, дуг С2, остистого отростка СЗ с вестибулоатактическим, стойким цефалгическим синдромом, астенизия. Автомобиль 3 получил сильные механические повреждения и согласно экспертного заключения № 99 проведённого <данные изъяты> восстановлению не подлежит и рыночная (остаточная) стоимость т/с составляет: - 97 047 руб.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Ростовской области проведенного органами внутренних дел виновных в ДТП лиц не установлено. Из выводов следует:
В данной ситуации при пневмовзрыве левого колеса происходит мо ментальный сброс давления, которое во время движения выражается увели чением сопротивления качению и как следствие возникает разворачивающий момент, направленный против часовой стрелки, что способствует изменению траектории движения.
Сопоставление и совмещение вышеперечисленных повреждений авто мобиля 3 и автомобиля 1 позволяет утверждать, что их первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произо шел правой передней боковой частью, правым передним крылом правой сто роной автомобиля 1 и правой угловой сто роной передней части автомобиля 3. Причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями транс портных средств) был близок к 150±5°.
Удар в результате данного столкновения был поперечным, косым, бло кирующим, для автомобиля 1 передним правым боковым, для автомобиля 3 - передним правым угловым.
Учитывая характер удара, на транспортные средства стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к их вращению вокруг вертикальных осей, проходящих через центры масс приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через центры масс автомобилей, в на правлении хода часовой стрелки.
Учитывая расположение транспортных средств после столкновения, а также расположение и размеры зафиксированных следов перемещения авто мобиля 1 до столкновения, следы юза дан ного автомобиля за пределами проезжей части, можно говорит о том, что, наиболее вероятно, место контакта автомобиля 1 и автомобиля 3 в процессе рас сматриваемого дорожно-транспортного происшествия располагалось на уча стке проезжей части после следа торможения 1, пе ред расположением осыпи стекла и пластмассы, т.е. на полосе движения авто мобиля 3
Определить скорость движения автомобиля 3 не представляется возможным (см. иссл. часть).
Скорость движения автомобиля 1 согласно имеющемуся следу торможения равна около 43,5 км/ч. Следует от метить, что данная величина минимальна, так как не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств. На самом деле скорость была выше.
Скорость автомобиля 1, в момент удара составляла около 76 км/ч (с учетом исходных данных).
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 1 Ермилов К.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 "Правил дорожного движения Рос сийской Федерации".
На основании проведенного исследования при указанных исходных дан ных в действиях водителя автомобиля Subaru1 Ермилова К.Д. несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли послу жить причиной данного столкновения, не установлены.
В ситуации, если после пневмовзрыва левого переднего колеса автомо биля 2 последний осуществил контакт с автомобилем 1, для водителя Ермилова К.Д. внезапно возникла вне штатная ситуация. В этом случае возможность предотвратить выезд на обо чину и столкновение зависит от опыта, мастерства вождения, психофизио логического состояния водителя, т.е. субъективных факторов, оценка кото рых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Следовательно, экспертным путем объективно ответить на вопрос о со ответствии действий водителя автомобиля 1 Ермилова требованиям ПДД РФ не представляется возможным.
При этом доводы ответчиков о том, что управлявший автомашиной ГАЗ Варницкий заблаговременно увидел шедшую на обгон автомашину 1 видел, что у автомашины 2 взорвалось левое переднее колесо и возникла опасность столкновения, не предпринял своевременно мер к торможению и тем самым не предотвратил дорожно-транспортного происшествия, хотя мог бы это сделать, но предпринял меры торможения поздно, когда столкновения уже нельзя было избежать - документально ничем не подтверждены, остались голословными в связи с чем не могут быть приняты судом при вынесении решения. Ранее назначенная по ходатайству Кадирова С.М. автотехническая экспертиза не была проведена в связи с отказом от нее самого Кадирова С.М. О назначении автотехнической экспертизы никто из иных участник процесса не заявил.
Суд полагает, что нет оснований для взыскания имущественного ущерба со страховых компаний, т.к. они выплачивают за виновных лиц. Вины в данном ДТП ничьей не установлено, следовательно, у страховых компаний нет законных оснований для страховых выплат и обязанностей их совершать, а соответственно и нет оснований для выплаты возмещения в результате утраты заработка по причине причинения вреда здоровью.
В силу ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда лицо имеет право на компенсацию в силу ст. 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая обстоятельства дела, полученные истцом телесных повреждений, а именно в соответствии с выпиской из истории болезни Кадирову С.М. поставлен следующий диагноз: - сочетанная ЗСМТ от 15.07.09г. с переломом тела С2 позвонка со смещением и ЧМТ, СГМ, посттравматическая вертеброгенная цервикалгия дервикокраниалгия, цервикальная миелопатия, смешанный лёгкий тетрапарез с преобладанием в руках, состояние после спиндилодеза (17.07.09г.) С1-С2 метал.проволкой, шейный остеохондроз с выраженным мышечно-тоническим и корешково-сосудистым синдромом стойкой цефалгический синдром, астенизация.
Варницкому С.В. причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом тела С6, дуг С2, остистого отростка СЗ с вестибулоатактическим, стойким цефалгическим синдромом, астенизия. заключением эксперта.
Судебно-медицинскую экспертизу на предмет тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшие не проходили, пояснить какие из поставленных диагнозов являются причинами ДТП, а какие приобретены ранее истцы не смогли, суд специальными познаниями в данной области не располагает.
В порядке ст.56 ГПК РФ истцы представили выписки из истории болезни и др. медицинские документы из которых следует, что в результате ДТП их здоровью причинен вред в результате чего они вынуждены были проходить курс лечения в условиях стационара. Этот факт принимается судом как неоспоримый. Ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения перечня полученных при ДТП повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью. Ответчиками также не оспаривался факт прохождения лечения Кадировым С.М. с 15.07.2009г. по 12.01.2010г. (после чего ему была присвоена вторая группа инвалидности, но это не является предметом рассмотрения настоящего дела). Ответчики также не оспаривали прохождение лечения Варницким в течении 72 дней на стационаре.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. ( КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, от 19 мая 2009 г. N 816-О-О)
Суд находит достаточным данных оснований для признания факта причинения истцам морального вреда в связи с приучением вреда здоровью и соответственно физических страданий выразившихся в причинении физической боли, а также нравственных страданий в силу лишения возможности вести нормальный образ жизни соответствующий состоянию здоровья потерпевших до причиненных травм в момент ДТП, опасение за свою жизнь и здоровье в будущем и так далее.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1083 ГК РФ грубой неосторожности самих потерпевших, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и приходит к выводу о взыскании в пользу Кадирова С.М. в счет компенсации морального вреда с СГ «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» по 25000 рублей с каждого, и по 10000 рублей в пользу Варницкого С.В.
В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подачи иска в размере 100 рублей на каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кадирова С.М., Варницкого С.В. к ОО ГК «Таганрог», ОАО «МСК», ЗАО «Сантарм», ОАО «Ресо-Гарантия», 3-и лица Ермилов К.Д., Нагорный П.П. о возмещении материального ущерба и морального, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ОО ГК «Таганрог» в пользу Кадирова С.М. моральный вред в сумме 25000 рублей.
Взыскать с ЗАО«Сантарм» в пользу Кадирова С.М. моральный вред в сумме 25000 рублей.
Взыскать с ОО ГК «Таганрог» в пользу Варницкого С.В. моральный вред в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сантарм» в пользу Варницкого С.В. моральный вред в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «МСК», ОАО «Ресо-Гарантия» - отказать.
Взыскать с ОО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» в доход государства по 100 рублей.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.