по делу №2-1749-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопджанян С.С. к Гусейнову Э.Р., ОАО «Альфа-страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 30.10.2009 года на ул.Дзержинского, возле дома №93 г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств: 1 под управлением Гусейнова Э.Р. и автомобиля 2 под управлением Акопджан С.С., принадлежащий на праве собственности ему же. Автомобиль последнего получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Гусейнов Э.Р.
Согласно акта осмотра от 07.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 2 составила с учетом износа 513694,53 рублей.
Истец собрал необходимый пакет документов и передал их в страховую компанию, однако выплаты так и не получил.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 517872,53 руб., в том числе расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 1200 рублей, услуги эксперта- 2575,00 рублей, 403 рубля - оплата услуг связи, моральный вред в сумме 30000 рублей.
7.07.2010 года судом приняты увеличение исковых требований до 547846,48 рублей сумма ущерба в результате ДТП, то есть стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.
Истец в судебном заседании просил взыскать ущерб в сумме 547846,90 рублей, на основании отчета ооо с учетом износа 513694,53 рубля, УТС-29974,45 руб., пояснив, что считает, что эксперт И производил расчет ущерба по автомобилю 1-й комплектации. Считает, что отчет ооо более полный. И осматривал уже сделанную машину. Истец не смог доказать факт того, что экспертом И были исключены какие-либо из деталей, которые были ранее оценены ооо И, по мнению истца, не имел право производить расчет годных остатков. Автомобиль после аварии он восстанавливал в частных гаражах на <адрес>. Представить отчета о проведенных работах, не смог, но пояснил, что у него есть счет на приобретение деталей для ремонта, которая с учетом НДС составляет 545852 руб. Документов, подтверждающих оплату счета, представить не смог. Ходатайствовал о приобщении счета к материалам дела, пояснив, что в данном счете указаны и ремонтные работы, но их он там не делал, т.к. это дорого, и запчасти он приобретал не все у них. Судом ходатайство удовлетворено, счет приобщен. Представить суду расчет о произведенных затратах на восстановление автомобиля, не смог. Также не смог представить телеграфные отправления об уведомлении ответчика о месте и времени проведении экспертизы. Причинение морального вреда объяснил затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение ГАИ, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, поскольку это связано с его трудовой деятельностью. Также просил взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Не отрицал получения от страховой компании 104104 рубля после подачи иска в суд.
В судебном заседании представитель истца -Евдокимов Б.Г., действующий на основании доверенности от 24.03.2010 года исковые требований поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Гусейнов Э.Р. и его представитель Колесников В.В. по определению суда в судебном заседании исковые требования признали частично, Гусейнов Э.Р. признал вину в ДТП, признал исковые требования по экспертному заключению, считает, что оно объективно, произведено по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а к ооо истец обращался и договаривался самостоятельно, в проведении этой экспертизы он не участвовал.
Ответчик ОАО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о дне слушания, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, пояснив, что по результатам проведенной по их поручению экспертизы в оооН рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет 104104,00 руб., которые ими 12.03.2010г. были перечислены истцу по делу. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Допрошенный в судебном заседании эксперт И суду пояснил, что при проведении экспертизы, он осматривал автомобиль в отремонтированном виде, выводы делал по документам дела, справки ДТП, оценка производилась по трудоемкости. Запчасти к автомобилю, т.е. детали, учитывались согласно идентификационных номеров, только оригинальных (требуется методическое руководство для экспертов) по средне рыночным ценам. Транспортное средство не восстанавливалось в сервисном центре, поэтому брать детали по его стоимости было бы не корректно. А- это официальный дилер ( сервисный центр), детали менялись не все, которые были указаны в счете сервисного центра. В перечне деталей по акту осмотра, имеющегося в материалах гражданского дела, указано, что были повреждены, требовали замены арка правого переднего колеса (брызговик передний правый), поперечина передка нижняя (нижняя поперечина на передней панели), панель наружная лонжерон передний левый и правый (в каталоге деталей завода изготовителя такие детали отсутствуют), проводка подушки безопасности, блок управления подушек безопасности, крыло переднее правое. Но, согласно представленных в материалах гражданского дела счета № 521 от 15 ноября 2009г А, официального представителя М, данные детали (запасные части) в замену не указаны и фотоматериалов в электронном виде, поэтому он полагал, что замене подлежали детали, которые реально отражены в смете № 521, и те, которые четко отражены (видны) в фотоматериалах. По этим основаниям им были произведен перечень заменяемых деталей и работ. Стоимость деталей была произведена им по VINкоду, это не супер комплектация и детали им были оценены оригинальные, среднерыночные. После произведенного расчета эксперт пояснил, что УТС составляет 34485 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2009 года на ул.Дзержинского, возле дома №93 г.Таганроге, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Гусейнова Э.Р. и автомобиля 2 под управлением Акопджанян С.С., принадлежащий на праве собственности ему же. Автомобиль последнего получил механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Решением суда от 29.01.2010г., в котором Гусейнов Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ).
Таким образом, факт виновности в совершении ДТП Гусейнова Э.Р. суд считает установленным, данное обстоятельство также не оспаривалось и самим Гусейновым Э.Р.
Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно отчета №5792А от 02.12.09г. по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля 2, проведенного ооо стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578978 руб., а с учетом износа- 513694,53 руб., УТС-29974,45 руб.
Согласно экспертного заключения №25 от 30.03.2010г. по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431024,00 руб., а с учетом износа- 399929,00 руб., УТС-34485,00 руб.
Суд принимает заключение эксперта И, т.к. считает его мотивированным, с указанием причины уменьшения суммы ущерба, поскольку из материалов дела об административном правонарушении № 3849 (лист 13, 34, 35), установлено, что автомобиль в результате ДТП 30.10.2009г. получил механические повреждения в передней части кузова. В материалах гражданского дела (лист 10, 11, 25, 30, 31, 72, 73) указано, что были повреждены, требовали замены арка правого переднего колеса (брызговик передний правый), поперечина передка нижняя (нижняя поперечина на передней панели), панель наружная лонжерон передний левый и правый (в каталоге деталей завода изготовителя такие детали отсутствуют), проводка подушки безопасности, блок управления подушек безопасности, крыло переднее правое. Но, согласно представленных в материалах гражданского дела счета № 521 от 15 ноября 2009г А официального представителя М (лист 12), данные детали (запасные части) в замену не указаны и фотоматериалов в электронном виде (лист 71), эксперт вправе полагать, что замене подлежали детали, которые реально отражены в смете № 521, и те, которые четко отражены (видны) в фотоматериалах. Экспертом учтена конструктивность кузова автомобиля, конструктивность и степень разрушения (из материалов гр. дела лист 12, 71 и административного правонарушения № 3849 лист 13, 34, 35), расчет произведен соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием-изготовителем вышеуказанного автомобиля и с учетом произведенных ремонтно-восстановительных работ (панель кронштейна левой фары верхняя и арка правого переднего колеса подвергалась ремонтному воздействию путем реставрации (восстановлению) и в дальнейшем не была окрашена), характер и степень повреждения автомобиля и отдельных его частей в результате сильного механического воздействия. Поэтому суд определяет к взысканию сумму, рассчитанную экспертом в 399929 рублей и сумму УТС 34485 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 1 Гусейнова Э.Р. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и выдан страховой полис №.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.
Таким образом исковые требования Акопджанян С.С. подлежат удовлетворению в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из экспертного заключения оооП в размере 399929,00 рублей и суммы УТС-34485 рублей, документально подтвержденные расходы по оплате эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства с места ДТП -1200 руб. Всего 435614 руб.
Истец не отрицает получение суммы страхового возмещения 104104 рубля, на выплату которых ссылался ответчик ОАО «АльфаСтрахование» при заявлении ходатайства 24.03.2010г. об отложении судебного заседания и ходатайства 7.07.2010г. о назначении по делу экспертизы (л.д.64,136). Из указанных ходатайств следует, что денежные средства были перечислены 12.03.2010г., то есть после подачи иска в суд 1.03.2010г. В ходатайстве от 24.03.2010г. указал, что направит в адрес суда копию страхового дела, однако копию дела, а равно платежные документы в адрес суда не направил, от явки в судебное заседание уклонился., в связи с чем судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.
Соответственно подлежат взысканию денежные средства в размере (120000 - 104104) 15896 рублей со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и 315614,00 рублей с Гусейнова Э.Р.
Размер взыскиваемых со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств подлежит уменьшению при исполнении решения суда на сумму добровольно выплаченных и документально подтвержденных денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда на сумму 30000 руб., в обосновании которых истец пояснил, что он затратил время на поездки по проведению оценки ущерба, посещение ОГИБДД, неудобства в связи с невозможностью использования автомобиля. При взыскании материального ущерба, в порядке ст.151 ГК РФ моральный вред не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред здоровью истцу причинен не был.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении истцу расходов на представителя, поскольку истцом не представлено платежных документов подтверждающих данные расходы
Расходы по оплате услуг эксперта - 2575,00 рублей, 403 рубля - оплата услуг связи не могут быть удовлетворены судом, так как оплаченный истцом отчет ооо не принят судом. Решение выносилось на основании заключения эксперта оооП
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. От удовлетворенной суммы иска в 435614 руб. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7556,14 руб.
Исковые требования истца удовлетворены со взысканием с ОАО «АльфаСтрахование» 15896 рублей и в остальной части с Гусейнова Э.Р. Соответственно подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» - 27,55%, так как исковые требования в части 104104 руб. были удовлетворены после подачи истцом искового заявления в суд и с Гусейнова Э.Р. - 72,45%.
В связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ), с ОАО «АльфаСтрахование» - 1999,07 руб., с Гусейнова Э.Р. - 5257,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Акопджанян С.С. к Гусейнову Э.Р., ОАО «Альфа-страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Акопджанян С.С. сумму имущественного ущерба в размере 15896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82,65 руб. Всего 15978,65 руб.
Взыскать с Гусейнова Э.Р. в пользу Акопджанян С.С. сумму имущественного ущерба в размере 315614,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,35 руб. Всего 315831,35 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1999,07 руб.
Взыскать с Гусейнова Э.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 5257,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.